[NYT]Trump’s Case Has Broad Implications for American Democracy
그러나 236년 전 필라델피아에서 맑고 선선한 날 독립기념관에서 독립기념관 운동가들이 나온 이후로, 투표를 통해 물러난 대통령은 국회의사당에서 폭력으로 이어질 수 있는 속임수와 협박이라는 정교한 계획으로 권력을 유지하려는 음모를 꾸민 것으로 비난을 받았습니다.
도널드 J에 대한 기소는 무엇을 의미합니까. 화요일에 트럼프가 그렇게 숨막히는 것은 대통령이 범죄 혐의로 기소된 것이 처음이거나 심지어 두 번째라는 것이 아닙니다. 트럼프 대통령은 이미 그 기록들을 보유하고 있습니다. 하지만 4개월 만에 세 번째로 기소된 이 사건의 핵심은 미국 민주주의의 미래를 규정할 문제입니다.
미국 대 도널드 J의 중심부에서. 트럼프는 필라델피아에서 그 여름 동안 구축된 시스템의 실행 가능성에 못지 않습니다. 현직 대통령이 선거에 대한 거짓말을 퍼뜨리고 정부의 권위를 이용하여 유권자들의 의지를 결과 없이 뒤집을 수 있습니까? 불과 몇 년 전만 해도 이 질문은 상상할 수 없었을 것이지만, 트럼프 사건은 쿠데타와 준타, 독재자의 역사가 있는 나라에서 좀 더 친숙한 유령을 불러일으킵니다.
사실상, 이 사건을 제기한 잭 스미스 특별검사는 트럼프 대통령을 미국 역사상 가장 선정적인 사기극 중 하나로 기소했는데, 이 사기극은 “거짓말로 부채질”되었으며 가장 기본적인 동기인 권력에 대한 갈증에 의해 활기를 띠었습니다. 45페이지, 4개의 숫자로 된 기소장에서 스미스 씨는 트럼프 씨가 자신의 선거 사기 주장을 믿는다는 생각을 하지 않았습니다. “피고인은 그들이 거짓임을 알고 있었다”며 “불신과 분노의 강렬한 전국적 분위기를 조성하고 선거 행정에 대한 국민의 믿음을 잠식하도록 했다”고 밝혔습니다
공소장에 제시된 음모 혐의의 요소는 2021년 1월 6일 국회 의사당 공격이 끝난 7개월 전 의회 조사 이후 대부분 잘 알려진 것으로, 그리고 그보다 훨씬 이전에 많은 것들이 포함되어 있습니다. 그런 의미에서 문서의 봉인 해제는 판돈을 감안할 때 기괴하게도 기후에 반한 느낌이 들었습니다.
그러나 장기간 지연되었다면, 기소는 2020년 11월 3일 선거와 2021년 1월 20일 취임식 사이의 모든 음모를 한데 엮어 자신을 이긴 도전자에게 백악관을 넘겨주는 것을 가능한 모든 방법을 동원한 것처럼 보이는 대통령의 빌어먹을 이야기로 이어졌습니다.
프레이머들은 그들이 고안한 새로운 형태의 정부에 대한 평화적인 권력 이양을 기본으로 생각했습니다. 왕과 황제들이 일반적으로 자연적인 죽음이나 무기의 순간에만 권력을 포기했던 시대였던 그 시대에는 상당히 급진적인 혁신이었습니다. 대조적으로 신생 공화국에서는 선거인단을 통해서만 유권자가 갱신할 수 있는 4년 임기의 대통령 임기를 통해 권력에 대한 제한을 설정했습니다.
조지 워싱턴은 그러한 임기 중 두 번 이후 자발적으로 물러나는 선례를 만들었습니다. 이는 나중에 수정헌법 22조를 통해 헌법에 포함된 구속입니다. 존 애덤스는 선거에서 패배한 후 권력을 평화적으로 포기하는 선례를 만들었습니다. 그 이후로, 모든 패배한 대통령은 유권자들의 평결을 받아들이고 물러났습니다. 로널드 레이건(Ronald Reagan)이 말했듯이, “우리가 정상적인 것으로 받아들이는 것은 기적에 다름 아닙니다.”
트럼프 대통령이 나올 때까지.
그가 공개 무대에 있는 동안 모든 종류의 주제에 대해 그에게 제기된 많은 주장들에 대해, 다른 모든 것들은 비교해 볼 때 작게 느껴집니다. 포르노 배우에 대한 대가성을 은폐한 혐의로 기소된 뉴욕주의 기소나 백악관을 떠난 후 국가 기밀을 위태롭게 한 혐의로 기소된 스미스 씨의 이전 기소와 달리, 새로운 혐의는 대통령이 재임 중 취한 조치를 다룬 첫 번째 사례입니다.
그가 권력을 유지하는 데 실패한 반면, 트럼프 대통령은 2020년 선거가 그렇지 않았고 자신의 고문과 가족들 중 많은 사람들이 그렇지 않다는 것을 알고 있음에도 불구하고 미국인 10명 중 3명을 설득함으로써 미국 선거의 신뢰성을 훼손했습니다.
물론 이 사건을 법정에 세우는 것은 시스템에 대한 대중의 믿음을 회복시키지 못할 수도 있습니다. 수백만 명의 트럼프 지지자들과 많은 공화당 지도자들은 그의 희생 서사를 받아들였고, 기소장을 읽는 것을 기다리지 않고 검찰을 해임했습니다. 단지 광범위하고 다 관할적이며 때로는 초당적인 그에 대한 “마녀 사냥”의 일부일 뿐입니다.
트럼프 대통령은 지지자들에게 검찰이 말하는 어떤 것도 신뢰해서는 안 된다는 점을 분명히 하면서 수개월 동안 궁극적으로 기소될 수 있는 기반을 마련해 왔습니다. “왜 그들은 2.5년 전에 이것을 하지 않았습니까?” 트럼프 대통령은 화요일 오후 자신의 소셜 미디어 사이트에 글을 썼습니다. “그들은 왜 그렇게 오래 기다렸을까요? 왜냐하면 그들은 제 선거운동의 한 가운데에 그것을 넣길 원했기 때문입니다. 검찰의 위법행위!”
그의 선거 운동에 의해 발표된 성명은 검찰을 파시스트와 공산주의자와 동일시하며 더 나아갔습니다. “트럼프 대통령과 그의 지지자들에 대한 이러한 박해의 무법함은 1930년대 나치 독일, 구 소련, 그리고 다른 권위주의적이고 독재적인 정권들을 연상시킵니다.”라고 말했습니다. “트럼프 대통령은 많은 뛰어난 변호사들의 조언과 함께 항상 법과 헌법을 따라왔습니다.”
이름을 부르는 것은 정치적인 방어이지 법적인 방어가 아닙니다. 하지만 지금까지 백악관을 위한 그의 복귀 운동에서 그의 선거권을 유지하는 데 성공했습니다. 반대의 예측에도 불구하고, 지난 두 번의 기소는 내년 바이든 대통령에 도전하기 위한 정당 지명 경쟁에서 공화당 의원들 사이에서 그의 호소력을 높이는 데만 성공했습니다.
그러나 법정에서 트럼프 대통령의 도전은 특히 2020년 투표에서 5%의 지지를 얻는데 그친 민주당이 우세한 워싱턴 주민들로부터 선택된 배심원단과 다를 것입니다. 트럼프 대통령의 전략은 재판을 2024년 선거 이후로 미루고 자신이 이기길 바라서 검찰을 단락시키거나 심지어 사면을 시도하는 것일 수도 있습니다.
결국 이 사건의 가장 핵심적인 사실은 논쟁 중인 것도 아니며 화요일 기소장에서 한 주장도 부인하지 않았습니다. 당시 트럼프 대통령은 선거를 뒤집고 싶다고 선언하는 데 놀라울 정도로 개방적이었습니다. 퇴임 이후, 그는 헌법의 “종결”을 요구하며 자신을 즉시 백악관에 재설치할 것을 요구하기까지 했습니다.
문제는 스미스 씨의 명령에 따라 연방 대배심이 주장하는 것처럼 사실이 범죄로 이어지는지 여부입니다. 이전에 어떤 대통령도 투표함에서의 패배를 뒤집으려 하지 않았듯이, 어떤 검사도 그렇게 한 것에 대해 기소를 하지 않았는데, 이는 그러한 상황에 장부에 관한 법령을 적용한 전례가 없다는 것을 의미합니다.
트럼프 대통령의 변호인들은 그가 여러 주에서 선거 결과에 이의를 제기한 선의의 이유가 있으며 뉴욕 타임즈와 시에나 칼리지의 새로운 여론조사에서 공화당의 74%가 공유한 견해인 합법적이고 법적인 선택권을 추구하는 것 외에는 아무것도 하지 않았다고 주장합니다. 스미스 씨가 하고 있는 일은 승리자의 정의에 해당하는 정치적 분쟁을 범죄화하는 것이라고 그들은 주장합니다. 바이든 행정부가 패배한 적을 처벌하는 것입니다.
그러나 공소장이 체계적으로 문서화되면서 트럼프 대통령은 자신의 고문, 동맹국 및 행정부 관리들로부터 자신이 주장하고 있는 주장이 사실이 아니라는 말을 반복해서 들었지만, 때로는 불과 몇 시간 후에도 공개적으로 계속 주장했습니다.
그는 한 명이 아니라 두 명의 법무장관, 여러 명의 다른 법무부 관리 및 정부 선거 보안 책임자에 의해 그가 임명한 모든 사람들에 의해 그들이 사실이 아니라는 말을 들었습니다. 그는 부통령, 선거운동 관계자, 그리고 그들이 고용한 조사관들로부터 그의 말을 들었습니다. 그는 공화당 주지사와 국무장관, 입법자들로부터 그의 말을 들었습니다. 당시 한 고위 선거 운동 고문의 말처럼, 그것은 “모성에서 뿜어져 나온” “모든 음모” 쓰레기였습니다
그 모든 것에도 불구하고, 트럼프 대통령은 그 이후 2년 반 동안 한 번도 물러서지 않았습니다. 심지어 주장 후의 주장이 틀렸습니다. 판사도, 검사도, 선거기관도, 주지사도 없는 트럼프 대통령과 동맹을 맺거나 돈을 지불하지 않은 단 한 명의 독립적인 당국도, 전쟁터에 있는 어떤 주에서도 결과를 뒤집을 뻔한 실질적인 선거 사기를 입증한 적이 없습니다, 승자를 바꾸는 데 필요했을 서너 명은 고사하고 말입니다.
스미스 씨가 기소한 미국을 사취하려고 한 사람은 트럼프 씨로, 그가 알고 있거나 알 만한 모든 이유가 있다는 가짜 주장을 가진 사람들은 모두 권력을 얻기 위해 가짜였습니다. 전 대통령은 이것이 모두 정치이며 내년 선거에서 자신이 공직에 복귀해야 한다고 주장할 것이며, 지금까지 수백만 명의 미국인들이 그의 편을 들었습니다.
이제 사법제도와 선거제도는 어느 쪽이 그의 운명을 먼저 결정할 것인지를 놓고 15개월간의 경쟁을 벌일 것입니다. 트럼프 대통령직에 대한 진정한 판결은 여전히 내려져야 합니다.
In the long annals of the republic, the White House has seen its share of perfidy and scandal, presidents who cheated on their wives and cheated the taxpayers, who abused their power and abused the public trust.
But not since the framers emerged from Independence Hall on that clear, cool day in Philadelphia 236 years ago has any president who was voted out of office been accused of plotting to hold onto power in an elaborate scheme of deception and intimidation that would lead to violence in the halls of Congress.
What makes the indictment against Donald J. Trump on Tuesday so breathtaking is not that it is the first time a president has been charged with a crime or even the second. Mr. Trump already holds those records. But as serious as hush money and classified documents may be, this third indictment in four months gets to the heart of the matter, the issue that will define the future of American democracy.
At the core of the United States of America v. Donald J. Trump is no less than the viability of the system constructed during that summer in Philadelphia. Can a sitting president spread lies about an election and try to employ the authority of the government to overturn the will of the voters without consequence? The question would have been unimaginable just a few years ago, but the Trump case raises the kind of specter more familiar in countries with histories of coups and juntas and dictators.
In effect, Jack Smith, the special counsel who brought the case, charged Mr. Trump with one of the most sensational frauds in the history of the United States, one “fueled by lies” and animated by the basest of motives, the thirst for power. In a 45-page, four-count indictment, Mr. Smith dispensed with the notion that Mr. Trump believed his claims of election fraud. “The defendant knew that they were false,” it said, and made them anyway to “create an intense national atmosphere of mistrust and anger and erode public faith in the administration of the election.”
The elements of the alleged conspiracy laid out in the indictment were for the most part well known since the congressional inquiry into the Jan. 6, 2021, attack on the Capitol wrapped up seven months ago — and many of them long before that. In that sense, the unsealing of the document had a bizarrely anti-climactic feel to it, given the stakes.
But if long delayed, the indictment wove together all the intrigue between the Nov. 3, 2020, election and the Jan. 20, 2021, inauguration into a damning tale of a president who pushed in seemingly every possible way stop the handover of the White House to the challenger who beat him.
The framers considered the peaceful transfer of power fundamental to the new form of government they were devising. It was a fairly radical innovation in its day, an era when kings and emperors generally gave up power only upon natural death or at the point of a weapon. In the newborn republic, by contrast, the framers set limits on power through four-year presidential terms renewable only by the voters through the Electoral College.
George Washington established the precedent of voluntarily stepping down after two of those terms, a restraint later incorporated into the Constitution through the 22nd Amendment. John Adams established the precedent of peacefully surrendering power after losing an election. Ever since, every defeated president accepted the verdict of the voters and stepped down. As Ronald Reagan once put it, what “we accept as normal is nothing less than a miracle.”
Until Mr. Trump came along.
For all of the many, many allegations made against him on all sorts of subjects during his time on the public stage, everything else feels small by comparison. Unlike the indictment by New York State for allegedly covering up a payment to a porn actress and Mr. Smith’s previous indictment for allegedly jeopardizing national secrets after leaving the White House, the new charges are the first to deal with actions taken by a president while in office.
While he failed to keep his grip on power, Mr. Trump has undermined the credibility of elections in the United States by persuading three in 10 Americans that the 2020 election was somehow stolen from him, even though it was not and many of his own advisers and family members know it was not.
Bringing the case to court, of course, may not restore that public faith in the system. Millions of Mr. Trump’s supporters and many Republican leaders have embraced his narrative of victimization, dismissing the prosecution without waiting to read the indictment as merely part of a far-reaching, multi-jurisdictional and sometimes even bipartisan “witch hunt” against him.
Mr. Trump has been laying the ground for the eventual indictment for months, making clear to his backers that they should not trust anything prosecutors tell them. “Why didn’t they do this 2.5 years ago?” Mr. Trump wrote on his social media site on Tuesday afternoon. “Why did they wait so long? Because they wanted to put it right in the middle of my campaign. Prosecutorial Misconduct!”
A statement issued by his campaign went further, equating prosecutors with fascists and communists. “The lawlessness of these persecutions of President Trump and his supporters is reminiscent of Nazi Germany in the 1930s, the former Soviet Union, and other authoritarian, dictatorial regimes,” it said. “President Trump has always followed the law and the Constitution, with advice from many highly accomplished attorneys.”
Name-calling is a political defense, not a legal one, but one that so far has succeeded in preserving his electoral standing in his comeback campaign for the White House. Despite prognostications to the contrary, the last two indictments succeeded only in enhancing his appeal among Republicans in the contest for the party nomination to challenge President Biden next year.
In a court of law, however, the challenge for Mr. Trump will be different, especially with a jury selected from residents of Washington, a predominantly Democratic city where he won just 5 percent of the vote in 2020. Mr. Trump’s strategy may be to try to delay a trial until after the 2024 election and hope that he wins so that he can short-circuit the prosecution or even try to pardon himself.
The most essential facts of the case, after all, are not in dispute, nor did he deny any of the assertions made in the indictment on Tuesday. Mr. Trump was astonishingly open at the time in declaring that he wanted to overturn the election. Since leaving office, he has even called for the “termination” of the Constitution to reinstall him in the White House immediately.
The question is whether the facts add up to crimes as alleged by a federal grand jury at Mr. Smith’s behest. Just as no president ever tried to reverse his defeat at the ballot box before, no prosecutor has brought charges for doing so, meaning there is no precedent for applying the statutes on the books to such a circumstance.
Mr. Trump’s defenders argue that he had good-faith reasons for contesting the election results in multiple states and that he did nothing more than pursue his legitimate, legal options, a view shared by 74 percent of Republicans in a new poll by The New York Times and Siena College. What Mr. Smith is doing, they maintain, is criminalizing a political dispute in what amounts to victor’s justice — Mr. Biden’s administration punishing his vanquished foe.
But as the indictment methodically documented, Mr. Trump was told over and over again by his own advisers, allies and administration officials that the allegations he was making were not true, yet he publicly continued to make them, sometimes just hours later.
He was told they were not true by not one but two attorneys general, multiple other Justice Department officials and the government’s election security chief — all his appointees. He was told by his own vice president, campaign officials and the investigators they hired. He was told by Republican governors and secretaries of state and legislators. As one senior campaign adviser put it at the time, it was “all just conspiracy” garbage “beamed down from the mothership.”
Despite all that, Mr. Trump has never backed down in the two and a half years since, even as assertion after assertion has been debunked. Not a single independent authority who was not allied with or paid by Mr. Trump — no judge, no prosecutor, no election agency, no governor — has ever validated any substantial election fraud that would have come close to reversing the results in any of the battleground states, much less the three or four that would have been necessary to change the winner.
The one who tried to defraud the United States, Mr. Smith charged, was Mr. Trump, with bogus claims that he knew or had every reason to know were bogus, all in a bid for power. The former president will argue that this is all politics and that he should be returned to office in next year’s election, and so far millions of Americans have taken his side.
Now the justice system and the electoral system will engage in a 15-month race to see which will decide his fate first — and the country’s. The real verdict on the Trump presidency is still to come.