[NYT]Biden Takes His Battle for Democracy Case by Case
월요일 베냐민 네타냐후 총리가 독립적인 사법부에 대한 새로운 규제를 의회를 통과시킨 이스라엘의 경우, 바이든 대통령은 목소리를 내기로 선택했습니다. 그는 예루살렘에서의 투표가 “불행했다”고 선언했는데, 일주일 만에 네타냐후 총리가 자신의 권력을 강화하려는 추진력에 대해 네타냐후 총리를 비난한 것은 네타냐후 총리를 네타냐후 총리가 네타냐후 총리를 비난한 것입니다.
하지만 미국의 동맹국들에 관한 한 대통령의 민주주의 투쟁은 상황에 따라 달라질 수 있습니다. 힌두 민족주의 폭력의 물결과 반대 의견에 대한 억압을 주관해온 인도의 나렌드라 모디 총리는 백악관에서 국빈 만찬과 거의 대중의 비판을 받지 않고 있었습니다. 사우디아라비아의 모하메드 빈 살만 왕세자는 살인적인 통치에도 불구하고 방문과 대통령의 주먹 부딪힘으로 보상을 받았습니다.
조지 W 부시 대통령 시절 민주주의, 인권, 노동부 차관보였던 데이비드 J. 크레이머는 “전 세계의 민주주의와 인권에 관한 한 일관성은 대부분의 행정부에게 도전 과제이며 이 행정부도 예외가 아니다”라고 말했습니다. “우리의 적과 경쟁자들이 권위주의적 남용에 관여할 때 목소리를 내기가 더 쉽습니다,”라고 그는 덧붙였습니다. “친구와 동맹국에 관한 한 더 어렵습니다.”
민주주의 대 독재 정치의 틀은 그의 전임자인 도널드 J 대통령에 대한 투쟁에 힘입어 처음부터 바이든 대통령의 대통령직에 대한 비전의 중심이었습니다. 투표에서 탈락한 후 권력을 잡기 위해 선거를 뒤집으려 했던 트럼프. 바이든 대통령도 마찬가지로 러시아의 우크라이나 침공 격퇴를 자신의 임기의 핵심 외교 정책 과제로 정의했습니다.
결국, 그것은 정치적으로 매력적인 구조입니다. 옳고 그름, 좋은 사람 대 나쁜 사람. 그러나 예상할 수 있듯이 상황실에서는 거창한 연설 중에 연단에서 보이는 것보다 더 복잡해집니다. 군사 기지, 정보 협력 또는 경제적 얽힘과 같은 다른 미국의 이익을 고려할 때 민주주의를 위해 언제 강력하게 목소리를 내야 할지 결정하는 것은 까다로울 수 있습니다.
심지어 바이든 대통령 주변의 일부 고위 관리들은 사적으로 그의 흑백 접근법의 이중성에 불편함을 느끼며, 미국의 친구들 중 일부는 특별히 자유롭지 못한 법의 지배를 가지고 있는 반면, 다른 친구들은 인권에 대한 서구의 개념에 훨씬 덜 전념하지만 여전히 도움이 되는 동맹국이라고 지적합니다예를 들어, rab Emirates).
바이든 대통령은 명백하게 독재적인 국가들과 함께 자제력을 행사할 필요가 있음을 발견했습니다. 그는 최근 중국의 시진핑 주석을 정치 자금 모금 행사에서 “독재자”라고 불렀지만, 위구르 소수민족에 대한 중국 정부의 잔혹한 탄압이나 홍콩의 자유 탄압에 대해 구체적으로 거의 언급하지 않았습니다.
그것은 미국 동맹국들에 관한 한 더욱 어려워집니다. 카네기 국제평화기금의 토마스 캐로더스와 벤자민 프레스는 작년에 이집트, 조지아, 헝가리, 인도, 필리핀, 폴란드, 탄자니아, 태국 그리고 튀르키예와 같은 친구들을 포함하여 2005년 이후 민주주의가 후퇴한 27개국을 확인했습니다.
멕시코에서는 안드레스 마누엘 로페스 오브라도르 대통령이 중앙선거관리위원회의 권한과 자치권을 제한하는 법안을 통과시켰습니다. 로페스 오브라도르 씨는 선거를 더 효율적으로 만들기 위해 노력하고 있을 뿐이라고 말했지만 멕시코 대법원은 지난 달 그의 계획의 중요한 부분을 무효화했습니다.
바이든 대통령은 그 어느 나라에서도 특별히 민주주의에 대해 목소리를 높이지 않았습니다. 실제로 그는 필리핀 대통령을 백악관에 영접했고, 튀르키예에 F-16 전투기를 판매하는 것에 대한 지지를 표명하면서 폴란드와 멕시코를 두 차례 방문했습니다. 그 이유는 알 수 없습니다. 그는 필리핀이 중국을 억제하고, 폴란드가 러시아에 맞서도록 돕고, 멕시코가 불법 이민을 막으며, 스웨덴의 NATO 가입을 허용하는 튀르키예가 필요합니다.
물론, 다른 나라들에게 민주적 회귀를 압박하는 것은 훨씬 더 복잡합니다. 왜냐하면 카네기 목록의 또 다른 역주행자는 미국 그 자체이기 때문입니다. 바이든 대통령이 다른 곳에서 민주주의에 대해 말할 때, 그는 미국이 여전히 스스로 노력하고 있다는 것을 정기적으로 인정합니다.
민주주의를 장려하는 비정부기구인 프리덤 하우스의 마이클 J. 아브라모위츠 회장은 바이든 당선인이 이 문제에 대해 “미국의 리더십을 발휘할 용의가 있는 것에 대해 어느 정도 인정을 받아야 한다”면서도 “그의 수사는 구체적인 행동과 자금 조달로 뒷받침될 필요가 있다”고 말했습니다.
“그는 또한 다른 나라들, 특히 미국의 동맹국들과 같은 자신이 가지고 있는 기준에 있어서도 더 공평하게 대처해야 합니다,” 라고 아브라모위츠 씨가 덧붙였습니다. “친한 친구들이 서로에게 진실을 말할 수 있어야 하지만, 바이든 대통령은 기본적으로 네타냐후 총리를 제대로 부르짖으면서 모디 총리에게 적어도 공개적으로 인도 민주적 역주행에 대한 패스를 주었습니다.”
다른 대통령들은 우드로 윌슨과 프랭클린 D로부터 그들이 지지하는 이상과 그들이 직면한 현실 사이의 갈등과 씨름해왔습니다. 루스벨트는 지미 카터와 로널드 레이건에게. 두 번째 취임 연설에서 부시 대통령은 “우리 세계의 폭정을 종식시키는 궁극적인 목표”를 약속하고 전임자들보다 완전히 충족하지 못한 기준인 자유에 대해 “모든 통치자와 모든 국가”와의 관계를 조건화하겠다고 다짐했습니다.
바이든 대통령은 두 차례의 “민주주의 정상회담”을 후원했고 한국에서 세 번째로 개최될 것이라고 발표했습니다. 올해 국정연설에서 그는 취임 이후 “민주주의는 약해지는 것이 아니라 강해졌다”고 선언한 반면 “독재는 강해지는 것이 아니라 약해지는 것”이라고 말했습니다
하지만 바이든 당선인은 재임 2년 반이 지난 지금도 상원에서 확정된 민주화 담당 차관보가 없습니다. 그의 첫 번째 선택인 사라 마곤은 이스라엘에 대한 과거 트윗에서 비롯된 공화당의 반대로 철회되었습니다.
인도와 같은 곳에서 문제에 대해 목소리를 낮추면서도 네타냐후 총리의 사법 계획을 비난하려는 바이든 대통령의 의지는 이스라엘이 미국 정치에서 하는 역할을 강조합니다. 이스라엘이 점령한 요르단강 서안지구의 팔레스타인인들을 대하는 태도는 오랫동안 비판의 피뢰침이 되어 왔으며, 이스라엘에 대한 지원은 워싱턴에서 점점 더 당파적인 문제가 되고 있습니다.
이스라엘에 대한 오랜 지지 기록을 가지고 있는 바이든 대통령은 우호적인 조언을 할 수 있는 지위를 가지고 있다고 주장합니다. 지난 한 주 동안에만 그는 네타냐후 총리에게 전화를 걸어 타협을 모색하도록 압박했으며 진행하기 전에 더 광범위한 합의를 구축할 것을 촉구하는 세 가지 공개 성명을 발표했습니다. “오늘 투표가 가능한 한 가장 희박한 다수로 진행된 것은 유감스러운 일입니다.”라고 백악관이 월요일에 발표했습니다.
네타냐후 총리가 그에게 저항하는 상황에서, 바이든 대통령이 턱뼈가 굵은 것을 넘어설지가 문제입니다. 미국은 이스라엘에 매년 수십억 달러의 안보 지원을 제공하고 있지만, 바이든 대통령은 네타냐후 총리의 퇴진을 압박하기 위해 간청 이상의 지렛대를 사용할 가능성은 낮은 것으로 보입니다.
정책연구소의 펠로우이자 이스라엘의 팔레스타인 처리를 오랫동안 비판해 온 필리스 베니스는 “지금까지 바이든의 압력은 수사적일 뿐이며, 네타냐후의 확대되는 권위주의에 도전하기에는 부족할 뿐만 아니라 바이든이 자신의 투표 기반과 얼마나 조화를 이루지 못하고 있는지를 보여준다”고 말했습니다.
대통령 측근들은 그의 말이 중요하다고 말했습니다. “저는 그것이 단지 수사라고 말하지 않을 것입니다.”라고 카린 장 피에르 백악관 대변인이 말했습니다. “대통령이 말할 때, 그것은 메시지를 보냅니다.”
네타냐후 총리의 지지자들에게는 이스라엘의 민주적 침식에 대한 대통령의 분노가 선별적으로 느껴집니다. 우선, 그들은 법원의 권한을 제한하려는 총리의 계획이 반민주적인 것이 아니라 선출된 지도자들에게 더 많은 책임을 떠넘긴다고 주장합니다.
게다가, 바이든 대통령은 “가능한 한 가장 희박한 다수”에 대한 입법을 여러 차례 진전시켰습니다. 실제로 카말라 해리스 부통령은 미국 역사상 상원 최다 타이브레이크 투표 기록과 어깨를 나란히 했습니다.
“이스라엘이 다른 대우를 받고 있다는 것은 의심의 여지가 없습니다,”라고 미국과 이스라엘의 전략적 동반자 관계를 진전시키는 데 초점을 맞춘 워싱턴의 비정파 단체인 미국 국가 안보 유대인 연구소의 존 해나 선임 연구원이 말했습니다.
그는 프랑스에서 에마뉘엘 마크롱 대통령이 광범위한 합의 없이 인기 없는 연금 변경을 제정하기 위해 의회를 거칠게 다루었다고 언급했습니다. 바이든은 네타냐후 대통령이 파업, 거리 시위, 산발적인 폭력 시위를 유발하며 추구해야 한다고 주장했습니다. 한나 씨는 “그러나 당신은 바이든 대통령이 순수하게 내부적인 프랑스 문제를 처리한 것에 대해 진정한 비판의 단어를 단 한 마디도 찾지 못할 것입니다.”라고 말했습니다.
새로운 미국 안보 센터의 최고 책임자인 리차드 폰테인은 민주주의를 해외로 홍보하려는 미국의 접근법은 “항상 불일치의 모델이었다”고 말했습니다 바이든 대통령은 현재 세계가 민주주의 대 독재정치의 경쟁에 직면해 있으며 미국이 전자를 옹호해야 한다는 것은 옳지만, 다른 목표와 균형을 맞춰야 한다고 말했습니다.
그는 “불일치와 편견은 다른 나라의 국내 상황 변화를 추구하는 외교 정책의 필연적인 산물”이라고 말했습니다. “그것은 단지 그것이 쉬운 일이 아니라는 것을 이해하기 위해 해외에서 민주주의를 지원하려는 노력을 포기할 이유가 아닙니다
President Biden has made it his mission to wage what he momentously calls “the battle between democracy and autocracy.” But what to do when the ones he believes are undermining democracy are friends?
In the case of Israel, where Prime Minister Benjamin Netanyahu on Monday pushed through Parliament new curbs on an independent judiciary, Mr. Biden has chosen to speak out. The vote in Jerusalem, he declared, was “unfortunate,” the fourth time in a week he chastised Mr. Netanyahu for his drive to enhance his own power.
But the president’s battle for democracy can be situational when it comes to America’s allies. Prime Minister Narendra Modi of India, who has presided over a wave of Hindu nationalist violence and repression of dissent, was feted at the White House with a state dinner and little public criticism. Crown Prince Mohammed bin Salman of Saudi Arabia was rewarded with a visit and a presidential fist bump despite his murderous reign.
“Consistency is a challenge for most administrations when it comes to democracy and human rights concerns around the world, and this administration is no exception,” said David J. Kramer, who was assistant secretary of state for democracy, human rights and labor under President George W. Bush. “It’s easier to speak up when our enemies and competitors engage in authoritarian abuses,” he added. “It’s harder when it comes to friends and allies.”
The democracy-versus-autocracy framework has been central to Mr. Biden’s vision of his presidency since the beginning, fueled by the struggle against his predecessor, President Donald J. Trump, who tried to overturn an election to hold onto power after being voted out of office. Mr. Biden has likewise defined the central foreign policy challenge of his term — defeating Russia’s invasion of Ukraine — as part of that overall cause.
It is, after all, a politically appealing construct — right and wrong, good guys versus bad guys. But it is one that predictably becomes more complicated in the Situation Room than it seems at the podium during a grandiloquent speech. Given other American interests, like military bases or intelligence cooperation or economic entanglements, deciding when to speak out forcefully for democracy can prove tricky.
Even some senior officials around Mr. Biden privately feel uncomfortable with the duality of his black-and-white approach, noting that some of America’s friends have rule of law without being particularly free (Singapore leaps to mind) while others are even less committed to Western notions of human rights but still are helpful allies (the United Arab Emirates, for example).
Mr. Biden has found it necessary to exercise restraint with countries that are unarguably autocratic. While he recently called President Xi Jinping of China a “dictator” at a political fund-raiser, he has said little specifically about Beijing’s brutal repression of its Uyghur minority or its crackdown on freedom in Hong Kong.
That becomes even harder when it comes to American allies. Thomas Carothers and Benjamin Press of the Carnegie Endowment for International Peace last year identified 27 countries that had backslid on democracy since 2005, including friends like Egypt, Georgia, Hungary, India, the Philippines, Poland, Tanzania, Thailand and Turkey.
In Mexico, President Andrés Manuel López Obrador pushed through legislation to curb the power and autonomy of the National Electoral Institute in what critics called an effort to restore one-party rule. Mr. López Obrador said he was only trying to make elections more efficient but Mexico’s Supreme Court last month struck down a key part of his plan.
Mr. Biden has not been especially vocal about democracy in any of those countries. Indeed, he has welcomed to the White House the president of the Philippines and has visited Poland twice and Mexico once while indicating support for the sale of F-16 fighters to Turkey. The reasons are not mysterious — he needs the Philippines to contain China, Poland to help stand up to Russia, Mexico to stem illegal immigration and Turkey to permit Sweden to join NATO.
Of course, pressing other countries on democratic regression is that much more complicated because another backslider on the Carnegie list is the United States itself. When Mr. Biden talks about democracy elsewhere, he regularly concedes that America is still working on its own.
Michael J. Abramowitz, president of Freedom House, a nongovernmental organization that promotes democracy, said Mr. Biden “should get some credit for being willing to exert U.S. leadership” on the issue but “his rhetoric needs to be backed with concrete actions” and financing.
“He should also be more evenhanded in the standards to which he holds other nations, especially U.S. allies,” Mr. Abramowitz added. “Close friends must be able to speak the truth to each other, but President Biden basically gave Prime Minister Modi a pass on Indian democratic backsliding, at least publicly, while properly calling out Prime Minister Netanyahu.”
Other presidents have wrestled with the conflict between the ideals they espoused and the realities they confronted, from Woodrow Wilson and Franklin D. Roosevelt to Jimmy Carter and Ronald Reagan. In his second inaugural address, Mr. Bush committed to “the ultimate goal of ending tyranny in our world” and vowed to condition relations with “every ruler and every nation” on freedom, a standard he never fully met any more than his predecessors did.
Mr. Biden has sponsored two “summits of democracy” and announced a third to be held in South Korea. In his State of the Union address this year, he declared that since he took office, “democracies have become stronger, not weaker” while “autocracies have grown weaker, not stronger.”
Still, after two and a half years in office, Mr. Biden does not have a Senate-confirmed assistant secretary of state for democracy. His first choice, Sarah Margon, withdrew after Republican opposition stemming from past tweets on Israel.
Mr. Biden’s willingness to slam Mr. Netanyahu’s judicial plan while remaining less vocal about issues in places like India underscores the role Israel plays in American politics. Israel’s treatment of Palestinians in the occupied West Bank has long been a lightning rod for criticism, and support for the country has increasingly become a partisan issue in Washington.
With a long record of support for Israel, Mr. Biden maintains he has the standing to offer friendly advice. In the past week alone, he has telephoned Mr. Netanyahu to press him to seek compromise and issued three public statements urging him to build broader consensus before proceeding. “It is unfortunate that the vote today took place with the slimmest possible majority,” a White House statement said Monday.
With Mr. Netanyahu defying him, the question is whether Mr. Biden will go beyond jawboning. The United States provides billions of dollars a year in security aid to Israel, but Mr. Biden appears unlikely to use leverage beyond entreaties to pressure Mr. Netanyahu to back down.
“So far, Biden’s pressure has only been rhetorical, and not only is that insufficient to challenge Netanyahu’s expanding authoritarianism, it indicates how out of sync Biden is with his own voting base,” said Phyllis Bennis, a fellow at the Institute for Policy Studies and a longtime critic of Israel’s handling of the Palestinians.
The president’s aides said his words were important. “I wouldn’t say it’s just rhetoric,” said Karine Jean-Pierre, the White House press secretary. “When the president speaks, it sends a message.”
To Mr. Netanyahu’s supporters, the president’s outrage over democratic erosion in Israel feels selective. For one thing, they argue the prime minister’s plan to limit the authority of the courts is not anti-democratic but instead puts more responsibility in the hands of elected leaders.
Moreover, Mr. Biden has advanced legislation on “the slimmest possible majority” plenty of times. Indeed, Vice President Kamala Harris just matched the record for most tiebreaking votes in the Senate in American history.
“There’s no question Israel is being treated differently,” said John Hannah, a senior fellow at the Jewish Institute for National Security of America, a nonpartisan organization in Washington focused on advancing the U.S.-Israel strategic partnership.
He noted that in France, President Emmanuel Macron ran roughshod over parliament to enact unpopular pension changes without the broad consensus Mr. Biden has insisted Mr. Netanyahu seek, generating strikes, street demonstrations and sporadic violent protests. “Yet you’ll search in vain for even a single word from President Biden of real criticism against his French counterpart’s handling of these purely internal French matters,” Mr. Hannah said.
Richard Fontaine, chief executive of Center for a New American Security, said America’s approach to promoting democracy abroad “has always been a model of inconsistency.” Mr. Biden is right that the world currently faces a contest of democracy versus autocracy and that the United States should stand up for the former, he said, but he must balance it against other objectives.
“The inconsistency and whataboutism are inevitable byproducts of a foreign policy that seeks changes in other countries’ domestic situations,” he said. “That’s not ground for abandoning the effort to support democracy abroad — just for understanding that it’s no easy task.”