[NYT]Ruling Puts Social Media at Crossroads of Disinformation and Free Speech
질병통제예방센터에서 관계자들은 페이스북과 “주간 동기화” 회의를 열어 회사에 16개의 “잘못된 정보” 게시물을 이메일로 보낸 적이 있습니다. 그리고 2021년 여름, 외과의사의 최고 보좌관은 구글, 페이스북, 트위터에 허위 정보와 싸우기 위해 더 많은 일을 할 것을 거듭 촉구했습니다.
이러한 사례는 루이지애나 주의 연방 판사가 화요일에 바이든 행정부 구성원들이 소셜 미디어 회사들과 접촉할 수 있는 방법에 일시적이지만 광범위한 제한을 부과한 판결에 설명된 수십 건의 상호 작용 중 하나입니다. 정부는 수요일 판결에 항소했습니다.
이 사건은 보수주의자들이 자신들의 견해를 침묵시키려는 민주당과 기술 회사 임원들의 자유주의적 음모라고 주장하는 것을 문서화하려는 광범위한 노력의 플래시포인트입니다. 오른쪽에서는 소셜 미디어 회사들이 2020년 선거인 코로나와 대통령의 아들 헌터 바이든의 기원에 대한 이야기를 어떻게 다루었는지에 대해 분노를 터뜨립니다.
최종 결과는 급변하는 미디어 환경에서 수정헌법 제1조 법의 미래를 형성하고 정부가 특히 선거나 전염병과 같은 긴급 상황에서 잠재적으로 위험한 정보의 확산을 막기 위해 어디까지 노력할 수 있는지를 바꿀 수 있습니다.
사건의 핵심에 있는 정부의 조치는 주로 공중 보건 조치로 의도되었습니다. 그러나 화요일의 명령은 대신 정부가 바이든 행정부가 불쾌하고 잠재적으로 대중에게 유해하다고 생각하는 연설을 검열하도록 소셜 미디어 회사들을 불법적으로 위협함으로써 수정헌법 제1조를 위반했는지 여부를 묻는 당파적 문화 전쟁의 필터를 통해 이 문제를 보았습니다.
이 사건은 공화당 법무장관 2명과 개인 5명이 마스크 반대 운동을 벌이며 백신이 효과가 없다고 주장하고, 봉쇄에 반대하며, 의료 전문가들이 효과가 없다고 비난한 약물들을 밀어 넣었습니다.
그리고 그것은 테리 A 판사에 의해 감독되고 있습니다. 도널드 J 대통령이 임명한 도우티. 트럼프는 이전에 백신 회의론자들의 명백한 주장에 대해 거의 회의적이지 않았습니다. 이전의 한 사례에서, 도우티 판사는 “코로나19 백신이 질병의 전염을 막지 못한다”는 주장을 사실로 받아들였습니다
도티 판사는 2018년 상원에서 98대 0의 투표로 최근 몇 년 동안 우익 소송에 유리한 것으로 간주되어온 루이지애나 서부 지방 법원에 확정되었습니다. 그는 지난해 “코로나19 백신을 의무적으로 복용하도록 의무화된 개인의 자유로운 이익이 백신 의무 행정으로 인한 어떤 이익보다 크다”며 바이든 행정부의 헤드스타트 유치원 프로그램 백신 의무화에 반대했습니다
워싱턴 포스트가 앞서 보도한 결정에 정통한 두 사람에 따르면 목요일에 예정되었던 국무부 관리들과 소셜 미디어 간부들 간의 위협 식별에 관한 회의가 관리들에 의해 갑자기 취소되었다고 합니다.
행정부 관리들은 법무부가 정보의 확산에 대한 우려를 전달할 때 어떤 활동을 중단해야 하는지 결정하기 위해 판사의 긴 명령을 검토하고 있다고 말했습니다.
Leah Litman과 Laurence H는 “정부가 기술 회사와 콘텐츠 조정 정책에 대해 이야기하는 것조차 금지하는 법원의 명령은 잘못된 정보의 위협에 맞서 미국 민주주의를 강화하려는 정부의 중요한 노력에 큰 타격을 줍니다.”라고 말했습니다. Tribe은 수요일 저스트 시큐리티 블로그에 글을 썼습니다.
“결정을 추론하는 각 단계는 지난 단계보다 더 이상합니다.”라고 두 사람은 썼습니다.
백악관 관리들은 상급 법원이 명령을 번복하지 않는 한 사건이 진행되는 동안 계속 유지될 판사의 명령을 준수하겠다고 약속했습니다.
“하지만 우리는 치명적인 전염병이나 선거에 대한 외국의 공격과 같은 도전에 직면했을 때 공중 보건, 안전, 그리고 안보를 보호하기 위한 책임 있는 행동을 촉진하는 것에 대해 사과하지 않을 것입니다,”라고 백악관 대변인 샤론 양이 말했습니다. “우리는 또한 소셜 미디어 플랫폼이 그들의 플랫폼이 미국인들에게 미치는 영향을 고려할 책임, 즉 중대한 책임이 있다고 믿는 것에 대해 사과하지 않을 것입니다.”
판결의 광범위한 범위는 행정부가 따르기 어렵게 만들 수 있다고 몇몇 법률 전문가들은 말했습니다.
그것은 정부가 범죄 활동, 국가 안보에 대한 위협, 외국 선거 간섭과 관련된 게시물을 포함하여 특정 내용에 대해 플랫폼에 계속해서 알릴 수 있도록 허용합니다. 그러나 그 내용의 일부는 수정헌법 제1조에 의해 보호될 수도 있습니다. 판사의 명령에 따라 행정부는 기업들과 논의할 수 없습니다.
그리고 두 사람 사이의 경계가 모호할 수 있다고 시카고 대학 로스쿨의 Genevieve Lakier 교수는 말했습니다. 그는 판사의 판결을 “전례에서 상당히 중요한 일탈”이라고 말했습니다
그녀는 “그 결과는 행정부의 거대한 범위가 연설에 관한 플랫폼과 소통하는 것을 막는 것처럼 보이는 믿을 수 없을 정도로 광범위한 명령입니다,”라고 말했습니다.
“정부 관리들은 플랫폼에 그것에 대해 의사소통할 수 있을 만큼 충분히 심각한 위협이 무엇인지 스스로 알아내야 합니까, 아니면 심각하지 않지만 그렇게 할 수 없습니까?”라고 그녀는 말했습니다. “그들은 어떻게 이 선을 그릴 것입니까?”
도티 판사는 그의 명령에서 백악관과 정부 기관의 관리들이 소셜 미디어 회사들을 압박하기 위한 캠페인이라고 부르는 것을 설명했습니다.
한 예로, 판사는 영부인인 질 바이든의 보좌관들이 트위터 경영진들에게 그녀가 아이들 그룹에 대해 불경스럽게 보이도록 편집된 비디오를 제거하도록 반복적으로 유혹했다고 썼습니다. 트위터가 동영상을 삭제했습니다.
또 다른 사례로, 도티 판사는 바이든의 고위 관리가 트위터에 헌터 바이든의 딸이자 바이든 대통령의 손녀인 피네건 바이든과 관련된 패러디 계정을 삭제해달라고 요청했다고 썼습니다. 그는 요청한 지 45분 만에 트위터가 계정을 정지시켰다고 썼습니다.
2021년 7월 비베크 머시 사무총장이 소셜미디어 기업들에 “잘못된 정보 초확산자에 대한 조치를 취하라”고 촉구한 뒤 해당 기업들은 허위 백신 접종 반대 주장을 자주 유포한 사람들의 모임인 ‘디스인포메이션 다스’와 연결된 17개 계정이 올린 정보를 내려갔습니다.
도티 판사는 소셜 미디어 회사들의 결정은 머티의 최고 보좌관들과 몇몇 소셜 미디어 회사들의 고위 임원들 사이에 몇 주에 걸쳐 이메일, 전화, 회의가 있은 후에 내려졌다고 말했습니다.
판사는 “백악관의 공적이고 사적인 압력은 분명히 의도된 효과가 있었습니다,”라고 썼습니다. “‘Disinformation Tyzen’의 12명의 회원 모두가 검열되었고, Disinformation Tyzen과 연결된 페이지, 그룹 및 계정이 제거되었습니다.”
그는 또한 회사와 F.B. 사이의 정기적인 회의에 대해서도 설명했습니다.I. San Francisco 현장 사무소에서 그가 쓴 글에서 소셜 미디어 게시물에 대한 우려 사항을 7개 기술 회사에 한 달에 여러 번 전달하는 책임이 무려 8명의 에이전트에게 있습니다.
도티 판사는 몇 페이지에 대해 F.B.를 언급합니다.헌터 바이든의 노트북에 대한 I.의 조사는 정부의 소셜 미디어 회사와의 접촉과 일부 플랫폼의 이야기에 대한 정보 제거 결정 사이의 연관성을 시사합니다.
판사는 주문서에서 “F.B.I.는 추가적으로 소셜 미디어 회사들이 헌터 바이든 노트북 이야기가 러시아의 허위 정보라고 믿도록 오도했을 가능성이 있으며, 이는 2020년 대통령 선거 몇 주 전에 기사를 억압하는 결과를 초래했습니다”라고 썼습니다.
보수주의자들은 이미 바이든과 민주당에 대한 광범위한 정치적 주장을 부채질하기 위해 그러한 종류의 언어를 사용하기 시작했습니다. 공화당 법사위원장인 짐 조던 오하이오주 하원의원은 트위터를 통해 “검열 산업단지에 큰 손실”이라고 밝혔습니다
그러나 그것들은 대통령과 그의 보좌관들이 잘못되었고 오해를 불러일으킨다고 부인하는 혐의들입니다.
행정처 관계자들은 이 사건에서 그들이 소셜 미디어 회사들을 불법적으로 압박하지 않았다고 주장했습니다. 대신, 그들은 정부가 기업들과의 논의를 통해 잘못된 정보의 확산을 막아야 할 책임이 있다고 말했습니다.
그리고 그들은 여러 소셜 미디어 회사의 증거를 바탕으로 플랫폼이 정부의 통제 없이 홍보하거나 삭제할 정보에 대해 독립적인 결정을 내렸다고 말합니다.
트위터가 작년에 공개한 내부 파일은 회사가 정부의 요청을 거부한 사례를 문서화합니다.
그러나 화요일 판결에서 도티 판사는 행정부의 노력이 근본적으로 정부를 대신하여 민간 기업을 대리함으로써 수정헌법 제1조를 위반한 플랫폼을 강제하는 것과 같다는 것을 발견했습니다.
판사는 압력이 플랫폼이 자리를 빼앗도록 공격적으로 장려하는 것을 넘어 미국에서 가장 큰 회사 중 일부를 “세계에서 가장 강력한 사무실”에 의해 강요하는 것과 같다고 말했습니다
미국 해군사관학교의 사이버보안법 부교수인 제프 코스세프는 정부가 도티 판사의 금지법이 얼마나 광범위하게 적용되어야 하는지를 알아내야 할 것이라고 말했습니다.
그는 “명확성을 위한 더 큰 문제는 누가 이것을 실제로 적용하느냐 하는 것입니다. 그리고 그것은 그들의 개인적인 능력, 공식적인 능력 또는 둘 모두에 적용되는지 여부입니다.”라고 말했습니다. “그는 C.D.C.의 사무 보조원이 자신의 의견을 스스로 말할 수 없기를 원합니까?”
Two months after President Biden took office, his top digital adviser emailed officials at Facebook urging them to do more to limit the spread of “vaccine hesitancy” on the social media platform.
At the Centers for Disease Control and Prevention, officials held “weekly sync” meetings with Facebook, once emailing the company 16 “misinformation” posts. And in the summer of 2021, the surgeon general’s top aide repeatedly urged Google, Facebook and Twitter to do more to combat disinformation.
The examples are among dozens of interactions described in a 155-page ruling by a federal judge in Louisiana, who on Tuesday imposed temporary but far-reaching limits on how members of Mr. Biden’s administration can engage with social media companies. The government appealed the ruling on Wednesday.
The case is a flashpoint in the broader effort by conservatives to document what they contend is a liberal conspiracy by Democrats and tech company executives to silence their views. It taps into fury on the right about how social media companies have treated stories about the origins of Covid, the 2020 election and Hunter Biden, the president’s son.
The final outcome could shape the future of First Amendment law in a rapidly changing media environment and alter how far the government can go in trying to prevent the spread of potentially dangerous information, particularly in an election or during emergencies like a pandemic.
The government’s actions at the heart of the case were intended largely as public health measures. But Tuesday’s order instead viewed the issue through the filter of partisan culture wars — asking whether the government violated the First Amendment by unlawfully threatening the social media companies to censor speech that Mr. Biden’s administration found distasteful and potentially harmful to the public.
The case was brought by two Republican attorneys general and five individuals who campaigned against masks, argued that vaccines did not work, opposed lockdowns and pushed drugs that medical experts denounced as ineffective, like ivermectin and hydroxychloroquine.
And it is being overseen by Judge Terry A. Doughty, who was appointed by President Donald J. Trump and has previously expressed little skepticism about debunked claims from vaccine skeptics. In one previous case, Judge Doughty accepted as fact the claim that “Covid-19 vaccines do not prevent transmission of the disease.”
Judge Doughty was confirmed by the Senate in 2018, by a vote of 98 to 0, to the U.S. District Court for the Western District of Louisiana, which has been seen in recent years as favorable to right-wing lawsuits. He ruled against the Biden administration’s vaccine mandate for Head Start preschool programs last year, saying that the “liberty interests of individuals mandated to take the Covid-19 vaccine outweigh any interest generated by the mandatory administration of vaccines.”
The judge’s preliminary injunction is already having an impact. A previously scheduled meeting on threat identification on Thursday between State Department officials and social media executives was abruptly canceled by officials, according to two people familiar with the decision, which was reported earlier by The Washington Post.
Administration officials said the Justice Department was examining the judge’s lengthy order to determine what activities must be halted when it comes to communicating their concerns about the spread of information.
“The court’s order, which prevents the government from even speaking with tech companies about their content moderation policies, deals a huge blow to vital government efforts to harden U.S. democracy against threats of misinformation,” Leah Litman and Laurence H. Tribe wrote in the Just Security blog on Wednesday.
“Each step in the reasoning of the decision manages to be more outlandish than the last,” the pair wrote.
White House officials pledged to abide by the judge’s injunction, which will remain in place while the case moves forward unless a higher court reverses the order.
“But we’re not going to apologize for promoting responsible actions to protect public health, safety and security when confronted by challenges like a deadly pandemic or foreign attacks on our elections,” said Sharon Yang, a White House spokeswoman. “We’re also not going to apologize for believing that social media platforms have a responsibility — a critical responsibility — to take account of the effects their platforms have on the American people.”
The vast reach of the ruling could make it difficult for the administration to comply, several legal experts said.
It allows the government to continue to notify the platforms about certain content, including posts concerning criminal activity, threats to national security and foreign election interference. But a subset of that content may also be protected by the First Amendment, the type of speech the judge’s order says the administration cannot discuss with the companies.
And the line between the two could be blurry, said Genevieve Lakier, a professor at the University of Chicago Law School, who called the judge’s rulings “pretty significant departures from precedent.”
“The result is this incredibly broad injunction that seems to prevent huge swaths of the executive branch from communicating with the platforms about speech,” she said.
“Are government officials supposed to figure out for themselves what’s the serious enough threat that they can communicate about it to the platforms, or not serious and then they cannot?” she said. “How are they going to draw this line?”
In his order, Judge Doughty described what he called a campaign by officials in the White House and at government agencies to pressure social media companies.
In one instance, the judge wrote that aides to Jill Biden, the first lady, repeatedly cajoled Twitter executives to remove a video that was edited to make her seem profane toward a group of children. Twitter took the video down.
In another case, Judge Doughty wrote that a top Biden official requested that Twitter remove a parody account linked to Finnegan Biden, Hunter Biden’s daughter and President Biden’s granddaughter. He wrote that 45 minutes after the request, Twitter suspended the account.
After Vivek Murthy, the surgeon general, urged social media companies to “take action against misinformation superspreaders” in July 2021, the companies took down information posted by 17 accounts linked to the “Disinformation Dozen,” a group of people who frequently distributed false anti-vaccination claims.
Judge Doughty said the decision by the social media companies came after multiple emails, calls and meetings over weeks between Mr. Murthy’s top aides and senior executives at several of the social media companies.
“The public and private pressure from the White House apparently had its intended effect,” the judge wrote. “All 12 members of the ‘Disinformation Dozen’ were censored, and pages, groups and accounts linked to the Disinformation Dozen were removed.”
He also described regular meetings between the companies and the F.B.I.’s San Francisco field office, where he wrote that as many as eight agents were responsible for forwarding concerns about social media posts to seven tech companies several times a month.
For several pages, Judge Doughty refers to the F.B.I.’s investigation into Hunter Biden’s laptop, suggesting a link between the government’s contacts with social media companies and the decision by some of the platforms to remove information about the story.
“The F.B.I. additionally likely misled social media companies into believing the Hunter Biden laptop story was Russian disinformation, which resulted in suppression of the story a few weeks prior to the 2020 presidential election,” the judge wrote in his order.
Conservatives have already begun to seize on that kind of language to fuel their broader political allegations against Mr. Biden and Democrats. Representative Jim Jordan of Ohio, the Republican chairman of the Judiciary Committee, tweeted: “Big loss for the censorship industrial complex.”
But they are charges that the president and his aides reject as wrong and misleading.
Administration officials argued in the case that they did not unlawfully pressure the social media companies. Instead, they said the government had a responsibility to combat the spread of incorrect information through discussions with the companies.
And they say — backed up by evidence from several of the social media companies — that the platforms have made independent decisions about what information to promote or delete, without any government control.
Internal files released by Twitter last year document instances when the company rejected requests from the government.
But in Tuesday’s ruling, Judge Doughty found that efforts by the administration amounted to coercion of the platforms that violated the First Amendment by essentially deputizing private companies on behalf of the government.
The judge said that pressure went beyond aggressively encouraging the platforms to take down posts — which, he said, would itself violate the First Amendment — and amounted to coercion of some of the biggest companies in America by the “most powerful office in the world.”
Jeff Kosseff, an associate professor of cybersecurity law at the United States Naval Academy, said the government would have to figure out how widely Judge Doughty’s prohibitions should be applied.
“The bigger issue for clarity is who does this actually apply to — and does it apply to them in their personal capacity, their official capacity or both,” he said. “Does he want an office assistant at the C.D.C. to not be able to voice his views on his own time?”