[NYT]Few of Trump’s G.O.P. Rivals Defend Justice Dept. Independence
그러나 그는 워싱턴에서 오랫동안 확립된 규범을 버리고 있는 것처럼 보이는 유일한 공화당 대통령이 아닙니다. 대통령들은 특정 법무부의 조사와 기소에 손을 대지 않습니다.
국민 여론 조사에서 공화당 후보들 중 일부만이 법무부의 결정에 간섭해서는 안 된다고 분명히 말할 정도로 공화당 후보들 중 일부만이 강력한 영향력을 행사하고 있습니다.
트럼프 대통령이 바이든 부부를 조사할 “진짜” 검사를 임명하도록 법무부에 지시하겠다고 약속한 후, 뉴욕 타임즈는 대통령들이 연방 법 집행 결정에 대한 백악관의 간섭과 관련하여 어떤 한계가 있거나 존중해야 한다고 생각하는지를 설명하는 것을 목표로 공화당 경쟁자들에게 각각 질문했습니다.
그들의 반응은 연방 법 집행에 너무 강경하게 돌아선 정당이 한 때 논란의 여지가 없었던 질문에 명확하게 대답하는 것이 더 이상 좋은 정치로 여겨지지 않는다는 것을 보여줍니다: 대통령이 개인의 수사와 기소에 관여해야 한다고 생각하십니까?
트럼프 대통령의 최측근 경쟁자인 론 드샌티스 플로리다 주지사는 법무부가 백악관으로부터 법적으로 독립적이라고 생각하지 않는다고 잘라 말하면서도 대통령이 수사 결정에 관여하는 문제에 대해서는 입장을 애매하게 밝혔습니다.
DeSantis의 대변인인 Bryan Griffin은 이메일에서 주지사가 최근 정책 전화에 대해 한 논평이 “당신의 보고에 유익해야 한다”고 썼습니다
논평에서 드샌티스는 법무부와 FBI가 백악관으로부터 “독립적”이지 않으며 대통령이 전통적인 경우보다 더 많은 직접적인 통제권을 합법적으로 행사할 수 있다는 것이 헌법으로부터 얻는 “기본적인 통찰력”이라고 말했습니다.
“저는 대통령들이 그들이 독립적이라는 것을 이 카나드에 사들였다고 생각합니다, 그리고 그것이 그들이 수년간 그렇게 많은 권력을 축적한 이유 중 하나입니다,”라고 DeSantis는 말했습니다. “우리는 우리가 가진 합법적인 권한을 사용할 것입니다.”
그러나 드산티스의 발언의 맥락은 대부분 대통령이 법무부와 FBI에서 정치적 임명자와 관료들을 해고하는 것에 관한 것이지, 수사와 기소로 특정인들을 겨냥하도록 지시하는 대통령에 관한 것이 아닙니다. 그리핀 씨는 이 점에 대한 후속 질문에 답변하지 않았습니다.
바이든이 메릭 갈랜드 법무장관에게 트럼프를 조사하라고 지시했다는 증거는 없지만, 트럼프 대통령은 자신의 법적 문제를 정치화에서 비롯된 것으로 묘사했습니다. 갈랜드 씨 아래 트럼프가 임명한 검찰은 이미 바이든의 기밀 문서 처리를 조사하고 있으며 화요일 바이든의 아들 헌터로부터 세금 혐의에 대한 유죄 탄원을 확보했습니다.
특히 워터게이트 사건 이후 법무부가 백악관의 통제로부터 독립하는 제도적 전통이 있었습니다. 대통령은 광범위한 정책을 세울 수 있지만, 법무부가 특정 유형의 범죄에 더 많은 자원을 집중하도록 지시할 수 있습니다. 예를 들어, 외교 정책에 영향을 미치는 드문 경우를 제외하고는 특정 형사 사건 결정에 관여해서는 안 됩니다.
이것은 특히 자신이나 정적에 대한 조사와 같이 대통령의 개인적 또는 정치적 이익과 관련된 사건들에 적용됩니다.
하지만 트럼프 대통령은 첫 임기 동안에도 그 개념에 점점 더 반대하는 압력을 가했습니다.
2018년 봄, 트럼프 대통령은 백악관 고문인 도널드 F에게 말했습니다. 맥간 2세는 법무부에 2016년 경쟁자인 힐러리 클린턴과 제임스 B를 조사하도록 명령하고 싶다고 말했습니다. 대화에 정통한 두 사람에 따르면, 전 FBI 국장인 코미 주니어는 대통령이 조사를 지시할 권한이 없다며 그를 거절했습니다.
트럼프 대통령은 2018년 말 러시아 수사에 연루된 관리들에 대해 법무부가 수사를 개시할 것을 공개적으로 요구했습니다. 이듬해 윌리엄 P. 바 법무장관은 트럼프가 임명한 미국 변호사 존 더럼을 수사관들을 조사하도록 임명했습니다. 공식적인 범죄 수사를 시작하기 위한 사실적 술어가 없었기 때문에 행정 검토로 스타일링했습니다.
트럼프 대통령은 2018년과 2019년에도 존 F. 오바마 시대의 국무장관이었던 케리는 이란과의 핵 협정을 보존하려고 노력함으로써 미국 외교를 불법적으로 방해한 혐의로 기소되어야 합니다. 제프리 S. 트럼프 대통령이 2020년 해고한 맨해튼의 전직 미국 변호사 버먼은 이후 회고록에서 트럼프 법무부가 케리 장관을 기소할 방법을 찾으라고 압박했지만, 별다른 혐의를 가져오지 않고 약 1년 만에 수사를 종결했다고 썼습니다.
그리고 2020년 선거가 다가오면서 트럼프 대통령은 검사가 어떤 것도 정당화할 수 있는 사실적인 근거를 찾지 못했음에도 불구하고 바와 더럼 씨에게 고위급 전직 관료들을 기소하라고 압박했습니다. 바 씨는 자신의 회고록에서 2020년 선거가 부패했다고 말하는 트럼프 대통령의 근거 없는 요구를 바 씨가 거절하기도 전에 더럼 수사의 “선거에 맞춰 두피를 전달하지 못한 것”이 두 사람의 관계를 잠식했다고 썼습니다.
트럼프 대통령의 첫 임기 동안의 노력이 분산되고 무모했던 곳에서 제프리 B를 포함한 주요 동맹국들이 있었습니다. 트럼프 대통령이 2020년 선거를 뒤집으려고 시도하는 것을 도운 전 법무부 관리 클라크는 트럼프의 두 번째 임기 동안 법무부를 보다 체계적으로 백악관의 직접 통제 대상으로 만들기 위한 청사진을 개발해 왔습니다.
이런 상황에서 공화당의 장기 도전자 중 한 명인 비벡 라마스와미는 만약 라마스와미가 대통령에 당선된다면 트럼프를 사면하겠다고 약속했습니다. 그는 헌법상 대통령은 검찰이 특정 범죄 수사를 개시하거나 종결하도록 지시할 권한이 있다고 생각한다고 말했습니다. 그러나 그는 “대통령은 국가의 법치주의를 존중하는 방식으로 신중하게 이 판단을 행사해야 한다”고 덧붙였습니다
대통령이 기술적으로 워터게이트 이후의 규범을 준수하도록 법이 허용할 수 있는 것에 대한 견해와 상관없이 라마스와미 씨는 “일반적으로 그렇습니다.”라고 대답했습니다
둘 다 전직 미국 변호사인 두 명의 공화당 후보자는 대통령이 개인에 대한 조사나 기소를 지시해서는 안 된다고 분명히 말했습니다. 두 사람 모두 반트럼프 온건 공화당원들의 표를 쫓고 있다는 것입니다.
조지 W. 부시 행정부에서 미국 변호사를 지낸 크리스 크리스티 전 뉴저지 주지사는 “검찰을 독립적으로 유지하고 그들이 그들의 일을 하도록 하는 것이 얼마나 중요한지 알고 있다”고 말했습니다
크리스티는 “어떤 대통령도 법무부의 조사나 사건에 어떤 식으로든 개입해서는 안 됩니다.”라고 덧붙였습니다. “그런 일이 일어나지 않도록 하는 가장 좋은 방법은 두려움이나 호의 없이 이끌 수 있는 강력한 법무장관과 함께 하는 것입니다.”
그리고 레이건 행정부에서 미국 변호사를 지낸 전직 아칸소 주지사이자 하원의원인 아사 허친슨은 “특정 수사의 측면에서 독립적이고 정치적으로 공정한 법무부를 유지하는 것은 법치주의를 위해 필수적이며 미국 국민들과의 신뢰를 재건하는 데 가장 중요하다”고 말했습니다
마이크 펜스 전 부통령의 대변인인 데빈 오말리는 테세였습니다. 그는 대통령이 고위 법 집행관들을 해임할 수 있다고 말했고 법무부의 독립에 대한 일부 지지를 표명했습니다. 그러나 그는 압박을 받았을 때 더 이상의 언급을 거부했습니다.
“마이크 펜스는 미국 대통령이 법무장관인 F.B.를 고용하고 해고할 능력이 있다고 믿고 있습니다.I. 국장과 다른 법무부 공무원들은 – 사실, 당선되면 그렇게 하겠다고 약속했지만 – 법무부는 검찰 문제와 관련하여 일정 수준의 독립성을 가지고 있다고 믿습니다.”라고 오말리 씨는 말했습니다.
트럼프에 대항하는 대부분의 다른 후보들은 바이든 시대 법무부가 정치적 이유로 공화당을 겨냥했다는 모호한 비난과 공정하게 정의가 운영되어야 하는 방법에 대한 일반적인 논평을 혼합하는 정치적으로 더 안전하다고 생각되는 공간에 착륙했습니다.
많은 사람들이 그러한 비난의 근거를 구체적으로 지적하지 않았습니다. 광범위한 보수주의자들 사이에서는 2016년 트럼프 캠페인의 러시아와의 연관성에 대한 정밀 조사, 2021년 1월 6일 의사당에서 폭동을 일으킨 사람들의 기소, 트럼프 문서 사건 등 다양한 분야에서 FBI와 법무부가 그들에 대해 정치적 동기를 부여해야 한다는 점을 감안해야 합니다.
사우스캐롤라이나 주의 팀 스콧 상원의원의 수석 커뮤니케이션 고문인 매트 고먼은 스콧 씨가 대통령이 특정 조사에 개입해야 한다고 믿는지 여부에 대해서는 말을 아꼈습니다. 그는 가장 최근의 “폭스 뉴스 선데이” 출연에 대한 스콧 씨의 언급만을 지적했습니다.
이 발언에서 스콧 씨는 다음과 같이 말했습니다: “우리는 법무부의 신뢰와 청렴성을 회복하기 위해 법무부의 정치적 임명을 청산해야 합니다. 오늘날 우리의 사법 제도에서 법무부는 눈가리개를 착용하고 있으며 모든 미국인들이 법무부로부터 공정한 대우를 받을 것이라는 것을 알고 싶습니다. 하지만 오늘날, 이 D.O.J.는 그들이 민주당원들을 보호하는 동안 공화당원들을 계속해서 사냥하고 있습니다.”
니키 헤일리 전 유엔 대사도 채니 덴튼 대변인을 통해 애매한 답변을 내놓았습니다. 그녀는 법 집행 기관에 대한 두 가지 구체적인 보수적 불만을 지적했습니다. 7년 전 힐러리 클린턴은 국무장관 시절 개인 이메일 서버를 사용한 혐의로 기소되지 않았고, 트럼프 시대의 더럼 특검은 올해 러시아 조사를 비판하는 보고서를 작성했습니다.
“법무부는 공정해야 하지만 불행히도 오늘은 그렇지 않습니다.”라고 덴튼 씨가 말했습니다. “더럼 보고서, 힐러리 클린턴의 불기소, 그리고 다른 행동들은 당파적 이중 잣대가 적용되고 있음을 분명히 합니다. 답은 양측 모두 법무부를 무기화하는 것이 아니라 어느 쪽도 하지 않는 것입니다.”
특별히 압박을 받았을 때, 덴튼 씨는 헤일리 씨가 대통령들이 기소나 개인에 대한 조사에 관여해야 한다고 생각하는지에 대해서는 말을 아꼈습니다.
최근에 그 경주에 참가한 사람 중 한 명인 프랜시스 X 시장. 마이애미의 수아레스는 워터게이트 사건 이후의 규범을 부인하며 법 집행관들이 현재 정치적으로 편향되어 있으며 따라서 그의 백악관 간섭은 알려진 상황을 바로잡는 것일 것이라는 전제를 내세웠습니다.
“저는 분명히 편향된 부서가 독립적으로 운영되는 것을 허용할 것이라고 약속하지 않을 것입니다,” 라고 그가 성명서의 일부에서 말했습니다. “정의가 편향이나 정치적 영향력 없이 공정하게 전달된다고 주장하는 것은 대통령의 책임이라고 생각합니다.”
노스다코타 주지사의 대변인인 랜스 트로버는 훨씬 더 모호했습니다.
그는 “버굼 주지사는 우리 기관에 대한 시민들의 믿음이 자유롭고 정의로운 사회의 기반이라고 믿고 있으며, 우리가 실패한 국가에서 보아온 것처럼 집권당의 정치적 집행 확장이 되는 것을 허용하지 않을 것”이라고 말했습니다. “만약 그가 취임했을 때 미국인들이 법무부를 불신한다면, 그는 법무부와 우리 민주주의의 다른 장애물에 대한 미국 국민들의 믿음을 회복하기 위해 필요한 것을 할 것입니다.”
Donald J. Trump has promised that if he wins back the presidency he will appoint a special prosecutor to “go after” President Biden and his family.
But he’s not the only Republican running for president who appears to be abandoning a long-established norm in Washington — presidents keeping their hands out of specific Justice Department investigations and prosecutions.
Mr. Trump, who leads the G.O.P. field by around 30 percentage points in public national polls, wields such powerful influence that only a few of his Republican rivals are willing to clearly say presidents should not interfere in such Justice Department decisions.
After Mr. Trump’s vow to direct the Justice Department to appoint a “real” prosecutor to investigate the Bidens, The New York Times asked each of his Republican rivals questions aimed at laying out what limits, if any, they believed presidents must or should respect when it comes to White House interference with federal law enforcement decisions.
Their responses reveal a party that has turned so hard against federal law enforcement that it is no longer widely considered good politics to clearly answer in the negative a question that was once uncontroversial: Do you believe presidents should get involved in the investigations and prosecutions of individuals?
Mr. Trump’s closest rival, Gov. Ron DeSantis of Florida, has flatly said he does not believe the Justice Department is independent from the White House as a matter of law, while leaving it ambiguous where he stands on the issue of presidents getting involved in investigation decisions.
Mr. DeSantis’s spokesman, Bryan Griffin, wrote in an email that comments the governor made on a recent policy call “should be instructive to your reporting.”
In the comments, Mr. DeSantis says that “the fundamental insight” he gleans from the Constitution is that the Justice Department and F.B.I. are not “independent” from the White House and that the president can lawfully exert more direct control over them than traditionally has been the case.
“I think presidents have bought into this canard that they’re independent, and that’s one of the reasons why they’ve accumulated so much power over the years,” Mr. DeSantis said. “We will use the lawful authority that we have.”
But the context of Mr. DeSantis’s remarks was mostly about a president firing political appointees and bureaucrats at the Justice Department and the F.B.I., not about a president ordering them to target specific people with investigations and prosecutions. Mr. Griffin did not respond when asked in a follow-up on this point.
Mr. Trump has portrayed his legal troubles as stemming from politicization, although there is no evidence Mr. Biden directed Attorney General Merrick Garland to investigate Mr. Trump. Under Mr. Garland, Trump-appointed prosecutors are already investigating Mr. Biden’s handling of classified documents and on Tuesday secured a guilty plea from Mr. Biden’s son, Hunter, on tax charges.
Especially since Watergate, there has been an institutional tradition of Justice Department independence from White House control. The idea is that while a president can set broad policies — directing the Justice Department to put greater resources and emphasis on particular types of crimes, for example — he or she should not get involved in specific criminal case decisions except in rare cases affecting foreign policy.
This is particularly seen as true for cases involving a president’s personal or political interests, such as an investigation into himself or his political opponents.
But even in his first term, Mr. Trump increasingly pressed against that notion.
In the spring of 2018, Mr. Trump told his White House counsel, Donald F. McGahn II, that he wanted to order the Justice Department to investigate his 2016 rival, Hillary Clinton, and James B. Comey Jr., the former head of the F.B.I. Mr. McGahn rebuffed him, saying the president had no authority to order an investigation, according to two people familiar with the conversation.
Later in 2018, Mr. Trump publicly demanded that the Justice Department open an investigation into officials involved in the Russia investigation. The following year, Attorney General William P. Barr indeed assigned a Trump-appointed U.S. attorney, John Durham, to investigate the investigators — styling it as an administrative review because there was no factual predicate to open a formal criminal investigation.
Mr. Trump also said in 2018 and 2019 that John F. Kerry, the Obama-era secretary of state, should be prosecuted for illegally interfering with American diplomacy by seeking to preserve a nuclear accord with Iran. Geoffrey S. Berman, a former U.S. attorney in Manhattan whom Mr. Trump fired in 2020, later wrote in his memoir that the Trump Justice Department pressured him to find a way to charge Mr. Kerry, but he closed the investigation after about a year without bringing any charges.
And as the 2020 election neared, Mr. Trump pressured Mr. Barr and Mr. Durham to file charges against high-level former officials even though the prosecutor had not found a factual basis to justify any. In his own memoir, Mr. Barr wrote that the Durham investigation’s “failure to deliver scalps in time for the election” eroded their relationship even before Mr. Barr refused Mr. Trump’s baseless demand that he say the 2020 election had been corrupt.
Where Mr. Trump’s first-term efforts were scattered and haphazard, key allies — including Jeffrey B. Clark, a former Justice Department official who helped Mr. Trump try to overturn the 2020 election — have been developing a blueprint to make the department in any second Trump term more systematically subject to direct White House control.
Against that backdrop, Vivek Ramaswamy, one of the long-shot G.O.P. challengers, has pledged to pardon Mr. Trump if Mr. Ramaswamy wins the presidency. He said that as a constitutional matter, he thinks a president does have the power to direct prosecutors to open or close specific criminal investigations. But he added that “the president must exercise this judgment with prudence in a manner that respects the rule of law in the country.”
Asked if he would pledge, regardless of his views on what the law may technically allow presidents to do, to obey the post-Watergate norm, Mr. Ramaswamy replied: “As a general norm, yes.”
Two Republican candidates who are both former U.S. attorneys unequivocally stated that presidents should not direct the investigations or prosecutions of individuals. Tellingly, both are chasing votes from anti-Trump moderate Republicans.
Chris Christie, a former New Jersey governor who was a U.S. attorney in the George W. Bush administration, said he knew “just how important it is to keep prosecutors independent and let them do their jobs.”
“No president should be meddling in Department of Justice investigations or cases in any way,” Mr. Christie added. “The best way to keep that from happening is with a strong attorney general who can lead without fear or favor.”
And Asa Hutchinson, a former Arkansas governor and congressman who served as a U.S. attorney in the Reagan administration, said that “preserving an independent and politically impartial Department of Justice in terms of specific investigations is essential for the rule of law and paramount in rebuilding trust with the American people.”
A spokesman for former Vice President Mike Pence, Devin O’Malley, was terse. He said a president could remove senior law enforcement officials and expressed some support for Justice Department independence. But he declined to add further comment when pressed.
“Mike Pence believes that the president of the United States has the ability to hire and fire the attorney general, the F.B.I. director, and other D.O.J. officials — and has, in fact, pledged to do so if elected — but also believes the D.O.J. has a certain level of independence with regard to prosecutorial matters,” Mr. O’Malley said.
Most other candidates running against Mr. Trump landed in what they apparently deemed to be a politically safer space of blending general comments about how justice should be administered impartially with vague accusations that the Biden-era Justice Department had targeted Republicans for political reasons.
Many did not specifically point to a basis for those accusations. Among a broad swath of conservatives, it is taken as a given that the F.B.I. and Justice Department must be politically motivated against them on a variety of fronts, including the scrutiny over the 2016 Trump campaign’s links to Russia, the prosecution of people who rioted at the Capitol on Jan. 6, 2021, and the Trump documents case.
Matt Gorman, a senior communications adviser for Senator Tim Scott of South Carolina, declined to say whether or not Mr. Scott believed presidents should interfere in specific investigations. He pointed only to Mr. Scott’s comments on the most recent “Fox News Sunday” appearance.
In those remarks, Mr. Scott said: “We have to clean out the political appointments in the Department of Justice to restore confidence and integrity in the D.O.J. Today, we want to know that in our justice system, Lady Justice wears a blindfold and that all Americans will be treated fairly by Lady Justice. But today, this D.O.J. continues to hunt Republicans while they protect Democrats.”
Nikki Haley, the former United Nations ambassador, also provided an ambiguous answer through her spokeswoman, Chaney Denton. She pointed to two specific conservative grievances with law enforcement: Seven years ago, Hillary Clinton was not charged over using a private email server while secretary of state, and the Trump-era special counsel, Mr. Durham, wrote a report this year criticizing the Russia inquiry.
“The Department of Justice should be impartial, but unfortunately it is not today,” Ms. Denton said. “The Durham Report, the non-prosecution of Hillary Clinton, and other actions make it clear that a partisan double standard is being applied. The answer is not to have both parties weaponize the Justice Department; it’s to have neither side do it.”
When specifically pressed, Ms. Denton declined to say whether Ms. Haley believes presidents should get involved in prosecutions or investigations of individuals.
One recent entrant to the race, Mayor Francis X. Suarez of Miami, disavowed the post-Watergate norm, putting forward a premise that law enforcement officials are currently politically biased and so his White House interference would be to correct that purported state of affairs.
“I certainly would not promise that I would allow a biased department operate independently,” he said in part of a statement. “I believe it is the president’s responsibility to insist that justice is delivered fairly without bias or political influence.”
A spokesman for Gov. Doug Burgum of North Dakota, Lance Trover, was even more vague.
“Gov. Burgum believes that citizens’ faith in our institutions is the foundation of a free and just society and will not allow them to be a political enforcement extension of the party in power as we have seen in failed countries,” he said. “If Americans have distrust in the Justice Department when he takes office, he will do what it takes to restore the American people’s faith in the Department of Justice and other bedrocks of our democracy.”