[NYT]How Local Officials Seek Revenge on Their Hometown Newspapers
그것은 2019년 가을이었습니다. 델라웨어 카운티의 최고 선출직 공무원인 티나 몰레는 지역 신문인 리포터의 발행인인 킴 셰퍼드에게 몰레 씨가 카운티 정부에 대한 신문의 부당한 보도로 간주한 것에 대해 “뭔가” 할 것을 요구하고 있었습니다.
셰퍼드 씨는 자신의 입장을 고수했습니다. 얼마 지나지 않아 몰레 씨는 기자에게 가장 큰 타격을 입히는 곳, 즉 재정 문제를 일으켰습니다. 카운티는 신문사로부터 공공 공지를 인쇄하는 유리한 계약을 박탈했고, 이어서 기자에게 그 결정이 부분적으로 “당신의 신문사가 카운티 사업을 보고하는 방식”에 기반을 두고 있다고 알렸습니다
이 이사로 인해 리포터는 연간 약 13,000달러의 수익을 냈는데, 구독자가 4,000명에 불과한 신문사에 상당한 타격을 입혔습니다.
대부분의 주 및 지방법에서는 주민들이 공공의 주의 사항을 인식할 수 있도록 마을 회의, 선거, 토지 매매 및 기타 수십 가지 일상적인 사건에 대한 공지 사항을 구식 인쇄 및 잉크 신문과 온라인으로 게시하도록 요구하고 있습니다. 이 통지서를 발행하기 위한 지불금은 지역 신문에 남아 있는 가장 안정적인 수입원 중 하나입니다.
그러나 때때로 공무원들은 지역 정치에 대한 공격적인 보도에 대해 그들의 고향 신문을 처벌하기 위한 노력의 일환으로 계약을 취소합니다.
이런 보복은 어제오늘의 일은 아니지만, ‘가짜뉴스’ 같은 용어가 대중적인 어휘의 일부가 된 지금은 더 자주 발생하는 것으로 보입니다.
최근 몇 년 동안 뉴욕뿐만 아니라 콜로라도, 노스캐롤라이나, 뉴저지, 캘리포니아의 신문들은 지방 정부에 비판적인 기사를 게재한 후 공고 계약을 박탈당했습니다. 플로리다와 같은 일부 주들은 신문에 그러한 공지를 게재해야 한다는 요구를 철회하면서 더욱 나아가고 있습니다.
“그것은 신문을 맹렬히 비난하기 위해 계약과 법을 사용하려는 측면에서 수년간 더 나빠졌습니다,” 라고 정부의 투명성을 증진하는 데 초점을 맞춘 비영리 단체인 공지 자료 센터의 전무이사인 리차드 카펠이 말했습니다.
이러한 경향은 공무원들과 부유한 개인들이 그들을 공격적으로 취재하는 언론 기관들을 상대로 전쟁을 벌이고 있음을 보여주는 가장 최근의 사례입니다.
도널드 J 전 대통령을 포함한 많은 정치인들이 있습니다. 트럼프, 주류 언론의 합법화를 모색했습니다. 알래스카의 사라 페일린 전 주지사와 캘리포니아의 데빈 누네스 전 하원의원과 같은 다른 사람들은 법원이 기각한 명예훼손 소송을 제기했습니다. 지역 사업가에 대한 폭로로 집이 파손된 뉴햄프셔 기자와 같은 경우에는 위협이 물리적 영역으로 흘러들어갔습니다.
법률 전문가들은 선출직 공무원들이 공공 계약을 무기화하는 것은 불법이라고 말했습니다. “수정헌법 제1조에 따라, 정부는 어떤 문제에 대해 표현하는 관점에 근거하여 그 누구에게도 보복할 수 없습니다,”라고 수정헌법 제1조 법을 전문으로 하는 법무법인 윌리엄스 & 코널리의 파트너인 토마스 헨토프가 말했습니다.
때때로, 지방 정부가 신문의 보도에 대한 불만 때문에 계약을 취소하고 있다는 것을 증명하기가 어렵습니다. 하지만 다른 때는 그 근거가 다소 명확했습니다.
예를 들어, 코로나19 대유행 초기에 콜로라도주 커스터 카운티의 공무원들은 오랜 공중 보건 책임자를 교육 자격이 의심스러운 사람으로 교체했습니다. Wet Mountain Tribune는 그의 학위가 수업을 열거나 필기시험을 치르지 않은 인가받지 않은 대학에서 나왔다고 보고했습니다.
카운티의 위원들은 트리뷴의 공고 계약을 종료하고 더 작은 경쟁자에게 수여했습니다. 한 위원은 공공 회의에서 공중 보건 책임자에 대한 “마녀 사냥” 때문에 트리뷴을 지지하고 싶지 않다고 말했습니다.
이 신문의 발행인인 Jordan Hedberg는 가을에 이 신문의 수정헌법 제1조 권리를 침해한 혐의로 카운티를 고소했습니다. 연방 판사는 양측의 협상을 독려했습니다. 12월에, 카운티는 4년 동안 더 트리뷴의 계약을 회복하고 신문사에 손해배상금과 변호사 비용으로 5만 달러를 지불하기로 합의했습니다.
예산이 보통 한 두 명의 상근 기자와 일부 프리랜서만을 감당할 수 있는 소규모 신문사의 경우, 공고 계약은 연간 수천 달러의 가치가 있으며, 파산 상태를 유지하는 것과 가라앉는 것의 차이가 될 수 있습니다. 많은 신문들이 미미한 광고 수익을 창출하기 때문에 특히 그렇습니다.
“지식이 풍부한 정부는 여러분을 위협하는 도구로 사용할 수 있습니다,” 라고 뉴욕 엘렌빌에 있는 약 3,000명의 인쇄물과 디지털 구독자를 보유하고 있는 샤완쿤크 저널의 공동 설립자인 알렉스 시퍼가 말했습니다.
지난 여름, 그 마을의 학군은 그 지역의 열악한 졸업률에 대한 기사를 포함한 저널의 보도에 대해 수년간 불평한 끝에 저널의 공지 계약을 취소했습니다. 이제 엘렌빌 외곽 30마일 지점의 신문에 공고문이 실립니다.
쉬퍼 씨는 계약 취소로 인해 저널지에 연간 약 2,000달러의 비용이 든다고 말했습니다. “어쨌든 우리 예산에 큰 타격은 없었지만, 시민 참여의 피해는 훨씬 더 심각했습니다,”라고 그는 말했습니다.
2020년, 약 4,000부의 인쇄 부수를 가진 노스 캐롤라이나 신문인 가스톤 가제트는 카운티 위원들이 노동자들의 보상 사건을 비공개로 부적절하게 해결했다는 기사를 실었습니다.
개스턴 카운티 위원회 의장은 이 기사를 “가짜 뉴스 미디어가 사실을 보도하기보다는 뉴스를 만들기 위해 노력하는 또 다른 사례”라고 맹비난했습니다 카운티는 그 신문을 명예훼손으로 고소했습니다. 나중에 소송을 취하했지만, 이 조치로 인해 가제트지가 연간 최대 10만 달러의 수익이 발생할 것으로 추정하면서 공공 공지 계약을 철회할 계획이라고 말했습니다.
가제트의 소유주인 가넷 신문 체인의 변호사는 샬롯 옵저버에 대한 논평에서 그러한 움직임은 위헌이라고 말했습니다. 카운티는 계약을 취소하려는 계획에 대해 아무런 조치를 취하지 않았습니다. 카운티 대변인은 이 기사에 대한 언급을 거부했습니다.
노스캐롤라이나 주 입법부는 물리적 신문에 공고를 게재하는 요건을 완화하거나 종료할 방안을 모색하고 있는 여러 곳 중 하나입니다. 주 정부는 이미 길포드 카운티에 대한 규칙을 변경했습니다. 길포드 카운티에서는 공공 공지가 정부 웹사이트에만 표시되어야 합니다.
뉴욕 델라웨어 카운티에서의 싸움은 2019년으로 거슬러 올라가는데, 그 때 리포터는 소년 사법 제도에서 십대들에 대한 카운티의 대우에 대해 다룬 일련의 지방 자치 단체 청문회를 취재했습니다.
주법에 따라 청문회는 공개되어야 했습니다. 하지만 당시 기자들과 다른 관찰자들은 그들이 긴 방의 한쪽 끝에 앉아 있어야 했고, 청문회 참가자들은 청중들이 들을 수 있도록 마이크나 스피커 없이 조용히 이야기를 나누어야 했다고 말했습니다. 리포터는 이례적인 설정에 대한 편지를 편집자에게 게시했습니다.
“저는 그들이 궁지에 몰렸다는 것에 전적으로 이의를 제기합니다,” 라고 카운티 감독 위원회 의장인 Molé가 인터뷰에서 말했습니다.
2019년 11월, 리포터는 10대 중 한 명의 변호사가 군 공무원들이 의뢰인 사건의 문서를 소급했다고 주장하는 기사를 게재했습니다. (이 카운티의 변호사인 에이미 머클렌은 주장이 거짓이며 신문이 기사를 발행하기 전에 그녀의 사무실에 의견을 구하러 가지 않았다고 말했습니다.)
그 가을 어느 날, 몰레 씨는 셰퍼드 씨를 만나기 위해 델리 시내에 있는 리포터 사무실에 나타났습니다. 이 여성들은 수십 년 동안 서로를 알고 있었습니다. 그들의 아이들은 함께 놀았습니다. 그들은 가끔 카운티의 공화당 당원들을 위한 만찬에서 서로를 보았습니다.
셰퍼드 씨에 따르면, 몰레 씨는 카운티 정부가 “긍정적인 시각으로” 그려지지 않고 있다고 불평했습니다 그녀는 셰퍼드 씨가 신문의 편집자 릴리언 브라운 씨를 해고하기를 원했지만 셰퍼드 씨는 이를 거부했다고 말했습니다.
몰레 씨는 리포터의 일부 보도가 불공정하다고 보고 셰퍼드 씨에게 카운티의 청문회를 공정하게 취재해 달라고 요청했다고 말했습니다.
리포터는 1881년 신문이 창간된 이래로 사실상 카운티의 공공 기록을 출판해왔습니다. 하지만 작년에, 감독 위원회는 거의 40마일 떨어진 카운티의 남동쪽 끝에 있는 몇몇 마을을 다루는 신문인 핸콕 헤럴드에 계약을 수여하기로 투표했습니다. 그리고 리포터의 발행부수는 약 4,300부의 절반도 되지 않습니다.
지난 3월 카운티는 셰퍼드 씨와 남편이자 사업 파트너인 랜디 셰퍼드 씨에게 보낸 편지에서 38명의 공무원이 서명한 근거를 분명히 밝혔습니다.
편지는 “사실을 노골적으로 조작하고 카운티 사업을 보고하는 방식이 감독위원회가 2022년에 공식 카운티 신문을 핸콕 헤럴드로 변경하기로 결정한 이유 중 하나였습니다,”라고 말했습니다. (몰레 여사는 최근 인터뷰에서 결정이 실제로 카운티 비용을 절약하기 위한 것이라고 말했습니다.)
일부 카운티 공무원들은 이 결정에 동의하지 않는다고 말했습니다.
감독위원회에 앉아 편지에 서명한 웨인 마시필드는 “그들은 리포터가 편향된 기사를 게재할 것이라고 주장합니다,”라고 말했지만, 그는 단지 동료들을 지원하기 위해 그렇게 했다고 말했습니다. “저는 항상 그것이 꽤 사실적이라는 것을 알았지만, 그들은 그렇지 않다고 주장하고, 저는 그들이 수정 사항을 발표할 것이라고 믿지만, 그들이 기자가 발표하지 않을 것이라고 주장하는 것 같습니다.”
델라웨어 카운티에 대한 자신들의 보도를 옹호해온 셰퍼드 부부는 카운티의 공고를 잃으면 연간 13,000달러의 수익이 발생한다고 추정합니다.
지금까지, 그 신문은 직원을 줄일 필요가 없었지만, 셰퍼드는 리포터를 계속 유지하기 위해 표지판, 티셔츠, 포스터 인쇄와 같은 것들로 버는 돈에 의존하고 있습니다. 셰퍼드 씨는 “한 지역에서 다시 돈을 버는 순간, 다른 지역에서 돈을 버는 것 같습니다,”라고 말했습니다. 그들은 변호사를 고용했고 카운티를 고소할지 여부를 고려하고 있습니다.
몰레 씨는 기자와의 싸움이 보수주의자들이 언론을 공격하는 광범위한 경향의 일부라는 것을 부인했습니다.
그녀는 “우리는 미친 공화당원들과 같지 않습니다,”라고 말했습니다. “이 지역 수준에서 공화당이나 민주당에 관한 것이 아닙니다. 그것은 존중과 공정함에 관한 것입니다.”
델라웨어 카운티 감독 위원회 의장인 티나 몰레 이미지입니다.신용카드…조 다모네
Two of the most powerful women in the village of Delhi in central New York sat face to face in a brick building on Main Street for what would become a fight over the First Amendment.
It was the fall of 2019. Tina Molé, the top elected official in Delaware County, was demanding that Kim Shepard, the publisher of The Reporter, the local newspaper, “do something” about what Ms. Molé saw as the paper’s unfair coverage of the county government.
Ms. Shepard stood her ground. Not long after, Ms. Molé struck where it would hurt The Reporter the most: its finances. The county stripped the newspaper of a lucrative contract to print public notices, subsequently informing The Reporter that the decision was partly based on “the manner in which your paper reports county business.”
The move cost The Reporter about $13,000 a year in revenue — a significant blow to a newspaper with barely 4,000 subscribers.
In most of the country, state and local laws require public announcements — about town meetings, elections, land sales and dozens of other routine occurrences — to be published in old-fashioned, print-and-ink newspapers, as well as online, so that citizens are aware of matters of public note. The payments for publishing these notices are among the steadiest sources of revenue left for local papers.
Sometimes, though, public officials revoke the contracts in an effort to punish their hometown newspapers for aggressive coverage of local politics.
Such retaliation is not new, but it appears to be occurring more frequently now, when terms like “fake news” have become part of the popular lexicon.
In recent years, newspapers in Colorado, North Carolina, New Jersey and California, as well as New York, have been stripped of their contracts for public notices after publishing articles critical of their local governments. Some states, like Florida, are going even further, revoking the requirement that such notices have to appear in newspapers.
“It’s gotten worse over the years in terms of trying to use contracts and laws to lash out at newspapers,” said Richard Karpel, the executive director of the Public Notice Resource Center, a nonprofit group focused on promoting government transparency.
The trend is the latest example of how public officials and wealthy individuals are waging war on news organizations that cover them aggressively.
Many politicians, including former President Donald J. Trump, have sought to delegitimize the mainstream media. Others, like former Gov. Sarah Palin of Alaska and former Representative Devin Nunes of California, have filed libel lawsuits that courts have dismissed. In some cases — like the New Hampshire journalist whose home was vandalized after an exposé about a local businessman — the threats have spilled into the physical realm.
Legal experts said it was unlawful for elected officials to weaponize public contracts. “Under the First Amendment, governments cannot retaliate against anyone based upon the viewpoints that they express on any issue,” said Thomas Hentoff, a partner at the law firm Williams & Connolly who specializes in First Amendment law.
Sometimes, it is hard to prove that a local government is revoking a contract because of its unhappiness about a newspaper’s coverage. But other times, the rationale has been more or less explicit.
Early in the Covid-19 pandemic, for example, officials in Custer County, Colo., replaced the longtime public health director with a man whose educational credentials seemed questionable. The Wet Mountain Tribune reported that his academic degree came from an unaccredited university that didn’t hold classes or give written exams.
The county’s commissioners ended the Tribune’s contract for public notices and awarded it to a smaller competitor. One commissioner said during a public meeting that he did not want to support the Tribune because of its “witch hunt” against the public health director.
The paper’s publisher, Jordan Hedberg, sued the county in the fall for violating the paper’s First Amendment rights. A federal judge encouraged the two sides to negotiate. In December, the county agreed to reinstate The Tribune’s contract for four years and to pay the paper $50,000 in damages and lawyers’ fees.
For small newspapers, whose budgets often can cover only one or two full-time journalists and some freelancers, public-notices contracts are worth thousands of dollars a year and can be the difference between staying afloat and sinking. That is especially so since many of the papers generate meager advertising revenue.
“Savvy governments can use that as a tool to threaten you,” said Alex Shiffer, a co-founder of the Shawangunk Journal in Ellenville, N.Y., which has about 3,000 print and digital subscribers.
Last summer, the town’s school district canceled the Journal’s public-notice contract after several years of gripes about its coverage, including its articles about the district’s poor graduation rate. The public notices now appear in a newspaper 30 miles outside Ellenville.
Mr. Shiffer said the cancellation of the contract cost the Journal about $2,000 a year. “Not a huge hit to our budget by any means, but the damage in civic engagement was much more profound,” he said.
In 2020, The Gaston Gazette, a North Carolina paper with a print circulation of about 4,000, published an article that said county commissioners had improperly settled workers’ compensation cases behind closed doors.
The chairman of Gaston County’s board of commissioners blasted the article as “another instance of where the fake news media seeks to make news rather than to report the facts.” The county sued the paper for libel. It later dropped the suit but said it planned to pull its contract for public notices, estimating that the move would cost The Gazette up to $100,000 a year in revenue.
A lawyer for The Gazette’s owner, the Gannett newspaper chain, said in comments to The Charlotte Observer that such a move would be unconstitutional. The county hasn’t acted on its plan to cancel the contract. A county spokeswoman declined to comment for this article.
The North Carolina Legislature is one of several looking to ease or end requirements for public notices to be published in physical newspapers. The state already changed the rule for Guilford County, where public notices have to be displayed only on government websites.
The fight in New York’s Delaware County dates to 2019, when The Reporter covered a series of municipal hearings that touched on the county’s treatment of teenagers in the juvenile justice system.
Under state law, the hearings had to be public. But journalists and other observers said at the time that they were required to sit at one end of a long room, while the hearings’ participants sat at the other end, talking quietly, without microphones or speakers to help the audience hear. The Reporter published a letter to the editor about the unusual setup.
“I totally dispute that they were shoved into a corner,” Ms. Molé, the chair of the county’s board of supervisors, said in an interview.
In November 2019, The Reporter published an article in which a lawyer for one of the teenagers claimed that county officials had backdated a document in his client’s case. (Amy Merklen, the county’s lawyer, said that the allegation was false and that the newspaper didn’t reach out to her office for comment before publishing the article.)
One day that fall, Ms. Molé showed up at The Reporter’s offices in downtown Delhi to meet with Ms. Shepard. The women had known each other for decades. Their children had played together. They occasionally saw each other at dinners for the county’s Republican Party, of which they are members.
According to Ms. Shepard, Ms. Molé complained that the county government was not being portrayed “in a positive light.” She wanted Ms. Shepard to fire the paper’s editor, Lillian Browne, which Ms. Shepard said she had refused to do.
Ms. Molé said she viewed some of The Reporter’s coverage as unfair and had simply asked Ms. Shepard to cover the county’s hearings impartially.
The Reporter had been publishing the county’s public records virtually since the newspaper’s founding in 1881. Last year, though, the board of supervisors voted to award the contract to The Hancock Herald, a paper that covers a few towns at the southeastern end of the county, nearly 40 miles away, and has less than half The Reporter’s circulation of about 4,300.
In March, the county articulated its rationale in a letter sent to Ms. Shepard and her husband and business partner, Randy Shepard, and signed by 38 officials.
“The flagrant manipulation of facts and the manner in which your paper reports county business was one of the reasons the board of supervisors opted to change the official county paper to The Hancock Herald in 2022,” the letter said. (Ms. Molé said in a recent interview that the decision was actually about saving the county money.)
Some county officials said they disagreed with the decision.
“They claim that The Reporter would publish biased articles,” said Wayne Marshfield, who sits on the board of supervisors and signed the letter, but said he had done so only to support his colleagues. “I always found it to be quite factual, but they claim not, and I guess they claim that The Reporter wouldn’t publish corrections, even though I believe they would.”
The Shepards, who have defended their coverage of Delaware County, estimate that losing the county’s public notices cost them $13,000 a year in revenue.
So far, the paper has not had to cut staff, but the Shepards are relying on money they make from things like printing signs, T-shirts and posters to keep The Reporter going. “As soon as we make a gain in one area, it seems like we take a hit in another area,” Ms. Shepard said. They have hired a lawyer and are considering whether to sue the county.
Ms. Molé denied that the fight with The Reporter was part of a broader trend of conservatives attacking the media.
“We’re not like the raving lunatic Republicans,” she said. “It’s really not about Republicans or Democrats at this local level. It’s about respect and being fair.”
ImageTina Molé, the chairwoman of Delaware County’s board of supervisors.Credit…Joe Damone