[NYT]Trump Indictment Shows Critical Evidence Came From One of His Own Lawyers
백악관을 떠난 후 기밀문서를 보관하고 정부가 이를 회수하려는 노력을 막으려고 계획한 혐의로 기소된 49페이지 분량의 연방 기소장에서, 가장 잠재적으로 불리한 증거 중 일부는 변호사 중 한 명인 M. Evan Corcoran이 작성한 메모에서 나왔습니다.
처음에 아이폰으로 녹음된 후 종이에 기록된 Corcoran 씨의 메모는 본질적으로 검사들에게 사건을 구축하기 위한 로드맵을 제공했습니다. 기소장에 따르면 트럼프 대통령은 Corcoran 씨에게 수사관들이 기밀 자료를 회수하는 것을 방해하도록 압력을 가했고, 심지어 그에게 수사관들에게 거짓말을 하고 서류를 모두 보류하는 것이 나을 수도 있다고 제안했습니다.
올해 초, 트럼프 대통령의 반대로, 수사를 감독하는 잭 스미스 특검은 범죄 사기 예외 조치를 발동하여 이 메모를 입수했습니다. 그 예외는 검사들이 믿을 만한 이유가 있고 고객이 범죄를 더 진행하기 위해 법률 자문을 사용했다는 것을 판사에게 증명할 수 있는 경우 변호사-의뢰인 특권의 정상적인 보호를 중심으로 일할 수 있도록 하는 법 조항입니다.
재판관 베릴 A의 법무부 요청에 동의한 판결. 당시 워싱턴 연방 지방 법원의 수석 판사였던 하웰은 수사의 형태와 결과에 결정적이었습니다.
트럼프의 법적 운명은 이제 그를 변호하기 위해 지불한 두 사람, 즉 여전히 그의 법률 팀의 일원인 Corcoran과 Michael D의 증언과 증거에 달려 있을 수 있습니다. 2016년 선거 전 전 전 대통령이 포르노 스타에게 입막음 돈을 지불한 것과 관련된 사건으로 뉴욕에서 검찰을 도운 적이 있는 트럼프 대통령의 전 변호사 코언. 코헨 씨는 2018년 선거 자금 위반과 관련된 연방 혐의에 대해 유죄를 인정했습니다. Corcoran 씨는 어떤 잘못에도 기소되지 않았습니다.
두 사건에 그들이 복잡하게 연루된 것은 변호사들을 윤리적인 규칙에 얽매인 옹호자라기보다는 공격견이나 심지어 정치적인 보스로 보는 전 대통령의 오랜 습관의 위험성을 반영합니다.
이제 70대 후반의 트럼프 대통령은 여전히 자신을 위해 처음으로 조언하고, 보호하고, 그의 말을 빌리자면 무자비하고 궁극적으로 편견을 없앤 로이 M. 콘과 같은 사람의 모습으로 변호사를 찾고 있습니다.
트럼프 대통령은 화요일 마이애미 연방법원에 출두할 예정입니다.
금요일 트럼프의 기소장이 공개되자, “트럼프 변호사 1″로 확인된 코코란의 노트가 이전에 알려진 것보다 훨씬 광범위하고 훨씬 더 손상된 것이 갑자기 분명해졌습니다.
“우리가 전혀 반응하지 않거나 그들과 공놀이를 하지 않으면 어떻게 됩니까?” Corcoran씨는 한때 트럼프 대통령이 이 문서의 반환을 요구하는 소환장을 집행하려는 정부 관리들을 언급한 것으로 인용했습니다.
기소장에 언급된 메모는 그의 내부로부터의 증거에 근거하여 혐의가 성립된 정도를 강조합니다. Corcoran 씨의 메모와 함께, 검찰은 그의 직원들로부터 온 문자 메시지와 보좌관에 의해 만들어진 그의 녹음 파일을 이용했습니다. 검찰은 전화기를 압수하고 광범위한 그의 고문단으로부터 서류를 제출했습니다.
수년간 트럼프 대통령의 측근들의 진술은 다양한 조사에서 수사관들의 이해를 형성해 왔습니다.
포르노 스타에 대한 비밀 자금 지급을 중심으로 한 뉴욕 사건에서, 혐의는 부분적으로 코헨 씨의 증언에 근거했습니다. 기록과 증언에 따르면 코언 씨는 스토미 대니얼스라는 여성에게 돈을 지불했고 트럼프 대통령으로부터 시간이 지남에 따라 변제를 받았습니다. 그는 이제 검찰의 주요 증인입니다.
하지만 Corcoran 씨의 증언과 메모가 문서 사건의 핵심 요소가 되었을 때, 트럼프 대통령은 여전히 자신의 변호사들이 법적 조사에서 어떻게든 면제되는 것으로 본다고 분명히 밝혔습니다.
트럼프 대통령은 하웰 판사의 판결 후 지난 3월 뉴스맥스와의 인터뷰에서 “저는 항상 변호사들이 인생에서 정말로 매우 높은 지위를 가지고 있다고 생각했습니다. 변호사가 있을 때, 변호사들은 소환될 수 없고, 그들은 이야기를 하기 위해 소환될 수 없습니다.”라고 말했습니다. 코코란 씨가 어떻게 서류 조사에서 증언을 강요받았는지에 대해 불평하면서, 그는 말했다: “그들은 변호사들을 마치 그들이 사건의 증인인 것처럼 데려옵니다. 그런 식으로 해서는 안되었습니다.”
트럼프 대통령의 법률 고문인 보리스 엡스타인이 팀에 추천한 코코란 씨는 이 사건이 재판에 회부될 경우 핵심 증인이 될 수 있습니다.
트럼프 대통령이 2020년 선거에서 패배한 뒤 권력에 매달리려 한 것에 대한 특검의 지속적인 조사에는 이 문제에 대한 하원 선정위원회 조사와 마찬가지로 전 대통령에 대한 주요 고문들의 증언이 포함되어 있습니다.
트럼프 대통령은 변호사나 다른 고문들이 자신 앞에서 메모를 하는 것에 대해 오랫동안 불만을 표시해 왔습니다. 그러나 뉴욕 타임즈는 2022년 5월에 발행된 소환장에 대해 트럼프 대통령과 만나 마라라고에 아직 가지고 있는 기밀 문서의 반환을 요구한 후, Corcoran의 노트가 방대하고, 그의 아이폰의 Voice Memos 앱에 받아 적혔다고 보도했습니다.
Howell 판사는 Corcoran 씨가 서류 조사에서 증언을 제공할 필요가 있다는 판결을 설명하는 그녀의 법률 비망록에서 검찰이 Corcoran 씨가 그의 의뢰인에 의해 현혹되었다는 설득력 있는 증거를 제시했다고 썼습니다. 의뢰인은 변호사에게 남은 서류 상자가 어디에 저장되어 있는지에 대한 “깜깜한” 견해를 남겼습니다.
“정부는 전 전 대통령이 코코란으로부터 분류표기가 부착된 추가서류의 존재를 고의로 은폐했다는 증거를 제시함으로써 방해법령의 하나인 ‘3가지 요소’를 충분히 입증하고, 판사는 86페이지 분량의 메모에 “코코란이 그러한 속임수로 인해 정부에 알지 못하는 거짓 진술을 제공하는 결과를 초래할 것이라는 것을 알고 있습니다,”라고 썼습니다.
메모에 따르면, 트럼프 대통령은 코코란 씨가 백악관에서 가져간 상자 안의 자료들을 분류하는 것에 대해 우려를 나타냈습니다. 비록 그가 코코란 씨를 특별히 데려왔음에도 불구하고, 트럼프 대통령이 여전히 가지고 있을 수 있는 모든 자료들을 회수하기 위한 법무부의 노력을 처리하기 위해.
“저는 아무도 제 상자를 들여다보는 것을 원하지 않습니다, 정말 그렇지 않습니다,”라고 트럼프 대통령이 말한 것을 인용합니다. “저는 당신이 제 상자들을 훑어보는 것을 원하지 않습니다.”
코코란 씨는 메모의 가장 강력한 구절 중 하나에서 트럼프 대통령이 소유한 모든 기밀 문서의 반환을 요구한 소환장에 따라 약 40개의 비밀 문서를 폴더에 넣은 후 어떻게 “플러킹 모션”을 취했는지 설명합니다.
Corcoran 씨는 메모에서 이 제스처가 트럼프 대통령이 “호텔 방에 폴더를 가지고 가서 정말 나쁜 것이 있다면, 예를 들어, 그것을 뽑는 것”을 제안하는 것이라고 생각하게 만들었다고 말했습니다
트럼프 대통령이 자신에게 기대했던 것에 대해 변호사와 소통하기를 희망한 것에 대한 또 다른 공개적인 교환에서 트럼프 대통령은 힐러리 클린턴 전 국무장관의 이름 없는 변호사에 대해 감탄하며 말했습니다. 트럼프 대통령은 변호사가 그녀의 개인 서버에서 그녀를 위한 이메일을 삭제한 책임이 있다고 주장했고, 이는 FBI를 촉발시킨 문제였습니다.I. 그녀의 정부 자료 취급에 대한 조사.
코코란이 기소장에서 다시 진술한 내용에 따르면 트럼프 대통령은 “그는 훌륭했습니다, 그는 훌륭한 일을 했습니다,”라고 말했습니다. “그는 그것이 그라고 말했습니다. 그가 그녀의 모든 이메일, 즉 3만개의 이메일을 삭제한 사람입니다. 왜냐하면 그 이메일들은 기본적으로 그녀의 스케줄, 헬스장에 가는 것, 그리고 그녀가 미용 약속을 하는 것을 다뤘기 때문입니다. 그리고 그는 훌륭했습니다. 그리고 그는, 그래서 그녀는 그가 그것들을 삭제한 사람이 자신이라고 말했기 때문에 문제를 일으키지 않았습니다.”
코코란 씨의 메모는 배심원들에게 잠재적인 증거가 될 뿐만 아니라, 다양한 이유로 이 사건을 기각하라는 트럼프 대통령의 변호사들의 동의로 특징지어지는 논쟁의 여지가 있는 공판 전 기간에 검찰에 유용할 수 있습니다.
해임하려는 노력 중 하나는 이른바 선택적 기소 동의안일 수 있습니다. 클린턴과 같은 인물이 기밀 정보를 취급한 혐의로 조사를 받았지만 기소에 직면하지 않았을 때 트럼프 대통령은 부당하게 기소되었다고 주장합니다.
트럼프 대통령이 기밀 자료를 반환하지 않으려고 한 방법에 대한 Corcoran 씨의 자세한 설명은 정부의 조사를 방해했다는 강력한 증거가 될 수 있으며, 그러한 이유로 그의 사건은 클린턴 부인의 사건과 구별되는 역할을 할 수 있습니다.
The two indictments filed so far against former President Donald J. Trump — one brought by the Manhattan district attorney, the other by a Justice Department special counsel — charge him with very different crimes but have something in common: Both were based, at least in part, on the words of his own lawyers.
In the 49-page federal indictment accusing him of retaining classified documents after leaving the White House and scheming to block government efforts to retrieve them, some of the most potentially damning evidence came from notes made by one of those lawyers, M. Evan Corcoran.
Mr. Corcoran’s notes, first recorded into an iPhone and then transcribed on paper, essentially gave prosecutors a road map to building their case. Mr. Trump, according to the indictment, pressured Mr. Corcoran to thwart investigators from reclaiming reams of classified material and even suggested to him that it might be better to lie to investigators and withhold the documents altogether.
Earlier this year, over Mr. Trump’s objections, the special counsel overseeing the investigation, Jack Smith, obtained the notes through an invocation of the crime-fraud exception. That exception is a provision of the law that allows prosecutors to work around the normal protections of attorney-client privilege if they have reason to believe and can demonstrate to a judge that a client used legal advice to further a crime.
The ruling agreeing to the Justice Department’s request by Judge Beryl A. Howell, then the chief judge of the Federal District Court in Washington, was crucial to the shape and outcome of the investigation.
Mr. Trump’s legal fate could now hinge on testimony and evidence from two men he paid to defend him: Mr. Corcoran, who is still a member of his legal team, and Michael D. Cohen, a former lawyer for Mr. Trump who has helped prosecutors in New York with their case related to the former president’s payment of hush money to a porn star before the 2016 election. Mr. Cohen pleaded guilty to federal charges, including one related to a campaign finance violation, in 2018. Mr. Corcoran has not been accused of any wrongdoing.
Their complicated involvement in the two cases reflects the perils of the former president’s long habit of viewing lawyers as attack dogs or even political bosses rather than as advocates bound by ethical rules.
Now in his late 70s, Mr. Trump is still searching for lawyers in the mold of the one who first mentored, protected and, in his words, “brutalized” for him: the ruthless and ultimately disbarred Roy M. Cohn.
Mr. Trump is due to appear in federal court in Miami on Tuesday.
When the indictment of Mr. Trump was unsealed on Friday, it became abruptly clear that the notes by Mr. Corcoran — identified as “Trump Attorney 1” — were far more extensive, and far more damaging, than previously known.
“What happens if we just don’t respond at all or don’t play ball with them?” Mr. Corcoran quotes Mr. Trump as saying at one point, referring to government officials seeking to enforce a subpoena demanding the return of the documents.
The notes referred to in the indictment underscore the extent to which the charges were built on evidence from his inner circle. Along with Mr. Corcoran’s notes, prosecutors drew upon text messages from a number of his employees and a recording made of him by an aide. Prosecutors seized phones and subpoenaed documents from a wide group of his advisers.
For years, accounts from people in Mr. Trump’s circle have shaped investigators’ understanding in different inquiries.
In the New York case, centered on the hush-money payments to the porn star, the charges were based in part on testimony from Mr. Cohen. Mr. Cohen paid the woman, Stormy Daniels, and was reimbursed by Mr. Trump over time, records and testimony show. He is now the prosecution’s star witness.
But when Mr. Corcoran’s testimony and notes became a key factor in the documents case, Mr. Trump made plain that he still viewed his lawyers as somehow exempt from legal scrutiny.
“I always used to think that attorneys really had a very high status in life, that when you had an attorney, that attorneys can’t be subpoenaed, they can’t be summoned to talk,” Mr. Trump told Newsmax in March after Judge Howell’s ruling. Complaining about how Mr. Corcoran had been compelled to testify in the documents investigation, he said: “They bring attorneys in as though they’re, you know, witnesses to a case. It wasn’t supposed to be that way.”
Mr. Corcoran, who was recommended for the team by Mr. Trump’s legal adviser Boris Epshteyn, could potentially be a key witness if the case goes to trial.
The special counsel’s continuing investigation into Mr. Trump’s efforts to cling to power after he lost the 2020 election has included testimony from key advisers to the former president, as did the House select committee investigation into the matter.
Mr. Trump has long complained about lawyers or other advisers taking notes in front of him. But The New York Times had reported that Mr. Corcoran’s notes were copious, dictated into the Voice Memos app on his iPhone after a meeting with Mr. Trump about the subpoena issued in May 2022 demanding the return of any classified documents he still had at Mar-a-Lago.
In her memorandum of law explaining her ruling that Mr. Corcoran needed to provide testimony in the documents investigation, Judge Howell wrote that prosecutors had presented compelling evidence that Mr. Corcoran was misled by his client, who left the lawyer with a “blinkered” view about where remaining boxes of documents were stored.
“The government has sufficiently demonstrated all three elements” of one of the obstruction statutes “by providing evidence that the former president intentionally concealed the existence of additional documents bearing classification markings from Corcoran, knowing that such deception would result in Corcoran providing an unknowingly false representation to the government,” the judge wrote in the 86-page memorandum, according to a person briefed on its contents.
At one point, according to the notes, Mr. Trump expressed concern about Mr. Corcoran sorting through the materials in the boxes he had taken from the White House, even though he had brought Mr. Corcoran on specifically to handle the Justice Department’s efforts to recover all material Mr. Trump may still have had.
“I don’t want anybody looking through my boxes, I really don’t,” the notes quote Mr. Trump as saying. “I don’t want you looking through my boxes.”
In one of the most damning passages of the notes, Mr. Corcoran describes how Mr. Trump made a “plucking motion” after he had placed about 40 secret documents in a folder in preparation for handing them over to federal prosecutors in compliance with a subpoena that had demanded the return of all classified documents in Mr. Trump’s possession.
In his notes, Mr. Corcoran said the gesture made him think that Mr. Trump was suggesting that he should take the folder to his “hotel room and if there’s anything really bad in there, like, you know, pluck it out.”
In another revealing exchange about what Mr. Trump hoped to communicate to his lawyer about what the former president expected from him, Mr. Trump spoke admiringly about an unnamed lawyer for Hillary Clinton, the former secretary of state. Mr. Trump claimed that the lawyer had taken responsibility for deleting emails from her private server for her, an issue that prompted an F.B.I. investigation into her handling of government material.
“He was great, he did a great job,” Mr. Trump said, according to Mr. Corcoran’s retelling in the indictment. “He said that it — that it was him. That he was the one who deleted all of her emails, the 30,000 emails, because they basically dealt with her scheduling and her going to the gym and her having beauty appointments. And he was great. And he, so she didn’t get in any trouble because he said that he was the one who deleted them.”
Beyond serving as potential evidence for a jury, Mr. Corcoran’s notes could prove useful to prosecutors in what is sure to be a contentious pretrial period marked by motions from Mr. Trump’s lawyers to dismiss the case for various reasons.
One of those efforts to dismiss could be a so-called selective prosecution motion, arguing that Mr. Trump has been unfairly charged when a figure like Mrs. Clinton, say, was also investigated for handling classified information but never faced indictment.
Mr. Corcoran’s detailed accounts of how Mr. Trump sought to avoid handing back any classified material could be powerful evidence of his obstruction of the government’s investigation and, for that reason, serve to distinguish his case from Mrs. Clinton’s.