[NYT]14th Amendment Questions Linger Despite Debt Limit Deal
바이든 씨는 올해 부채 한도를 높이는 대가로 지출 삭감을 협상하지 않겠다고 선언한 후 바로 그렇게 했습니다. 이 거래에는 2년 동안 부채 한도를 유예하는 대가로 지출 상한선과 대통령의 정책 우선순위 일부를 축소하는 내용이 포함되어 있습니다.
하원이 수요일에 표결에 부칠 것으로 예상되는 이 법안은 부채 한도의 문을 다시 열었는데, 이는 소수당인 공화당이 입법적 양보를 도출하기 위해 차입 한도를 사용할 수 있는 영구적인 지렛대입니다.
그것은 부채 한도를 폐지하거나 법적 한도를 위헌으로 만들기 위해 수정헌법 14조를 사용함으로써 이와 같은 또 다른 사건을 막을 수 있는 방법이 있는지에 대한 의문을 제기했습니다.
바이든 씨는 이번에 부채 한도의 합헌성에 도전하는 것에 반대하기로 결정했지만, 지난주에 그렇게 할 권한이 있다고 제안했고, 앞으로 그것을 사용하려고 할 수도 있음을 시사했습니다.
“저의 희망과 의도는 우리가 이 문제를 해결할 때, 저는 수정헌법 14조가 실제로 그것을 막을 수 있는 것인지 아닌지를 보기 위해 법원에 그것을 가져갈 근거를 찾는 것입니다,”라고 바이든 대통령은 주요 7개국 지도자들이 모인 후 일본에서 열린 기자회견에서 말했습니다.
대통령은 일요일에 수정헌법 14조 발동 여부에 대한 어떠한 논의도 임박하지 않았다고 말했습니다. “그것은 다른 날입니다.”라고 그가 말했습니다.
수정헌법 14조를 발동하는 것은 “연금 지급에 필요한 채무와 반란 또는 반란 진압 서비스에 대한 서비스에 대한 포상금을 포함하여 법률에 의해 허가된 미국의 공적 채무의 유효성, 의문의 여지가 없습니다.”
일부 법조인들은 이 조항이 의회가 정한 법정 차입 한도를 넘어 국회의원의 승인이 있어야만 해제 또는 정지할 수 있다고 말합니다.
바이든 행정부는 연방 정부가 청구서를 제때 지불하지 않는 것이 법 위반이라는 근거로 수정헌법 14조를 의회를 우회하는 데 사용할 수 있는지 연구해 왔습니다.
바이든 씨가 언제 어떻게 그 법적 시험을 수행하려고 시도할 수 있는지는 잠재적인 두 번째 임기에서 그의 입법 의제가 어떻게 유지되는지, 그리고 소수 정당이 채무 불이행을 감수할 것으로 보일 때 미래의 대통령들이 어떻게 예산 협상을 탐색하는지에 영향을 미칠 수 있습니다.
법무부는 이번 주 바이든 행정부가 이 문제에 대한 법적 생각을 비공개로 유지하는 것을 선호한다는 신호를 보냈습니다.
이번 달 전미공무원노동조합은 보스턴 지방법원에 채무한도법의 합헌성에 이의를 제기하고 채무한도가 위반될 경우 연방정부가 특정 업무를 중단하지 못하도록 하는 소송을 제기했습니다.
연방 판사는 법무부에 화요일까지 소송에 응하고, 14번째 수정헌법이 대통령이 법정 부채 한도에 관계없이 청구서를 지불하기 위해 계속해서 차입하도록 요구했는지에 대한 입장을 서면으로 설명해 줄 것을 요청했습니다.
하지만 합의가 이뤄진 뒤 부서 변호인단은 수요일로 예정됐던 심리를 연기해달라고 요청했습니다.
리처드 스턴스 판사는 무기한 연기에 동의했고 바이든 행정부가 법적 근거를 제시하는 것을 피하도록 허용했습니다.
그 움직임은 부채 한도 싸움을 완화하기 위해 수정헌법 14조를 발동하도록 행정부를 압박해온 일부 진보 단체들을 실망시켰습니다.
“부채 상한선이 법적으로 적용될 수 있는지 그리고 어떻게 적용될 수 있는지에 대한 문제는 현재의 혼란뿐만 아니라 2025년 초에 바이든-매카시 협정이 설정한 것과도 관련이 있습니다,”라고 진보적 회전문 프로젝트의 책임자인 제프 하우저는 말했습니다. “우리는 법원이 채무상한법에 내재된 역설과 헌법 제14조 개정 및 제시 조항의 명확한 함의가 채무상한법을 시행할 수 없게 만든다고 결정할 때까지 반복되는 인질극을 멈추지 않을 것입니다.”
화요일, 미주리 주 공화당 의원이자 하원 세입위원회 위원장인 제이슨 스미스는 그의 당이 차입 한도를 지렛대로 계속 사용할 계획임을 분명히 했습니다. 그는 “부채 한도는 협상 테이블의 당사자들이 워싱턴의 소비 습관을 해결하기 위한 방법을 협상하도록 강요하는 메커니즘이 되어야 합니다,”라고 말했습니다.
바이든 행정부 관리들은 수정헌법 14조 발동의 장점을 연구했음에도 불구하고, 연방 정부가 부채를 갚는 것처럼 보이더라도 의회를 우회하기 위해 수정헌법 14조를 사용하면 불확실성을 뿌리고 금융 시장과 경제를 뒤흔들 수 있는 법적 싸움을 일으킬 수 있다는 우려를 표명했습니다.
이번 달, 재닛 L 재무장관. 옐런은 부채 한도를 무시하기 위해 수정헌법 14조를 “법적으로 의심스럽다”고 설명했습니다
지난주 월리 아디에모 재무차관은 CNN에 바이든 행정부가 수정헌법 14조를 발동할 계획이 없다고 말했습니다. “대통령과 장관은 그것이 지금 우리의 문제를 해결하지 못할 것이라는 것을 분명히 알고 있다고 생각합니다.”
백악관 예산 담당자인 샬란다 영은 화요일 부채 한도를 없애는 것에 대한 질문에 이의를 제기했고 바이든의 책상에 청구서를 가져다 놓고 채무 불이행을 피하는 것이 유일한 초점이라고 말했습니다.
백악관 대변인은 바이든 대통령이 부채 한도 싸움의 여파로 수정헌법 14조 문제를 어떻게 시험할 것인지에 대한 언급을 거부했습니다.
로렌스 H. 하버드대 명예법학 교수인 트리브는 행정부가 법률자문관실을 통해 채무 한도가 합헌이 아니라고 주장하는 법적 의견을 내더라도 바이든 대통령이 법원에 지도를 구하기에는 너무 늦었다고 말했습니다.
“법원이 관여할 수 있는 유일한 시간은 실제 문제일 때이기 때문에 앞에 놓여 있는 사법적 해결책은 없다고 생각합니다.”라고 Tribe 씨는 말했습니다.
바이든 씨가 의회에 재무부가 의회가 말한 것보다 더 많은 돈을 빌리더라도 미국은 모든 청구서를 지불할 것이라고 말해야 한다고 주장해온 트리뷴은 말합니다, 이제 국회의원들이 지출을 승인한다는 사실 사이의 모순을 해결하고 정부가 그 비용을 지불하기 위해 얼마를 빌릴 수 있는지에 대한 제한을 정하는 것이 행동에 달려 있다고 제안했습니다.
이 부채 한도 교착 상태가 해결된 것처럼 보이지만, 미래의 싸움이 도사리고 있습니다. 합의안은 2025년 1월까지만 차입 상한선을 유예해 바이든이 연임에 성공할 경우 조기에 디폴트(채무불이행) 위협에 직면해야 할 가능성을 열어두고 있습니다.
이러한 이유로 공무원 노조는 자신들의 사건을 추진하고 법원에 그들의 장점을 고려할 기회를 주려는 의도입니다
데이비드 홀웨이 노조위원장은 “이번 주말 채무상한제에 대한 합의 발표가 연방 직원들에 대한 우리의 우려나 연방 소송을 해결하지는 못한다”고 말했습니다. “만약 6월 5일 마감일을 앞두고 이 거래가 법으로 통과된다면, 의회는 우리를 가까운 미래에 또 다른 위기에 대비하도록 준비시키는 일만 하게 될 것입니다.”
그는 “채무한도법이 장부에 그대로 남아 있는 한, 이 정치 축구 게임은 우리 회원국과 국가를 계속 위협할 것입니다.”라고 덧붙였습니다
The agreement President Biden struck with House Republicans to raise the debt limit aims to avert a catastrophic default on the nation’s debt. But the brinkmanship that brought the United States within days of being unable to pay its bills has renewed calls for the Biden administration to stop the debt ceiling from continuing to be a political tool.
After declaring this year that he would not negotiate spending cuts in exchange for raising the debt limit, Mr. Biden did exactly that. The deal includes spending caps and scales back some of the president’s policy priorities in exchange for suspending the debt limit for two years.
The bill, which the House is expected to bring to a vote on Wednesday, has reopened the door to the debt limit being a perpetual point of leverage that allows the party in the minority — in this case, the Republicans — to use the borrowing cap to extract legislative concessions.
That has raised questions about whether there is a way to preclude another episode like this one — by abolishing the debt ceiling or using the 14th Amendment to render the statutory limit unconstitutional.
Mr. Biden opted against challenging the constitutionality of the debt limit this time around but suggested last week that he had the authority to do so and hinted that he might try to use it in the future.
“My hope and intention is when we resolve this problem, I’d find a rationale to take it to the courts to see whether or not the 14th Amendment is, in fact, something that would be able to stop it,” Mr. Biden said at a news conference in Japan after a gathering of leaders from the Group of 7 nations.
The president said on Sunday that any discussion about whether to invoke the 14th amendment was not imminent. “That’s another day,” he said.
Invoking the 14th Amendment has been floated as a potential solution to avoiding future debt limit fights because it includes a clause stating that “the validity of the public debt of the United States, authorized by law, including debts incurred for payment of pensions and bounties for services in suppressing insurrection or rebellion, shall not be questioned.”
Some legal scholars say that clause overrides the statutory borrowing limit, which is set by Congress and can be lifted or suspended only with lawmaker approval.
The Biden administration has been studying whether it could use the 14th Amendment to circumvent Congress on the basis that it would be a violation of the law for the federal government not to pay its bills on time.
When and how Mr. Biden might try to carry out that legal test could affect how his legislative agenda holds up in a potential second term and how future presidents navigate budget negotiations when a party in the minority appears willing to risk a default.
The Justice Department signaled this week that the Biden administration preferred to keep its legal thinking on the matter private.
This month, the National Association of Government Employees union filed a lawsuit in a district court in Boston challenging the constitutionality of the debt limit statute and seeking to prevent the federal government from suspending certain operations if the debt limit were breached.
A federal judge had asked the Justice Department to respond to the lawsuit by Tuesday and explain in writing its position about whether the 14th Amendment required the president to keep borrowing to pay bills regardless of the statutory debt limit.
However, after the agreement was reached, department lawyers asked for a hearing that was scheduled for Wednesday to be postponed.
The judge, Richard Stearns, agreed to postpone it indefinitely and allowed the Biden administration to avoid laying out its legal rationale.
That move disappointed some progressive groups that have been pushing the administration to invoke the 14th Amendment to defuse the debt limit fight.
“The question of if and how the debt ceiling can be legally applied is pertinent not only to the current mess, but also to the one a Biden-McCarthy deal has set up for early 2025,” said Jeff Hauser, the director of the liberal Revolving Door Project. “We will not end recurring hostage-taking until courts determine that the paradoxes inherent to the debt ceiling statute and the clear implications of the Constitution’s 14th Amendment and Presentment Clause render the debt ceiling statute unenforceable.”
On Tuesday, Representative Jason Smith, Republican of Missouri and the chairman of the House Ways and Means Committee, made clear that his party planned to continue using the borrowing limit as leverage. “The debt ceiling ought to be the mechanism that forces parties to the table to negotiate ways to address Washington’s spending habit,” he said.
Despite studying the merits of invoking the 14th Amendment, Biden administration officials have expressed concerns that using it to circumvent Congress would set up a legal fight that could sow uncertainty, rattling financial markets and the economy, even if the federal government appeared to be paying its debts.
This month, Treasury Secretary Janet L. Yellen described invoking the 14th Amendment to ignore the debt limit as “legally questionable.”
Last week, Wally Adeyemo, the deputy Treasury secretary, told CNN that the Biden administration did not plan to invoke the 14th Amendment: “I think the president and secretary are clear that that will not solve our problems now.”
Shalanda Young, the White House budget director, demurred on Tuesday when asked about doing away with the debt limit and said that her only focus was getting the bill to Mr. Biden’s desk and avoiding a default.
A White House spokesman declined to comment on how Mr. Biden might test the 14th Amendment question in the aftermath of the debt limit fight.
Laurence H. Tribe, an emeritus law professor at Harvard University, said that it was too late for Mr. Biden to seek guidance from the courts even if the administration issued a legal opinion through the Office of Legal Counsel arguing that the debt limit was not constitutional.
“I don’t think there is a judicial solution that lies ahead because the only time that courts can get involved is when it’s a live issue,” Mr. Tribe said.
Mr. Tribe, who has argued Mr. Biden should tell Congress that the United States will pay all its bills as they come due even if the Treasury Department must borrow more than Congress has said it can, suggested that it was now up to lawmakers to act to iron out the contradictions between the fact that they authorize spending and then set a limit on how much the government can borrow to pay for those expenses.
Although this debt limit standoff appears to be resolved, future fights are lurking. The agreement suspends the borrowing cap only until January 2025, leaving open the possibility that Mr. Biden will have to face the threat of default early if he wins a second term.
For that reason, the government employees union intends to pursue its case and give the courts an opportunity to consider its merits
“This weekend’s announcement of a deal on the debt ceiling does not resolve our concerns for our federal employee members, or our federal lawsuit,” said David Holway, the union’s president. “If the deal becomes law ahead of the June 5 deadline, Congress will have only kicked the can down the road, setting us up for another crisis in the near future.”
He added, “As long as the debt limit statute remains on the books as is, this game of political football will continue to threaten our members and the country.”