[NYT]Supreme Court Throws Out Fraud Convictions in Albany Scandals
한 사건은 시라쿠사 지역 개발업자에게 이익을 주기 위해 부정한 돈을 받은 혐의로 유죄 판결을 받은 쿠오모 씨의 전 보좌관 조셉 페르코코와 관련이 있습니다.
다른 하나는 민주당의 쿠오모 씨가 옹호하는 개발 프로젝트인 버팔로 억만장자와 관련된 입찰 조작 스캔들로 유죄 판결을 받은 버팔로 건설 회사의 소유주 루이 치미넬리와 관련이 있습니다.
이번 판결은 연방정부의 공공 부패 혐의에 대해 점점 회의적이 되고 있는 법원의 검사들에게 일련의 좌절 중 가장 최근의 것이었습니다.
첫 번째 경우의 질문은, Percocov입니다. 미국 번호 21-1158은 페르코코가 주지사의 2014년 재선 캠페인을 운영하기 위해 정부 직위를 사임한 후 일어난 행위에 대해 정부로부터 “성실한 서비스”를 박탈하는 것을 범죄로 만드는 연방법에 따라 기소될 수 있는지 여부였습니다.
Percoco 씨의 변호사들은 이 법이 그가 돈을 받았을 때 부족했다고 말한 정부의 권한을 행사하는 사람들에게만 적용된다고 주장했습니다. 검사들은 구분이 인위적이었다고 말했습니다.
페루코 씨는 쿠오모 씨의 재선 이후, 정부를 떠난 지 약 8개월 만에 정부로 돌아왔습니다.
새뮤얼 A 판사. 7명의 법원 구성원을 위해 글을 쓴 앨리토 주니어는 이 사건의 배심원 지침에 결함이 있으며 항소 법원이 이 문제를 다시 고려해야 한다고 말했습니다.
두 번째 사건, 치미넬리프. 미국 번호 21-1170은 검찰이 버팔로 개발 작업에 대한 제안 요청을 맞춤화하여 계약이 치미넬리 씨의 회사에 가도록 보장하는 자격을 포함함으로써 유선 사기를 저지르려는 음모라고 말했습니다.
피고인들이 잠재적으로 가치 있는 정보를 공개하지 않아 정부의 자산 사용 ‘통제권’을 박탈하는 등 사기를 저질렀다는 게 검찰의 법리였습니다.
그러나 그 사건이 대법원에 도달했을 때, 정부는 그 이론을 부인했습니다. 판사들이 11월에 이 사건을 심리했을 때, 정부가 얼마나 그리고 얼마나 심하게 질 것인지에 초점을 맞췄을 때, 그것은 어색한 논쟁을 만들었습니다.
법원에 글을 쓴 클라렌스 토마스 판사는 “통제권 이론은 무효”라고 잘라 말하며 사건을 항소법원으로 돌려 추가 절차를 진행했습니다.
판사들이 공공 부패 사건에서 항상 일반적인 방식으로 분열되는 것은 아닙니다. 2020년 법원은 뉴저지주 공화당 주지사였던 크리스 크리스티의 측근들이 2013년 주지사의 정적 중 한 명을 처벌하기 위해 조지 워싱턴 다리의 접근 차선을 폐쇄한 이른바 브리지게이트 사건에서 피고인 2명의 유죄 판결을 만장일치로 뒤집었습니다. 그것은 권력 남용이었지만 연방 범죄는 아니었습니다.
마찬가지로 2016년 법원은 한 사업 임원으로부터 사치품, 대출, 휴가를 받아온 밥 맥도넬 전 버지니아 주지사의 유죄 판결을 만장일치로 뒤집었습니다. 대법원장 John G. Roberts Jr.는 법원에 기고하면서 부패 기소의 기초가 될 수 있는 행위의 정의를 좁혔습니다.
그는 오직 공식적이고 구체적인 정부의 행동만이 중요하다고 말했습니다. 대조적으로, 맥도넬 씨가 한 일은, 대법원장이 그의 후원자와 회의를 하고 행사에 참석하는 것이었다고 썼습니다.
In a pair of unanimous decisions in cases involving defendants convicted of fraud for actions during Gov. Andrew M. Cuomo’s administration in New York, the Supreme Court on Thursday again limited federal prosecutions of public corruption.
One case concerned Joseph Percoco, a former aide to Mr. Cuomo convicted of taking illicit payments to benefit a Syracuse-area developer.
The other involved Louis Ciminelli, the owner of a Buffalo construction firm convicted of fraud in a bid-rigging scandal in connection with Buffalo Billion, a development project championed by Mr. Cuomo, a Democrat.
The rulings were the latest in a series of setbacks for prosecutors from a court that has become increasingly skeptical of federal charges of public corruption in state government.
The question in the first case, Percoco v. United States, No. 21-1158, was whether Mr. Percoco could be prosecuted under a federal law that makes it a crime to deprive the government of “honest services” for conduct that took place after he resigned his government position to run the governor’s 2014 re-election campaign.
Mr. Percoco’s lawyers argued that the law applies only to people who exercise the authority of the government, a power they said he had lacked when he received the payments. Prosecutors said that distinction was artificial.
Mr. Percoco returned to the government about eight months after he left it, following Mr. Cuomo’s re-election.
Justice Samuel A. Alito Jr., writing for seven members of the court, said that the jury instructions in the case had been flawed and that an appeals court should reconsider the matter.
The second case, Ciminelli v. United States, No. 21-1170, concerned what prosecutors said was a conspiracy to commit wire fraud by tailoring requests for proposals for work on the Buffalo development to include qualifications that would ensure the contracts would go to Mr. Ciminelli’s firm.
The prosecutors’ legal theory was that the defendants had committed fraud by depriving the government of its “right to control” the use of its assets by failing to disclose potentially valuable information.
By the time the case reached the Supreme Court, though, the government had disavowed the theory. That made for an awkward argument when the justices heard the case in November, one focused on how and how badly the government was going to lose.
Justice Clarence Thomas, writing for the court, said flatly that “the right-to-control theory is invalid,” returning the case to the appeals court for further proceedings.
The justices do not always divide along the usual lines in public corruption cases. In 2020, the court unanimously overturned the convictions of two defendants in the so-called Bridgegate scandal, in which associates of Chris Christie, who was the Republican governor of New Jersey, closed access lanes to the George Washington Bridge in 2013 to punish one of the governor’s political opponents. That was an abuse of power, the court ruled, but not a federal crime.
Similarly, the court in 2016 unanimously overturned the conviction of Bob McDonnell, a former Republican governor of Virginia who had accepted luxury products, loans and vacations from a business executive. Chief Justice John G. Roberts Jr., writing for the court, narrowed the definition of what sort of conduct can serve as the basis of a corruption prosecution.
He said that only formal and concrete government actions counted. What Mr. McDonnell had done, by contrast, the chief justice wrote, was arrange meetings for and attend events with his benefactor.