[NYT]Two Years After Afghanistan Exit, Biden Resists Calls for More Taliban Contact
그런 점에서 탈레반은 기대에 부응했습니다. 국제 관측통들에 따르면, 20년 동안 미국의 지원을 받는 정부로부터 권력을 장악한 이 나라의 극단주의 통치자들은 복수의 살인과 고문 그리고 납치를 자행했습니다. 그들은 또한 세계에서 가장 급진적인 젠더 정책을 시행하여 수백만 명의 아프가니스탄 여성과 소녀들에게 교육과 고용을 거부하고 심지어 미용실도 폐쇄했습니다.
8월 14일, 한 그룹의 유엔 관계자들은 탈레반이 “교육, 노동, 표현, 집회 및 연합의 자유를 포함한 다양한 인권의 지속적이고, 체계적이며, 충격적인 철회”에 관여했다고 말하는 보고서를 발표했습니다
일부 분석가들과 미국 관리들은 탈레반이 1990년대 마지막으로 이 나라를 지배한 이래로 온건해졌거나 최소한 서방의 인권 요구에 양보하여 인도주의적 위기가 심화되고 있는 만큼 외교적 인정이나 경제적 지원을 얻어내길 희망했습니다.
그렇지 않았습니다.
유엔 전문가들은 “‘개혁된’ 탈레반의 개념은 잘못된 것으로 드러났습니다.”라고 썼습니다.
이에 따라 바이든 행정부 관리들은 국제적 인정과 제재 완화, 미국에 동결된 수십억 달러 자산에 대한 접근을 요구하는 탈레반의 요구에 동의할 가능성을 배제했습니다.
동시에 탈레반 통치의 측면은 일부 미국 관리들을 겸손하게 놀라게 했습니다. 내전에 대한 두려움은 현실화되지 않았고, 탈레반은 부패를 단속하고 아편 양귀비 재배를 금지했지만, 그 금지가 얼마나 엄격하게 시행될지는 미지수입니다.
그리고 미국을 위협할 수 있는 테러 단체의 복귀를 막는 바이든 대통령의 최우선 과제에 대해 탈레반 지도자들은 워싱턴의 승인을 받고 있는 것으로 보입니다. 탈레반이 2001년 9.11 테러를 모의한 알카에다 지도자들을 억류하고 있었기 때문에 미국이 2001년 아프가니스탄을 침공했다는 점을 감안하면, 이는 매우 중요한 것입니다.
바이든 대통령은 6월 30일 미국의 철수에 대한 기자의 질문에 대해 “나는 알카에다가 그곳에 없을 것이라고 말했습니다.”라고 말했습니다. “탈레반의 도움을 받겠다고 했습니다. 지금 무슨 일이 일어나고 있습니까?”
질문은 수사적이었습니다. 바이든 대통령의 명확한 함축적 의미는 그가 미군을 철수하기로 한 결정에 의해 정당성을 입증받았다는 것이었습니다.
그것은 바이든 대통령이 국가에 대한 미국의 지원을 복구하도록 설득하기에 충분하지 않습니다. 그러나 일부 인도주의 단체와 아프가니스탄 전문가들은 바이든 행정부가 입장을 완화하고 최소한 탈레반에게 직접적인 경제적 지원을 제공하여 국가의 절박한 빈곤과 배고픔을 완화할 것을 요구하고 있습니다.
“세계는 요즘 아프가니스탄에서 무엇을 달성하기 위해 노력하고 있는지에 대해 열심히 생각할 필요가 있으며, 우리가 하고 싶은 대부분의 일은 탈레반과 함께 일하는 것을 필요로 합니다,” 라고 2005년부터 아프가니스탄에서 일했고 최근에는 탈레반 통치하의 상황을 평가하면서 아프가니스탄에서 수개월을 보낸 위기 그룹의 분석가인 그레임 스미스가 말했습니다.
스미스 씨는 최근 포린 어페어즈지에 “탈레반과 보다 기능적인 관계를 맺을 것”을 촉구하는 글을 기고했습니다 이는 국가의 전력망, 은행 시스템 및 물 관리에 대한 지원을 포함할 수 있다고 스미스 씨는 말했습니다.
미국과 다른 나라들이 현재 탈레반 정부를 피해 구호 단체에 직접 보내는 국제 인도주의 지원이 줄어들고 있다는 점을 감안하면, 그 필요성은 특히 절실하다고 스미스 씨는 덧붙였습니다.
스미스 씨는 아프가니스탄의 “독재적 정치”를 고려할 때 이러한 협력은 가까운 시일 내에 가능성이 낮다고 말했습니다. 공화당은 바이든 대통령이 관리가 부실하고 품위 없는 출구라고 부르는 것에 대해 공격했는데, 이는 대통령이 더 위험을 회피하도록 만들 수 있는 역학 관계입니다.
스미스 씨는 “바이든이 재선된다면, 그것은 그에게 실질적인 해결책을 위한 약간의 운영 공간을 줄 것입니다.”라고 말했습니다.
탈레반 관계자들은 미국의 정책이 아프가니스탄에서의 고통을 더욱 악화시키고 있다고 말합니다. 왜냐하면 탈레반 지도자들에 대한 미국의 오랜 제재가 아프간에서의 외국인 투자와 무역을 위축시키기 때문입니다.
그들은 미국이 전임자들이 뉴욕에 있는 연방준비제도이사회에 예치한 70억 달러의 자산을 보유할 권리가 없다고 주장합니다. (바이든 대통령은 작년에 그 절반의 돈을 아프가니스탄 국민들의 인도적인 필요를 위한 신탁에 넣으라고 명령했습니다.)
바이든 행정부는 탈레반 대표들과 일부 접촉을 하고 있습니다. 지난 2년 동안 국무부의 아프가니스탄 특별 대표인 토마스 웨스트는 가장 최근인 7월 30일과 31일에 탈레반 관리들과 몇 차례의 회담을 위해 카타르 도하로 갔습니다.
국무부는 이번 회의의 공식 설명에서 탈레반과 “특히 여성, 소녀, 취약한 지역사회의 악화되고 있는 아프가니스탄의 인권 상황”을 비판하고, 미국 관리들이 “구금, 언론 탄압, 종교 행위에 대한 제한에 대해 심각한 우려를 표명했다”고 말했습니다
그러나 요약본은 또한 아편 양귀비 생산 감소, 유망한 경제 지표 및 대테러 노력에 대해 몇 가지 긍정적인 말을 제시했으며 추가 협력이 가능할 수 있음을 시사했습니다. 아프간 정부의 재무 및 은행 관계자들과의 회담에서, 웨스트 씨와 그의 동료들은 “곧 경제 안정화 문제에 관한 기술적 대화에 대한 개방적인 목소리를 나타냈습니다.”라고 설명했습니다
수요일, 백악관은 바이든 대통령의 종전 2주년 기념 성명을 발표했습니다. 바이든 대통령은 “우리는 테러리스트와 우리에게 해를 끼치기를 원하는 사람들에게 조치를 취하기 위해 지상에 영구적인 군대가 필요하지 않다는 것을 보여주었다”고 말했습니다. 그는 미국이 세계에서 가장 큰 인도적 지원국이라고 덧붙였습니다.
그러나 테러와의 협력에 관한 한, 일부 관리들과 분석가들은 탈레반이 미국을 자극하는 것을 피하기 위해 단기적으로 알카에다를 봉쇄하고 있다고 우려하며 깊은 불신을 유지하고 있습니다. 탈레반은 또한 이슬람국가(IS) 테러리스트 단체의 지역 지부와 싸우고 있습니다. 그러나 일부에서는 이슬람 국가가 공개적으로 탈레반 통치에 이의를 제기하여 탈레반의 이익을 위해 그러한 작전을 분명히 한다는 점을 감안할 때 이는 별 의미가 없다고 말합니다.
“탈레반이 여성들에게 하는 일은 무시한 채 테러와 관련해 그들을 끌어들이려는 것은 실수입니다,”라고 트럼프 백악관의 국가안보회의 관리인 리사 커티스는 7월 중동연구소가 주최한 패널에서 말했습니다.
그러나 바이든 행정부는 그러한 접촉에 명확한 한계를 그립니다. 베단트 파텔 국무부 부대변인은 지난 4월 기자들에게 “탈레반에 대한 어떤 종류의 인정도 완전히 논의 대상에서 벗어났다”고 말했습니다. 관리들은 미국 외교관들이 조만간 수도 카불로 돌아가지 않을 것이라고 말했습니다.
도널드 J 대통령을 역임한 잘메이 칼릴자드. 트럼프 대통령의 탈레반 특사이자 바이든 대통령이 이어받은 철군 계획을 협상하며 미국 정책의 변화를 주장했습니다. “우리는 그 문제가 사라지기를 바랐습니다.”라고 그가 말했습니다.
칼릴자드는 최악의 예상에 비해 탈레반이 어느 정도 자제력을 보였다고 말하는 사람들 중 한 명입니다.
그는 “많은 사람들이 테러가 훨씬 더 많고, 난민이 훨씬 더 많을 것이며, 유혈사태가 일어날 것이라고 생각했다”고 말했습니다.
하지만 탈레반에게 공을 인정하는 것은 여전히 논란의 여지가 많습니다. 지난달 영국 의회의 한 보수당 고위 의원인 토비아스 엘우드는 아프가니스탄을 방문해 “변화된 국가”라고 선언하는 영상을 올렸습니다. 여러 가지 방법으로 더 나은 것을 위해 말이죠. 그는 경제가 성장하고 있다고 덧붙이며 “안보가 엄청나게 개선되고, 부패가 줄었으며, 아편 무역은 거의 사라졌습니다.”라고 주장했습니다.
엘우드 총리는 영국이 2021년 8월 폐쇄된 카불 주재 대사관을 재개관하고, 그의 정부가 “멀리서 소리치는” 것보다 탈레반과 관여할 것을 요구했습니다
그러나 널리 비난을 받은 후, 그는 이전에 트위터로 알려진 사이트인 X에서 동영상을 삭제했고, 현재 하원 국방위원회 위원장직에 대한 불신임 투표에 직면해 있습니다.
When the last American soldier flew out of Afghanistan on Aug. 30, 2021, leaving the country to Taliban rule, the world braced for a human rights nightmare.
In that sense, the Taliban have met expectations. The country’s extremist rulers, who seized power from an American-backed government of 20 years, have carried out revenge killings, torture and abductions, according to international observers. They have also imposed the world’s most radical gender policies, denying education and employment to millions of Afghan women and girls — even shutting down beauty parlors.
On Aug. 14, a group of United Nations officials issued a report saying the Taliban had engaged in “a continuous, systematic and shocking rescinding of a multitude of human rights, including the rights to education, work, and freedoms of expression, assembly and association.”
Some analysts and U.S. officials had clung to the hope that the Taliban had moderated since they last controlled the country in the 1990s, or that they would at least make concessions to Western demands on human rights to win diplomatic recognition or economic aid as the country suffers a deepening humanitarian crisis.
It was not to be.
“The concept of a ‘reformed’ Taliban has been exposed as mistaken,” the U.N. experts wrote.
As a result, Biden administration officials have ruled out the possibility that they would agree to Taliban demands for international recognition, sanctions relief and access to billions of dollars of assets frozen in the United States.
At the same time, aspects of Taliban rule have modestly surprised some U.S. officials. Fears of civil war have not materialized, and the Taliban have cracked down on corruption and banned opium poppy cultivation, although it remains to be seen how strictly the ban will be enforced.
And on President Biden’s top priority for the country — preventing a return of terrorist groups that might threaten the United States — the Taliban leaders appear to be meeting Washington’s approval. That is crucial, given that the United States invaded Afghanistan in 2001 because the Taliban harbored leaders of Al Qaeda who plotted the Sept. 11, 2001, attacks.
“I said Al Qaeda would not be there,” Mr. Biden said on June 30, in response to a reporter’s question about the American withdrawal. “I said we’d get help from the Taliban. What’s happening now?”
The question was rhetorical; Mr. Biden’s clear implication was that he had been vindicated by his decision to withdraw American troops.
That has not been enough to persuade Mr. Biden to restore any U.S. support to the country. But some humanitarian groups and Afghanistan experts are calling on the Biden administration to soften its position and, at a minimum, provide the Taliban with direct economic assistance to alleviate the country’s desperate poverty and hunger.
“The world needs to think hard about what it’s trying to achieve in Afghanistan these days, and most of the stuff we want to do requires working with the Taliban,” said Graeme Smith, an analyst at the Crisis Group who has worked in Afghanistan since 2005 and recently spent months in the country assessing conditions under Taliban rule.
Mr. Smith recently wrote an essay in the publication Foreign Affairs urging Western governments and institutions “to establish more functional relationships with the Taliban.” That could include assistance with the country’s electricity grid, banking system and water management, Mr. Smith said.
The need is especially acute, Mr. Smith added, given that international humanitarian aid — which the United States and other countries currently send directly to aid groups, circumventing the Taliban government — has been dwindling.
Such cooperation is unlikely in the near term, Mr. Smith said, given what he called the “toxic politics” of Afghanistan. Republicans have attacked Mr. Biden for what they called a poorly managed and undignified exit from the country, a dynamic that may be making the president more risk averse.
“If Biden is re-elected, that will buy him a little bit of operating space for some practical solutions,” Mr. Smith said.
Taliban officials say U.S. policies are exacerbating suffering in Afghanistan, because longstanding American sanctions against Taliban leaders discourage foreign investment and trade in the country.
They insist that the United States has no right to hold $7 billion in assets deposited by their predecessors at the Federal Reserve in New York. (Mr. Biden last year ordered half that money into a trust for the humanitarian needs of Afghanistan’s people.)
The Biden administration has some contacts with Taliban representatives. Over the past two years, Thomas West, the State Department’s special representative for Afghanistan, has traveled to Doha, Qatar, for several meetings with Taliban officials, most recently on July 30 and 31.
An official State Department description of that session criticized the Taliban and “the deteriorating human rights situation in Afghanistan, particularly for women, girls and vulnerable communities,” and said U.S. officials “expressed grave concern regarding detentions, media crackdowns and limits on religious practice.”
But the summary also offered some positive words about declining opium poppy production, promising economic indicators and counterterrorism efforts, and it hinted that further cooperation might be possible. At a meeting with Afghan government finance and banking officials, the description said, Mr. West and his colleagues “voiced openness to a technical dialogue regarding economic stabilization issues soon.”
On Wednesday, the White House released a statement from Mr. Biden marking the second anniversary of the war’s end. “We have demonstrated that we do not need a permanent troop presence on the ground in harm’s way to take action against terrorists and those who wish to do us harm,” Mr. Biden said. He added that the U.S. is the world’s largest donor of humanitarian assistance for the country.
When it comes to cooperation against terrorism, however, some officials and analysts remain deeply mistrustful, fearing that the Taliban are merely containing Al Qaeda in the short term to avoid provoking the United States. The Taliban are also battling a local branch of the Islamic State terrorist group. But some say that means little, given that the Islamic State openly challenges Taliban rule, making such operations clearly in the Taliban’s self-interest.
“Seeking to engage the Taliban on terrorism while ignoring what they do to women is a mistake,” Lisa Curtis, a National Security Council official in the Trump White House, said at a panel hosted by the Middle East Institute in July.
The Biden administration draws clear limits on such contacts, however. “Any kind of recognition of the Taliban is completely off the table,” a deputy State Department spokesman, Vedant Patel, told reporters in April. And officials say American diplomats will not return to Kabul, the capital, any time soon.
Zalmay Khalilzad, who served as President Donald J. Trump’s envoy to the Taliban and negotiated the troop withdrawal plan that Mr. Biden inherited, argued for a change in U.S. policy. “We have wished the problem to go away,” he said.
Mr. Khalilzad is among those who say that, relative to the worst expectations, the Taliban have shown some restraint.
“Many thought things would be a lot worse than they are — that there would be a lot more terrorism, a lot more refugees, and that there would be bloodshed” on a much wider scale, he said.
But granting the Taliban any credit remains highly controversial. Last month, a senior Conservative Party member of Britain’s parliament, Tobias Ellwood, traveled to Afghanistan and posted a video declaring it “a country transformed” — in many ways for the better. “Security has vastly improved, corruption is down, and the opium trade has all but disappeared,” he asserted, adding that the economy was growing.
Mr. Ellwood called for Britain to reopen its embassy in Kabul, which was shuttered in August 2021, and for his government to engage with the Taliban rather than “shout from afar.”
But after being widely denounced, he deleted the video from X, the site formerly known as Twitter, and now faces a vote of no confidence in his chairmanship of the House of Commons’ defense committee.