[NYT]Trump Indictment Leaves Alleged Co-Conspirators Facing Tough Choices
많은 사람들이 이 사건에 앉아 있는 대배심이 발부한 것처럼 보이는 소환장에 관심의 대상으로 나타났습니다. 어떤 사람들은 누구나 아는 이름이고, 다른 사람들은 덜 친숙합니다. 그들 중에는 루돌프 W. 줄리아니, 존 이스트먼, 제프리 클라크, 케네스 체세브로, 시드니 파월이 있었습니다.
화요일에, 이 같은 변호사들 대부분은 비록 이름은 알려지지 않았지만 트럼프 대통령의 공모자들이 선거에서 패배했음에도 불구하고 공직을 유지하려는 광범위한 음모를 고발하면서 다시 나타났습니다.
사건의 중심에 있는 변호사들의 모습은 증거의 일부를 고려한 한 연방 판사가 “법 이론을 찾아 쿠데타”라고 부르는 것을 실행하려는 음모에 대해 검찰이 얼마나 중요하다고 판단했는지를 시사합니다
현재로서는 혐의가 없는 상태에서 변호사들이 사건의 핵심에 배치된 것은 스미스 씨가 왜 트럼프 씨를 단독 피고로 기소하기로 결정했는지에 대한 의문을 제기했습니다.
복잡한 공모 사건에서 검찰은 부하 직원들에게 범죄 혐의를 적용해 윗선에 대한 협조 압력을 가하는 등 밑바닥부터 일하는 방식을 택하는 경우가 많습니다. 스미스 씨가 대본을 뒤집어서 무엇을 달성하려고 하는지는 정확히 불분명합니다.
일부 법률 전문가들은 수요일에 트럼프 대통령을 단독으로 기소함으로써 스미스 대통령이 2024년 선거를 앞두고 사건을 간소화하고 신속하게 처리하려고 할 수도 있다고 추측했습니다. 만약 공모자들이 기소된다면, 다른 피고인들이 동의를 제출하고 트럼프의 사건에서 그들의 사건을 분리하려고 하는 가운데, 그것은 거의 확실히 과정을 늦출 것입니다.
지난 1월 6일 하원 위원회의 수석 조사관을 지낸 수미야 다야난다 전 연방 검사는 “도널드 트럼프를 단독 피고로 두는 것이 깨끗한 기소라고 생각한다”고 말했습니다. “저는 그의 부패한 활동이 무엇이었는지에 대한 이야기를 하는 것이 더 쉽다고 생각합니다
또 다른 설명은 스미스가 트럼프를 기소하고 다른 혐의의 위협을 방치함으로써 트럼프에 반대하거나 그처럼 기소되는 메시지를 전달하고 있었다는 것일 수 있습니다. 스미스 씨는 공동 공모자들에게 수사관들과 협상을 타결하고 전 대통령에 대한 정보를 제공할 수 있는 인센티브를 줄 수 있습니다.
기소 위협이 무한정 다가올 수도 있지만, 이 사건을 감독하는 판사가 조만간 스미스 씨의 팀에 추가 피고인들과 함께 새로운 기소장을 발부할 계획인지 여부를 공개하라고 요청할 수도 있습니다. 그리고 일부 법률 전문가들은 추가 기소가 올 것으로 예상하고 있습니다.
현재 앨라배마 대학교 법학 교수인 전 미국 변호사 조이스 밴스는 “보통이 아니기 때문에 지금까지 기소하지 않은 것은 분명히 전략적인 결정”이라고 말했습니다. “저는 사람들에게 이런 잘못이 있는 패스를 주는 것이 이점이 없다고 봅니다.”
즉, 적어도 공동 공모자 중 한 명인 줄리아니 씨와 트럼프 대통령과 가까운 변호사이자 전략 고문인 보리스 엡슈타인 씨는 이미 검찰과 함께 자발적인 인터뷰를 연장했습니다. 이러한 인터뷰를 준비하기 위해 검사는 일반적으로 대상자가 거짓말을 한 것으로 판단되지 않는 한 인터뷰 중에 진술한 어떤 진술도 향후 형사 절차에서 사용하지 않기로 동의합니다.
하지만 이러한 보호조치가 스미스 씨가 인터뷰에 응한 사람에게 비용을 청구하는 것을 막지는 못합니다. 그는 여전히 그가 선택할 때 언제든지 공모자 중 일부 또는 전부를 고소할 수 있습니다.
그는 전 대통령이 기밀 문서를 잘못 처리한 것과 관련하여 트럼프 대통령을 상대로 한 별도의 사건에서 이 전술을 사용하여 지난주 새로운 피고인 – Mr.의 재산 관리자를 고발한 대체 기소장을 발표했습니다. 트럼프의 개인 클럽과 플로리다 거주지는 민감한 자료를 회수하려는 정부의 시도를 방해하기 위한 음모의 일부입니다.
화요일에 제출된 공소장에서 트럼프 대통령의 공모자로 명명된 변호사 중 일부는 변호사를 통해 사건에 이름을 올린 것을 사실상 인정했습니다.
줄리아니의 변호사인 로버트 코스텔로는 화요일 밤 발표한 성명에서 마치 전 뉴욕 시장이 공동 공모자 1인 것처럼 보인다고 말했습니다. 성명은 또한 줄리아니가 전 대통령에 대해 협력할 가능성이 낮은 후보임을 시사하는 기소에 대한 맹렬한 공격과 트럼프 대통령에 대한 방어를 평준화했습니다.
코스텔로 씨는 “줄리아니 시장이 이 사건에 대해 가지고 있는 모든 사실은 도널드 트럼프 대통령이 취한 행동에 대한 선의의 기반을 확립합니다.”라고 말했습니다.
얼마 지나지 않아 이스트먼의 변호사인 찰스 번햄은 “미국 대 도널드 J.”라는 성명을 발표함으로써 공동 공모자 2로서의 의뢰인의 역할을 암묵적으로 인정했습니다. 이스트먼 씨가 “유죄 협상에 관여하지 않았다”고 주장한 트럼프 기소
“사실은, 이스트먼 박사가 기소된다면, 그는 재판에 회부될 것입니다”라고 성명서는 말했습니다. “유죄가 확정되면 항소할 것입니다.”
다른 공모자들의 신원을 확인하기 위해 약간의 탐색이 필요했습니다.
예를 들어, 공소장은 “선거 사기에 대한 근거 없는 주장”이 트럼프 대통령에게 “미친” 것처럼 들리는 변호사로서 공동 공모자 3을 언급합니다.
그 설명은 파월씨와 잘 맞습니다. 그녀는 선거 후 주요 스윙 스테이트에서 중국 소프트웨어 회사, 베네수엘라 관리 및 진보적 금융가 조지 소로스를 포함한 여러 나쁜 행위자들이 도미니언 투표 시스템이 생산한 투표기를 해킹하고 트럼프 대통령의 투표를 뒤집는 음모를 꾸몄다고 주장하는 4건의 소송을 제기한 것으로 가장 잘 알려졌습니다. 바이든.
클라크 씨는 혐의에서 민사 업무를 한 법무부 관리로 확인되고 트럼프 대통령과 함께 부서를 이용해 “가짜 선거 범죄 수사를 개시”하고 “주 의회에 의도적으로 잘못된 선거 사기 주장으로 영향력을 행사”하도록 모의한 공동 공모자 4의 묘사와 밀접하게 일치합니다
법무부 고위 관리들의 조언에 반해, 트럼프 대통령은 클라크 대통령이 자신의 부정선거 주장을 지지하기로 합의한 후, 행정부 말기에 법무부 민사부 고위 관리인 클라크 씨를 법무장관 대행으로 임명하려고 했습니다.
클라크 총리는 공화당 소속 브라이언 켐프 조지아 주지사에게 보내는 서한 초안 작성을 도와 조셉 R 바이든 주니어가 이겼음에도 불구하고 주 의회를 임시 회기에 소집해 허위 친트럼프 선거인단을 만들 것을 촉구했습니다.
뉴욕 타임즈가 입수한 일련의 문서는 체세브로가 “인증 절차를 방해하기 위해 부정한 대통령 선거인단을 제출하는 계획”을 만들고 실행하는 데 도움을 준 변호사로 기소장에 묘사된 공동 공모자 5로 확인하는 데 도움을 주었습니다
타임스가 입수한 이메일에는 줄리아니에게 보고한 여러 변호사들이 트럼프 대통령을 대신해 이른바 가짜 선거인단 음모를 실행하는 과정이 자세히 나와 있습니다. 그들의 많은 행동을 대중과 심지어 전 대통령을 위해 일하는 다른 변호사들로부터도 가려지지 않았습니다.
이러한 이메일 중 몇 개는 트럼프 대통령의 기소에 증거로 등장했는데, 그 중에는 변호사와 그들이 모집하려는 허위 선거인들이 나타나 이 계획이 정직하거나 심지어 합법적인지에 대해 유보적인 태도를 보였습니다.
2020년 12월 8일 애리조나주에서 친트럼프 선거인단을 조직하는 데 도움을 준 피닉스 소재의 한 변호사는 “의회의 ‘누군가’가 개표를 시작할 때 이의를 제기할 수 있도록 펜스에게 ‘가짜’ 선거인단 투표를 보내고 ‘가짜’ 투표가 집계되어야 한다고 주장하기 시작할 것”이라고 엡슈타인에게 편지를 썼습니다.
또 다른 예로, 체세브로 씨는 줄리아니 씨에게 애리조나에서 두 명의 선거인이 “반역적으로 보일 수 있다는 것을 우려한다”고 썼습니다
한 시점에서, 기소는 2020년 12월 8일 애리조나 변호사가 보낸 수정된 메시지에서 “저는 방금 그 메모를 한 신사와 이야기했습니다, [공동 공모자 5]. 그의 생각은 기본적으로….”
The Times가 입수한 수정되지 않은 버전의 이메일에는 “Ken Chesboro”라는 이름이 공동 공모자 5의 자리에 있습니다.
기소는 또한 2020년 11월 18일자 법적 메모를 인용하여 위스콘신의 선거인으로 만나서 투표할 트럼프 지지자 그룹을 모집할 것을 제안했습니다. 법원 서류에는 공동 공모자 5가 초안을 작성한 것으로 설명되어 있습니다. 타임즈가 입수한 그 메모는 체세브로 씨가 쓴 것임을 보여줍니다.
타임즈에 의해 검토된 별도의 이메일은 엡슈타인 씨가 공동 공모자 6일 수 있다는 암시를 줍니다.
“선거인을 위한 변호사 메모”라는 제목의 이메일은 2020년 12월 7일 줄리아니 씨와 줄리아니 씨의 아들 앤드류에게 발송되었습니다.
“친애하는 시장님”이라고 쓰여 있습니다. “논의된 바와 같이, 제가 선거인 선택에 관한 메모에 추천하고 싶은 변호사는 다음과 같습니다.”라고 7개 주의 변호사 이름이 덧붙였습니다.
공소장 57항은 공동 공모자 1, 즉 줄리아니 씨가 공동 공모자 6과 “대상 주에서 사기 선거인 노력을 도울 수 있는” 변호사들에 대해 이야기했다고 주장합니다
또한 공동 공모자 6은 “애리조나, 조지아, 미시간, 네바다, 뉴멕시코, 펜실베이니아, 위스콘신의 변호사를 확인한다”는 이메일을 줄리아니 씨에게 보냈다고 하는데, 이는 타임즈가 검토한 이메일에 언급된 것과 같은 7개 주입니다.
매기 하버먼과 조나단 스완이 보고에 기여했습니다.
By the time Jack Smith, the special counsel, was brought in to oversee the investigation of former President Donald J. Trump’s attempts to overturn the 2020 election, the inquiry had already focused for months on a group of lawyers close to Mr. Trump.
Many showed up as subjects of interest in a seemingly unending flurry of subpoenas issued by a grand jury sitting in the case. Some were household names, others less familiar. Among them were Rudolph W. Giuliani, John Eastman, Jeffrey Clark, Kenneth Chesebro and Sidney Powell.
On Tuesday, most of these same lawyers showed up again — albeit unnamed — as Mr. Trump’s co-conspirators in a federal indictment accusing him of a wide-ranging plot to remain in office despite having lost the election.
The appearance of the lawyers at the center of the case suggests how important prosecutors judged them to be to the conspiracy to execute what one federal judge who considered some of the evidence called “a coup in search of a legal theory.”
The lawyers’ placement at the heart of the plot while remaining uncharged — for now — raised questions about why Mr. Smith chose to bring the indictment with Mr. Trump as the sole defendant.
In complex conspiracy cases, prosecutors often choose to work from the bottom up, charging subordinates with crimes to put pressure on them to cooperate against their superiors. It remains unclear precisely what Mr. Smith may be seeking to accomplish by flipping that script.
Some legal experts theorized on Wednesday that by indicting Mr. Trump alone, Mr. Smith might be seeking to streamline and expedite the case ahead of the 2024 election. If the co-conspirators were indicted, that would almost certainly slow down the process, potentially with the other defendants filing motions and seeking to splinter their cases from Mr. Trump’s.
“I think it’s a clean indictment to just have Donald Trump as the sole defendant,” said Soumya Dayananda, a former federal prosecutor who served as a senior investigator for the House Jan. 6 committee. “I think it makes it easier to just tell the story of what his corrupt activity was.”
Another explanation could be that by indicting Mr. Trump — and leaving open the threat of other charges — Mr. Smith was delivering a message: cooperate against Mr. Trump, or end up indicted like him. By not charging them for now, Mr. Smith could be giving the co-conspirators an incentive to reach a deal with investigators and provide information about the former president.
While the threat of prosecution could loom indefinitely, it is possible that the judge overseeing the case might soon ask Mr. Smith’s team to disclose whether it plans to issue a new indictment with additional defendants. And some legal experts expect additional charges to come.
“It’s clearly a strategic decision not to charge them so far, because it’s out of the ordinary,” said Joyce Vance, a former U.S. attorney who is now a University of Alabama law professor. “I don’t see an advantage to giving people this culpable a pass.”
That said, at least one of the co-conspirators — Mr. Giuliani — and another possible co-conspirator — Boris Epshteyn, a lawyer and strategic adviser close to Mr. Trump — have already sat with prosecutors for extended voluntary interviews. To arrange for such interviews, prosecutors typically consent not to use any statements made during the interview in future criminal proceedings against them unless the subject is determined to have been lying.
But those protections do not prevent Mr. Smith from charging anyone who sat for an interview. He still has the option of filing charges against any or all of the co-conspirators at more or less any time he chooses.
He used that tactic in a separate case against Mr. Trump related to the former president’s mishandling of classified documents, issuing a superseding indictment last week that accused a new defendant — the property manager of Mr. Trump’s private club and residence in Florida — of being part of a conspiracy to obstruct the government’s attempts to retrieve the sensitive materials.
Some of the lawyers named as Mr. Trump’s co-conspirators in the indictment filed on Tuesday have effectively acknowledged to being named in the case through their lawyers.
In a statement issued Tuesday night, Robert J. Costello, a lawyer for Mr. Giuliani, said it “appears” as if the former New York City mayor were Co-Conspirator 1. The statement also leveled a blistering attack on the indictment — and a defense of Mr. Trump — suggesting that Mr. Giuliani was an unlikely candidate for cooperating against the former president.
“Every fact that Mayor Giuliani possesses about this case establishes the good-faith basis President Donald Trump had for the action that he took,” Mr. Costello said.
Not long after, Charles Burnham, a lawyer for Mr. Eastman, implicitly admitted his client’s role as Co-Conspirator 2 by issuing a statement “regarding United States v. Donald J. Trump indictment” in which he insisted Mr. Eastman was not “involved in plea bargaining.”
“The fact is, if Dr. Eastman is indicted, he will go to trial,” the statement said. “If convicted, he will appeal.”
Some sleuthing was required to determine the identities of the other co-conspirators.
The indictment refers to Co-Conspirator 3, for instance, as a lawyer whose “unfounded claims of election fraud” sounded “crazy” to Mr. Trump.
That description fits Ms. Powell. She was best known during the postelection period for filing four lawsuits in key swing states claiming that a cabal of bad actors — including Chinese software companies, Venezuelan officials and the liberal financier George Soros — conspired to hack into voting machines produced by Dominion Voting Systems and flip votes from Mr. Trump to Mr. Biden.
Mr. Clark is a close match to the description of Co-Conspirator 4, who is identified in the charges as a Justice Department official who worked on civil matters and plotted with Mr. Trump to use the department to “open sham election crime investigations” and “influence state legislatures with knowingly false claims of election fraud.”
Against the advice of top officials at the Justice Department, Mr. Trump sought to install Mr. Clark, a high-ranking official in the department’s civil division, as the acting attorney general in the waning days of his administration after Mr. Clark agreed to support his claims of election fraud.
Mr. Clark also helped draft a letter to Gov. Brian Kemp of Georgia, a Republican, urging him to call the state legislature into a special session to create a slate of false pro-Trump electors even though the state was won by Joseph R. Biden Jr.
A batch of documents obtained by The New York Times helped to identify Mr. Chesebro as Co-Conspirator 5, who is described in the indictment as a lawyer who helped to craft and implement “a plan to submit fraudulent slates of presidential electors to obstruct the certification proceeding.”
The emails obtained by The Times laid out a detailed picture of how several lawyers, reporting to Mr. Giuliani, carried out the so-called fake elector plot on behalf of Mr. Trump, while keeping many of their actions obscured from the public — and even from other lawyers working for the former president.
Several of these emails appeared as evidence in the indictment of Mr. Trump, including some that showed lawyers and the false electors they were seeking to recruit expressing reservations about whether the plan was honest or even legal.
“We would just be sending in ‘fake’ electoral votes to Pence so that ‘someone’ in Congress can make an objection when they start counting votes, and start arguing that the ‘fake’ votes should be counted,” a lawyer based in Phoenix who helped organize the pro-Trump electors in Arizona wrote to Mr. Epshteyn on Dec. 8, 2020.
In another example, Mr. Chesebro wrote to Mr. Giuliani that two electors in Arizona “are concerned it could appear treasonous.”
At one point, the indictment quotes from a redacted message sent by an Arizona lawyer on Dec. 8, 2020, that reads, “I just talked to the gentleman who did that memo, [Co-Conspirator 5]. His idea is basically. …”
An unredacted version of that email obtained by The Times has the name “Ken Cheseboro” in the place of Co-Conspirator 5.
The indictment also cites a legal memo dated Nov. 18, 2020, that proposed recruiting a group of Trump supporters who would meet and vote as purported electors for Wisconsin. The court filing describes it as having been drafted by Co-Conspirator 5. That memo, also obtained by The Times, shows it was written by Mr. Chesebro.
A separate email, reviewed by The Times, gives a hint that Mr. Epshteyn could be Co-Conspirator 6.
The email — bearing a subject line reading, “Attorney for Electors Memo” — was sent on Dec. 7, 2020, to Mr. Giuliani and Mr. Giuliani’s son, Andrew.
“Dear Mayor,” it reads. “As discussed, below are the attorneys I would recommend for the memo on choosing electors,” adding the names of lawyers in seven states.
Paragraph 57 of the indictment asserts that Co-Conspirator 1, or Mr. Giuliani, spoke with Co-Conspirator 6 about lawyers who “could assist in the fraudulent elector effort in the targeted states.”
It also says that Co-Conspirator 6 sent an email to Mr. Giuliani “identifying attorneys in Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, New Mexico, Pennsylvania, and Wisconsin” — the same seven states mentioned in the email reviewed by the Times.
Maggie Haberman and Jonathan Swan contributed reporting.