[NYT]Court Skirmishes Show Divergent Strategies by Prosecutors in Trump Cases
2020년 선거 결과를 뒤집으려는 트럼프 대통령과 그의 동맹국들의 노력에서 비롯된 두 사건은 많은 동일한 사실, 문서, 증인에 의존합니다. 그러나 월요일의 법정 충돌이 보여주었듯이, 수사를 담당하는 두 검사인 잭 스미스 법무부 특별검사와 패니 티의 접근법이 드러났습니다. 풀턴 카운티의 지방 검사인 윌리스는 이와 크게 다를 수 없습니다.
스미스 씨는 2024년 선거 전에 법적 절차를 마무리하겠다는 희망으로 신속하게 진행하겠다는 약속과 함께 두 건의 연방 트럼프 수사를 이어받았고, 8월 1일 트럼프 대통령에 대해 선고된 공소장에는 단 4건의 혐의가 포함되어 있었습니다. 기소되지 않은 공모자 6명을 언급했지만 트럼프 대통령만 기소됐습니다.
이와는 대조적으로, 윌리스 씨가 제기한 기소장에는 전 대통령에 대한 41건의 혐의가 포함되어 있으며 그의 오랜 공동 피고인 명단에 대한 혐의도 포함되어 있습니다. 조지아 사건의 법적, 물류적 복잡성은 월요일 트럼프 대통령의 마지막 백악관 비서실장인 마크 메도우즈가 연방법원으로 사건을 옮기려는 노력으로 더욱 명확하게 초점을 맞추면서 일부 공동 피고인들이 그들만의 전략을 추구하기 위해 어떻게 분열하고 있는지를 강조했습니다.
“잭 스미스와 검찰이 이것을 말리기 위해 결정을 내린 것은 분명합니다,” 라고 2010년부터 2015년까지 노스 다코타의 미국 변호사를 역임한 팀 퍼든이 말했습니다. “변호사들은 변론과 사건에 대해 이야기합니다. 소총 사격입니까, 산탄총 발사입니까? 스미스는 소총 사격, 윌리스는 엽총 발사입니다. 둘 다 장단점이 있지만 스미스의 전략은 빠르게 움직이는 것입니다.”
하나는 간결하고, 간결함과 속도를 염두에 두고 구축되었으며, 다른 하나는 책임을 추구하는 데 있어 더 포괄적이지만 시도하기에 더 복잡한 두 가지 접근 방식은 두 검사의 서로 다른 경험, 기질 및 시간표를 나타냅니다.
스미스 씨는 트럼프 대통령의 재판이 슈퍼 화요일 예비 선거를 하루 앞두고 시작될 예정인 가운데, 비록 정치 달력을 능가하는 데 성공하지는 못했지만, 밴드 파견을 진행하기로 결심한 채, 위험한 정치 환경에서 활동하고 있습니다.
2021년 초에 조사를 시작한 윌리스 씨는 재판으로 빨리 넘어가길 원합니다. 그러나 그녀는 시간 압박에 대한 관심이 적은 것으로 보이며, 트럼프 대통령을 그렇게 많은 공동 피고인들과 연결하는 것이 절차를 상당히 늦출 수 있다는 것을 잘 알고 있습니다.
워싱턴 사건에 대한 스미스의 전략은 월요일 트럼프 대통령의 선거 개입 혐의에 대한 재판 일정을 결정하기 위해 청문회에서 배당금을 지급하는 것으로 보입니다. 이 절차는 2021년 1월 6일 의사당 공격과 관련된 트럼프 지지자들의 재판이 열린 연방 법원에서 열렸습니다.
트럼프 대통령의 변호인단은 90분 동안 진행된 청문회의 대부분을 정부의 사건이 너무 복잡해서 증거의 눈사태를 파헤치기 위해서는 2년의 지연이 필요하다고 주장했습니다. 하지만 타냐 S 판사님. 워싱턴 연방 지방 법원의 처트칸은 그러한 주장을 거부하고 검찰이 요청한 것보다 불과 두 달 늦은 2024년 3월 4일로 시작 날짜를 정했습니다.
그녀는 트럼프 대통령의 법률 팀이 수백만 건의 문서를 검토해야 하는 어려운 과제에 직면했음을 인정하면서도, 사건이 너무 복잡해서 빨리 진행할 수 없다는 생각을 일축했다고 말했습니다. 왜냐하면 “피고인이 한 명”이기 때문입니다
게다가, 처트칸 판사는 그날 사건이 증인과 공격으로 피해를 입은 사람들의 기억에 여전히 신선한 가운데 절차를 시작하는 것이 “공익”에 도움이 된다고 말하면서 특검의 신속한 해결 추진을 받아들였습니다.
피고인, 혐의, 증인 및 전시물의 수를 결정하는 형사 기소의 매개 변수를 결정하는 것은 하나 이상의 대상이 관련된 수사에서 모든 검사의 임계 선택입니다. 대다수의 사건에서 주요 고려 사항은 증거 수집의 세부 사항, 증인 협력 및 피고인의 탄원 협상 참여 의지를 중심으로 이루어집니다.
그러나 복잡하고 세간의 이목을 끄는 사건들은 의사결정을 더욱 어렵게 만드는 요인들을 도입하고 있으며, 의사결정자들은 절충안에 직면해 있다고 전현직 검사들은 말합니다.
스미스 씨는 수년간 많은 지분을 가진 사건들을 잃었는데, 이는 오히려 다른 검사들이 피할 수도 있는 어려운 사건들을 너무 어렵게 추구하겠다는 결심을 더욱 강하게 했다고 그와 함께 일했던 사람들은 말합니다.
빌 클린턴 대통령 시절 서부 펜실베니아에서 미국 변호사를 역임한 해리 리트먼은 “스미스의 사건은 속도를 위해 만들어졌으며 트럼프 외에 6명의 공모자를 기소하는 것이 엄청나게 번거로웠을 것이라는 것을 알고 있습니다.”라고 말했습니다.
“반면, 윌리스의 접근 방식의 장점은 18명의 사람들이 허둥지둥하고, 그들이 위를 가리키기 시작하고 트럼프를 비난하기 시작하는 호의적인 역학을 만들어낸다는 것입니다.”라고 그는 덧붙였습니다.
검사들의 접근 방식은 다르지만, 윌리스 씨의 기소가 실제로 스미스 씨의 기소보다 몇 달 앞서 진행될 가능성은 충분히 있습니다. 메도우즈 씨를 포함한 몇몇 피고인들은 조지아 사건을 주 법원에서 연방 법원으로 옮기기 위해 제출했습니다. 화요일, 스티브 C 판사님. 조지아 북부 지방 법원의 존스는 목요일까지 검사와 변호인에게 질문에 대한 추가 브리핑을 요청했습니다.
판사가 어떻게 판결할 것인지에 대해 법률 분석가들 사이에 광범위한 합의가 이루어지지 않고 있습니다. 그러나 이 사건이 주 법원에 남아있을 경우 피고인 중 3명은 10월부터 재판을 받을 가능성이 높습니다.
이른바 가짜 선거인단 계획을 개발하는 데 도움을 준 변호사 케네스 체세브로는 이미 조지아 법에 따라 자신의 권리인 조기 재판을 허가받았습니다. 주 재판관인 스콧 맥아피는 체세브로 씨의 초기 재판 날짜가 다른 18명의 피고인들에게 더 광범위하게 적용되지 않을 것이라고 말했지만 화요일 윌리스 씨의 사무실은 모든 피고인들이 더 빠른 시간에 한 번의 재판에 함께 있도록 하기 위해 그 판결을 명확히 하기 위한 동의안을 제출했습니다.
일부 다른 피고인들도 더 빠른 재판을 요구하고 있습니다. 트럼프 대통령의 선거 사기 주장을 입증하기 위해 성과 없이 노력한 또 다른 변호사 시드니 파월도 같은 방법을 모색했습니다. 트럼프 대통령의 부통령인 마이크 펜스가 트럼프 대통령의 패배에 대한 의회 인증을 차단할 수 있다는 생각을 홍보한 존 이스트먼의 변호사 하비 실버글래트는 그의 의뢰인도 신속한 재판을 받을 것이라고 말했습니다.
민주당원인 윌리스 씨는 수년간 복잡한 공갈 사건을 불러온 경험이 있는 베테랑 검사로 느린 수사를 선호합니다.
10년 전, 그녀는 널리 퍼진 부정행위 스캔들에 연루된 애틀랜타 공립학교 교육자들에 대한 세간의 이목을 끄는 RICO 사건을 지휘하는 것을 도우며 검사로서 이름을 날렸습니다. 그녀의 사무실은 현재 범죄 조직을 운영한 혐의로 기소된 유명한 지역 래퍼들이 관련된 광범위한 RICO 사건에 휘말려 있습니다. 배심원단 선정은 이미 이 사건에서 7개월 이상 걸렸는데, 이 사건은 염소 희생 증거에 대한 법적 다툼까지 포함하고 있습니다.
그녀는 2020년에 지방 검사로 선출되었습니다. 그녀가 외부 컨설턴트로 처음 고용한 사람 중 한 명은 존 E였습니다. 미국변호사협회가 발간한 공갈법 가이드북을 작성한 플로이드는 현재 트럼프 검찰팀의 일원입니다.
윌리스 씨의 직원들은 그녀가 취임한 후 거의 즉시 트럼프 문제를 검토하기 시작했습니다. 그녀는 트럼프 대통령과 그의 동맹국들에 대한 조사를 시작할 때부터 RICO 혐의의 사용 가능성을 제기했고 그녀의 조사가 시작되자 2021년 2월 인터뷰에서 그들의 장점에 대해 논의했습니다.
그녀는 당시 “저는 항상 사람들이 공갈이라는 단어를 들으면 ‘대부’를 생각한다고 말합니다.”라고 말하면서 리코 혐의는 법을 어기는 데 사용되는 다른 합법적인 조직에도 적용될 수 있다고 언급했습니다.
“불법적인 목적으로 다양한 공공 행동을 한다면, 저는 여러분이 그곳에 갈 수 있다고 생각합니다.”라고 그녀는 말했습니다.
당연히 이스트먼 씨의 변호사인 실버글래트 씨를 포함해 모두가 그녀의 접근법을 좋아하는 것은 아닙니다.
“그녀는 전화번호부 기소가 아니라 매우 간단한 사건이 있었다면 훨씬 더 좋았을 것입니다,”라고 그는 인터뷰에서 말했습니다.
실버글래트 씨는 “리코에서 스스로 임명한 전문가인 그녀에게 모든 것이 리코 사례처럼 보이고, 그것이 문제입니다.”라고 덧붙였습니다. “그녀는 매우 간단한 사건을 가져올 수 있었고 대신 이 괴물을 가져왔습니다.”
스미스 씨의 접근 방식은 “배심원들이 이해하기 쉽고 시간이 덜 걸린다”고 그는 말했습니다. “18개월에서 24개월 동안 배심원이 되는 것이 어떤 것인지 아십니까? 이것이 그들의 삶을 어떻게 방해하는지 아십니까? 배심원 중에 직업을 가진 사람이 아무도 없을 것이기 때문에 대표 배심원이 되지는 않을 것입니다.”
다른 사람들은 윌리스 씨가 제기한 광범위한 사건이 적절하다고 생각합니다. 1차 트럼프 탄핵 당시 하원 법사위원회 특별검사를 지낸 노먼 아이젠은 최근 조지아주 연방검사 출신 에이미 리 코플랜드와 함께 쓴 에세이에서 윌리스 접근법을 심해 잠수정을 언급하며 “국가 중심의 배시스카프”라고 불렀습니다.
그들은 “전 대통령과 조지아의 민주주의를 배신한 사람들에 대한 차원성, 투명성, 책임에 대한 추가적인 보장”을 추가함으로써 기소가 “연방 사건을 강력하게 보완한다”고 썼습니다
While a federal judge was fast-tracking the start of former President Donald J. Trump’s election interference trial in Washington on Monday, the sprawling prosecution of Mr. Trump and 18 co-defendants by the district attorney in Fulton County, Ga., on similar state charges showed signs of slowing to a slog in Atlanta.
The two cases, stemming from the efforts of Mr. Trump and his allies to overturn the results of the 2020 election, rely on many of the same facts, documents and witnesses. But as Monday’s court skirmishes demonstrated, the approaches of the two prosecutors in charge of the investigations — Jack Smith, the Justice Department’s special counsel, and Fani T. Willis, the district attorney in Fulton County — could not be more different.
Mr. Smith took over the two federal Trump investigations with a promise to move rapidly in hopes of wrapping up legal proceedings before the 2024 election, and the indictment handed down against Mr. Trump on Aug. 1 included just four counts. While it referred to six unindicted co-conspirators, only Mr. Trump was charged.
By contrast, the indictment brought by Ms. Willis includes 41 counts against the former president and encompassed allegations against his long roster of co-defendants. The legal and logistical complexity of the Georgia case came more clearly into focus on Monday, when Mark Meadows, Mr. Trump’s final White House chief of staff, took the stand in an effort to move his case to federal court, underscoring how some of the co-defendants are splintering to pursue their own strategies.
“It’s clear that Jack Smith and the prosecution made the decision to skinny this up,” said Tim Purdon, who served as U.S. attorney for North Dakota from 2010 to 2015. “Lawyers talk about pleadings and cases — is it a rifle shot or a shotgun blast? Smith is a rifle shot, Willis is a shotgun blast. There are advantages and disadvantages to both, but Smith’s strategy is to move fast.”
The two approaches — one streamlined, built with concision and speed in mind, the other more comprehensive in seeking accountability but also more complex to try — represent the divergent experiences, temperaments and timetables of the two prosecutors.
Mr. Smith is operating in a perilous political environment, determined to proceed with tear-off-the-Band-Aid dispatch, even if he has not succeeded in outracing the political calendar, with Mr. Trump’s trial now scheduled to start a day before the Super Tuesday primaries.
Ms. Willis, who began her investigation in early 2021, wants to move quickly to a trial. But she appears less concerned about time pressures, and is well aware that linking Mr. Trump to so many co-defendants could slow down the process substantially.
Mr. Smith’s strategy in the Washington case appeared to pay dividends at the hearing on Monday to determine the schedule of Mr. Trump’s trial on election interference charges. The proceeding was held in a federal courthouse that has been the venue for the trials of Trump supporters involved in the Jan. 6, 2021, attack on the Capitol.
Mr. Trump’s lawyers spent much of the 90-minute hearing arguing that the government’s case was so impossibly complicated that they needed a two-year delay to burrow through the avalanche of evidence. But Judge Tanya S. Chutkan of the Federal District Court in Washington rejected those claims, and set a start date of March 4, 2024 — just two months later than prosecutors had asked for.
While conceding that Mr. Trump’s legal team faced the daunting task of poring through millions of documents, she dismissed the idea that the case was too complex to proceed quickly — in part, she said, because there is just “one defendant.”
Moreover, Judge Chutkan embraced the special counsel’s push for a speedy resolution to the case, saying it served the “public interest” to begin proceedings while the events that day were still fresh in the memory of witnesses and those harmed in the attack.
Determining the parameters of any criminal prosecution — settling on the number of defendants, charges, witnesses and exhibits — is a threshold choice for every prosecutor in an investigation that involves more than one target. The primary considerations in the vast majority of cases revolve around quotidian details of evidence collection, cooperating witnesses and the willingness of a defendant to engage in plea negotiations.
But complex, high-profile cases introduce factors that make decisions more difficult, and decision makers are confronted with trade-offs, current and former prosecutors say.
Mr. Smith has lost his share of high-stakes cases over the years — which, if anything, has further steeled his determination to pursue challenging cases other prosecutors might avoid as too difficult, according to people who have worked with him over the years.
“Smith’s case is built for speed — and he knows that to have indicted the six co-conspirators in addition to Trump would have been enormously cumbersome,” said Harry Litman, who served as U.S. attorney in western Pennsylvania under President Bill Clinton.
“On the other hand, the upside of Willis’s approach is that it creates a favorable dynamic, where you have 18 people scrambling, and they start pointing fingers upward — and begin accusing Trump,” he added.
Despite the prosecutors’ disparate approaches, there is a decent chance that part of Ms. Willis’s prosecution may actually proceed months ahead of Mr. Smith’s. Several defendants, including Mr. Meadows, have filed to move the Georgia case from state to federal court. On Tuesday, Judge Steve C. Jones of the U.S. District Court for the Northern District of Georgia asked prosecutors and defense lawyers for additional briefs on the question by Thursday.
There is not broad consensus among legal analysts on how the judge will rule. But if the case remains in state court, three of the defendants are likely to face trial starting in October.
Kenneth Chesebro, a lawyer who helped develop the so-called fake electors plan, has already been granted an early trial, which is his right under Georgia law. The presiding state judge, Scott McAfee, has said Mr. Chesebro’s early trial dates would not apply more broadly to the other 18 defendants, but on Tuesday, Ms. Willis’s office filed a motion seeking to clarify that ruling in a bid to keep all of the defendants together in a single trial on the faster timeline.
Some other defendants are also seeking a faster trial. Sidney Powell, another lawyer who tried fruitlessly to prove Mr. Trump’s claims of election fraud, has sought the same. Harvey Silverglate, a lawyer for John Eastman, who promoted the idea that Mike Pence, Mr. Trump’s vice president, could block congressional certification of Mr. Trump’s defeat, has said his client will also seek a speedy trial.
Ms. Willis, a Democrat, is a veteran prosecutor who has years of experience bringing complex racketeering cases, with a penchant for slow-simmer investigations.
A decade ago, she made her name as a prosecutor by helping lead a high-profile RICO case against a group of educators in the Atlanta public school system who were involved in a widespread cheating scandal. Her office is currently enmeshed in a sprawling RICO case involving prominent local rappers accused of operating a criminal gang; jury selection has already taken more than seven months in the case, which has even featured legal sparring over evidence of a goat sacrifice.
She was elected district attorney in 2020. One of her earliest hires as an outside consultant was John E. Floyd, who wrote a guidebook on racketeering laws that was published by the American Bar Association and who is now a member of the Trump prosecution team.
Ms. Willis’s staff began examining the Trump matter almost immediately after she took office. From the beginning of her investigation of Mr. Trump and his allies, she raised the possibility of using RICO charges and discussed their advantage in a February 2021 interview, as her inquiry was getting started.
“I always tell people when they hear the word racketeering, they think of ‘The Godfather,’” she said at the time, while noting that RICO charges could also extend to otherwise lawful organizations that are used to break the law.
“If you have various overt acts for an illegal purpose, I think you can — you may — get there,” she said.
Unsurprisingly, not everyone is a fan of her approach, including Mr. Silverglate, the lawyer for Mr. Eastman.
“She would have been much better off with a very simple case, not a telephone book indictment,” he said in an interview.
“To her, being a self-appointed expert in RICO, everything looks like a RICO case, and that’s the problem,” Mr. Silverglate added. “She could have brought a very simple case and has instead brought this monstrosity.”
Mr. Smith’s approach was “simpler and it’s easier for a jury to understand, and it takes less time,” he said. “Do you know what it’s like to be a juror sitting for 18 to 24 months? Do you know how it disrupts their lives? It’s not going to be a representative jury because you’ll have nobody on the jury who has a job.”
Others believe the sprawling case brought by Ms. Willis is appropriate. Norman Eisen, who served as special counsel to the House Judiciary Committee during the first Trump impeachment, called the Willis approach “a state-focused bathyscaph,” referring to a deep-sea submersible, in a recent essay he wrote with Amy Lee Copeland, a former federal prosecutor in Georgia.
The indictment “strongly complements the federal case,” they wrote, by adding “dimensionality, transparency and additional assurance of accountability for the former president and those who betrayed democracy in Georgia.”