[NYT]Short-Lived Mutiny in Russia Sheds Light on Putin’s Hold on Power
이번 주말 몇 시간 동안 혼란스럽고 머리를 때리는 동안, 그 개념은 그렇게 설득력이 없어 보이지 않았습니다. 그러나 예브게니 프리고진의 반항적인 용병 군대에 의해 제기된 즉각적인 위협이 명백하게 끝났음에도, 짧은 기간의 봉기는 푸틴의 권력 장악이 그가 20년 이상 전에 취임한 이후 그 어느 때보다 미약하다는 것을 시사했습니다.
반란의 여파는 바이든 대통령과 미국 정책 입안자들에게 우크라이나 침공 초기 이후 아마도 가장 불안정한 순간에 기회와 위험을 모두 안겨줍니다. 러시아의 혼란은 우크라이나군이 오랫동안 기다려온 반격을 강화하고 있는 것과 마찬가지로 전쟁 노력의 실패로 이어질 수도 있지만, 워싱턴의 관리들은 예측할 수 없는 핵무장을 한 푸틴 대통령이 취약하다고 느끼는 것에 대해 긴장을 늦추지 않고 있습니다.
“미국에게는, 러시아인들이 산만하고 이것이 우크라이나에 대한 그들의 군사적 노력을 약화시키고 시리아와 같은 곳에서 그들이 계속해서 새로운 문제들을 선동할 가능성을 낮추게 할 것이라는 점에서 유리합니다,”라고 Evelyn N은 말했습니다. 전 국방부 관리이자 매케인 국제 리더십 연구소의 전무 이사인 파카스 씨. “우리가 가장 신경 쓰는 것은 전문적인 군대가 모든 핵 시설을 통제할 수 있도록 하는 것입니다
모스크바로 가는 길의 무장 대치 상황은 짧게는 1991년 미하일 고르바초프에 대한 강경 쿠데타 실패와 1993년 보리스 옐친과 의회 간의 대결 이후 러시아에서 가장 극적인 권력 투쟁을 나타냅니다. 하지만, 그 에피소드들과는 달리, 워싱턴은 그 투쟁에서 가장 좋아하는 것이 없었습니다. 프리고진 총리는 푸틴 대통령보다 더 이상 미국의 친구가 아닙니다.
바이든 씨는 국내 문제가 발생할 때마다 크렘린 플레이북의 첫 줄인 이 모든 것이 외국의 음모라고 주장하기 위해 푸틴 대통령에게 탄약을 줄 위험이 있는 목소리를 내기보다는 주의를 기울이는 방식으로 위기에 대응했습니다. 바이든 씨는 캠프 데이비드로 출발하여 백악관 워드룸(실제 상황실이 개조되는 동안 임시 상황실)에서 최고 고문들과 안전한 비디오 브리핑을 소집하고 영국, 프랑스, 독일의 지도자들과도 이야기를 나누었습니다.
대통령의 국가안보보좌관인 제이크 설리번은 바이든 대통령과 캠프 데이비드에 동행할 수 있도록 우크라이나에 대한 지지를 이끌어내기 위한 덴마크 방문을 취소하고 대신 비디오로 계획된 회의를 진행했습니다. 마크 A 장군. 밀리 합참의장도 이스라엘과 요르단 방문을 취소했습니다. 그러나 우크라이나에 대한 미국의 지원을 거듭 강조하는 것 외에는, 관리들이 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 통찰력을 위해 정보를 연구하는 동안, 행정부는 사건이 진행되도록 침묵을 지켰습니다.
행정부는 오랫동안 그러한 시나리오에 대한 비상 계획을 입안했지만, 러시아에서 어려운 정보를 얻고 그것이 무엇을 의미하는지 해석하기 위해 토요일에 다른 모든 사람들과 마찬가지로 허둥지둥하며, 전통적인 정보 자산만큼이나 소셜 미디어와 다른 온라인 소스에 의존했습니다.
미국 관리들은 러시아의 핵무기에 특별한 관심을 기울이고 있으며, 지구의 대부분을 전멸시킬 수 있는 힘을 가진 나라의 불안정에 대해 걱정하고 있습니다. 그러나 한 고위 행정부 관리는 정부가 러시아의 무기 배치에 변화를 감지하지 못했으며 미국의 핵 태세도 바꾸지 않았다고 말했습니다.
“그것은 꽤 빨리 움직여서 우리가 어디로 끝날지 알기 어렵지만, 미국에게 두 가지 큰 문제는 핵무기에 대한 지휘와 통제 그리고 더 많은 영토를 해방하려는 우크라이나의 노력에 대한 영향입니다,” 라고 아메리칸 대학의 국제 관계 교수이자 러시아 전문가인 제임스 골드게이어가 말했습니다.
현재 신미국 안보 센터의 오랜 러시아 정보 분석가인 안드레아 켄달 테일러는 미국은 그곳의 사건에 영향을 미칠 수 있는 능력이 제한되어 있으며 폭력과 무질서의 확산을 방지하는 데 초점을 맞춰야 한다고 말했습니다.
그녀는 “미국은 미국이나 나토가 혼란을 이용하기 위해 추구할 러시아 내부의 깊은 편집증을 부채질하는 것을 피해야 합니다,”라고 말했습니다. “미래의 러시아와의 관계를 안정시킬 때가 온다면 그것은 모스크바에서 그리고 장기적으로 과잉 반응을 방지하는 데 중요할 것입니다.”
그들이 어떻게 보든, 미국 관리들은 현장에서의 사건들을 푸틴의 입지가 약화되고 있다는 증거로 보았습니다. 그들은 몇 달 동안, 우크라이나 전쟁의 운영을 놓고 프리고진 총리와 국방부 지도부의 갈등이 고조되는 것을 감시해 왔습니다. 다른 사람들도 푸틴 대통령이 왜 그러한 공개적인 반대 의견을 용인했는지 궁금해하며 러시아 대통령이 자신의 정치적 목적을 위해 비밀리에 그것을 장려하고 있는지에 대해 추측하고 있습니다.
그러나 토요일까지 백악관과 국가 안보 기관들은 프리고진 총리가 푸틴 대통령에게 큰 피해를 입혔다는 것에 대해 거의 의심하지 않았습니다. 한때 2016년 미국 선거 간섭을 조정한 러시아 대통령의 핵심 중위였던 프리고진은 이번 침공이 우크라이나와 나토의 러시아에 대한 위협에 대한 정당한 대응이라는 개념을 반박하며 푸틴 대통령의 전쟁에 대한 모든 근거를 공개적으로 부인했습니다.
게다가, 토요일에 위기가 전개되었을 때 푸틴 대통령은 국가에 대한 연설에서 이 상황을 지난 황제 정부가 나쁘게 진행되고 있는 전쟁의 한복판에서 붕괴되었던 1917년에 비유했는데, 이 비교는 크렘린의 지도자가 국가를 장악하지 못하는 이미지를 부채질했을 뿐입니다. 그리고 푸틴 대통령은 프리고진 대통령을 압살하겠다고 위협한 지 불과 몇 시간 만에 그와 협상을 함으로써 러시아 영토에 대한 무력 사용에 대한 독점적 통제권을 더 이상 가지고 있지 않다는 현실을 강화했습니다.
“한 가지는 매우 분명합니다: 푸틴은 매우 약해 보입니다,” 라고 워싱턴에 있는 유럽 정책 분석 센터의 알리나 폴랴코바 회장이 말했습니다. 그러나 푸틴 정부의 붕괴는 그 자체로 위험을 초래할 것이라고 그녀는 덧붙였습니다. 미국과 동맹국들은 “푸틴 정권의 몰락과 우크라이나 전쟁에 관한 한 더 잔인하고 덜 억제될 강경파로의 교체를 포함하여 가능한 모든 시나리오를 계획하면서 우크라이나를 지원하는 데 집중해야 합니다.”
그가 권력을 쥐고 있다고 가정하더라도, 정책 입안자들은 푸틴이 궁지에 몰렸다고 느낄 경우 더 불안정해질 수 있다고 우려합니다. “약함은 푸틴의 입장에서 더 위험한 행동을 유발합니다.”라고 도널드 J 대통령 시절 러시아 대사를 지낸 존 헌츠먼 주니어가 말했습니다. 트럼프 “모든 각도에서 악용될 푸틴의 ‘무적’에 새로운 파문이 일고 있습니다.”
미국의 무기 공급업체 및 정보 관리들과 협력하여 침략자들을 자국 영토 밖으로 몰아내고 있는 우크라이나에게 러시아 내분은 오랫동안 기다려온 반격이 느리게 시작된 후 환영의 밤을 제공했습니다.
프리고진 씨가 이끄는 바그너 그룹 용병 조직은 전장에서 가장 효과적인 러시아군으로 여겨져 왔지만 카리스마 넘치는 지도자가 벨라루스로 망명하는 것처럼 보이고 군대가 러시아 국방부에 흡수되면서 더 이상 맹렬한 전투 부대가 아닐 수도 있습니다.
우크라이나에 불행하게도, 미국 정보에 따르면, 프리고진 반란은 러시아 주요 군대가 모스크바를 보호하기 위해 전선에서 철수하기 전에 끝났습니다. 그러나 미국 관리들은 이 불화가 전쟁의 요점과 지도부의 역량에 대해 이미 러시아 군대를 괴롭히고 있는 의구심을 부채질할 것으로 예상하고 있습니다. 그리고 프리고진 씨가 젊은 시절처럼 핫도그를 파는 일로 돌아갈 소모된 세력이라고 믿는 사람은 거의 없습니다. 미국 관리들은 그가 아직도 할 수 있는 카드가 있기를 기대하고 있습니다.
그래요, 커트 D. 전 나토 대사이자 우크라이나 특사인 볼커는 프리고진 반란은 모스크바 행군을 중단시킨 협정에도 불구하고 전쟁의 시작과 푸틴의 임기를 의미한다고 말했습니다.
“역전을 믿지 마세요,”라고 그는 말했습니다. “이것은 포지셔닝입니다. Prigozin은 러시아인들에게 영웅으로 보여지기를 원하며 그가 더 많은 지지를 보내고 요구를 합니다. 국가는 그를 뒤쫓을 것이고 그것은 ‘부끄러운’ 자신을 방어하기 위한 그의 변명이 될 수 있습니다.”
볼커 씨가 말했듯이, “더 많은 신발을 떨어뜨릴 것”이 있을 것입니다
For more than a year, American officials have quietly asked themselves a question they would not dare pose in public: Could Russia’s botched invasion of Ukraine eventually lead to the downfall of President Vladimir V. Putin?
For a few chaotic, head-snapping hours this weekend, the notion did not seem so far-fetched. But even with the apparent end to the immediate threat posed by Yevgeny Prigozhin’s rebellious mercenary army, the short-lived uprising suggested that Mr. Putin’s hold on power is more tenuous than at any time since he took office more than two decades ago.
The aftermath of the mutiny leaves President Biden and American policymakers with both opportunity and danger in perhaps the most volatile moment since the early days of the invasion of Ukraine. Disarray in Russia could lead to a breakdown of its war effort just as Ukrainian forces are mounting their long-awaited counteroffensive, but officials in Washington remained nervous about an unpredictable, nuclear-armed Mr. Putin feeling vulnerable.
“For the U.S., it’s advantageous in that the Russians are distracted and this will weaken their military effort in Ukraine and make them less likely to continue to instigate new problems in places like Syria,” said Evelyn N. Farkas, executive director of the McCain Institute for International Leadership and a former Pentagon official. “The main thing we care about is making sure that professional military remains in control of all of the nuclear facilities.”
The armed standoff on the road to Moscow, brief as it was, represented the most dramatic struggle for power in Russia since the 1991 failed hard-liner coup against Mikhail Gorbachev and the 1993 showdown between Boris Yeltsin and parliament. Unlike those episodes, however, Washington did not have a favorite in the struggle. Mr. Prigozhin is no more a friend of the United States than Mr. Putin.
Mr. Biden responded to the crisis by not responding, opting for caution rather than speaking out, which would risk giving Mr. Putin ammunition to claim this was all a foreign plot, which is often the first line in the Kremlin playbook whenever domestic trouble arises. Mr. Biden delayed his departure for Camp David to convene a secure video briefing with top advisers in the Ward Room of the White House — a makeshift Situation Room while the real one is being renovated — and also spoke with the leaders of Britain, France and Germany.
Jake Sullivan, the president’s national security adviser, canceled a trip to Denmark meant to drum up support for Ukraine so he could accompany Mr. Biden to Camp David and conducted the planned meeting by video instead. Gen. Mark A. Milley, chairman of the Joint Chiefs of Staff, likewise scrubbed a visit to Israel and Jordan. But other than reiterating American support for Ukraine, the administration remained silent, letting events play out while officials studied the intelligence for insight into what was happening.
The administration has drafted contingency plans for such a scenario for a long time, but was left scrambling on Saturday just like everyone else to get hard information out of Russia and to interpret what it meant, relying as much on social media and other online sources as traditional intelligence assets.
U.S. officials were paying special attention to Russia’s nuclear arsenal, nervous about instability in a country with the power to wipe out most of the planet. But a senior administration official said the government detected no change in the disposition of Russia’s weapons and did not change America’s nuclear posture either.
“It’s pretty fast moving, so it’s hard to know where we will end up, but the two big issues for the U.S. are the command and control over the nuclear weapons and the implications for the Ukrainian efforts to liberate more territory,” said James Goldgeier, a professor of international relations at American University and a specialist on Russia.
Andrea Kendall-Taylor, a longtime Russia intelligence analyst now at the Center for a New American Security, said the United States has limited capacity to influence events there and should focus on preventing spillover violence and disorder.
“Washington should avoid fueling the deeply held paranoia inside Russia that the U.S. or NATO will seek to exploit the chaos,” she said. “That will be important for preventing an overreaction in Moscow and over the long term if there comes a time to stabilize relations with some future Russia.”
Any way they looked at it, American officials saw the events on the ground as proof of Mr. Putin’s eroding position. For months, they have been monitoring Mr. Prigozhin’s escalating feud with the leadership of the Defense Ministry over the management of the Ukraine war, wondering as others have why Mr. Putin tolerated such open dissent and speculating about whether the Russian president was secretly encouraging it for his own political purposes.
But by Saturday, there was little doubt in the White House and national security agencies that Mr. Prigozhin had done major damage to Mr. Putin. Once a key lieutenant of the Russian president who orchestrated the interference into the United States election in 2016, Mr. Prigozhin publicly debunked Mr. Putin’s entire rationale for the war, refuting the notion that the invasion was a justified reaction to supposed threats to Russia by Ukraine and NATO.
Moreover, in his speech to the nation as the crisis unfolded on Saturday, Mr. Putin likened the situation to 1917, when the last czarist government collapsed in the middle of a war that was going badly, a comparison that only fueled the image of a leader in the Kremlin losing his grip on the country. And by making a deal with Mr. Prigozhin only hours after threatening to crush him, Mr. Putin reinforced the reality that he no longer has exclusive control over the use of force on Russian territory.
“One thing is very clear: Putin looks very weak,” said Alina Polyakova, president of the Center for European Policy Analysis in Washington. But a collapse of Mr. Putin’s government, she added, would pose its own hazards. The United States and its allies “should focus on supporting Ukraine while planning all possible scenarios, including a fall of the Putin regime and its replacement by a hard-right faction that will be more brutal and less restrained when it comes to the war in Ukraine.”
Even assuming he holds onto power, policymakers worry that Mr. Putin could grow more erratic if he feels backed into a corner. “Weakness begets riskier behavior on Putin’s part,” said Jon Huntsman Jr., a former ambassador to Russia under President Donald J. Trump. “There’s a new ripple in Putin’s ‘invincibility,’ which will be exploited from every angle.”
For Ukraine, which has been working in tandem with American arms suppliers and intelligence officials to push invaders out of its territory, the Russian internal strife provided a welcome balm after its long-awaited counteroffensive got off to a slow start.
The Wagner Group mercenary organization led by Mr. Prigozhin had been seen as the most effective Russian force on the battlefield, but with its charismatic leader heading to seeming exile in Belarus and its troops being absorbed by the Russian Defense Ministry, it may no longer be the ferocious fighting unit that it has been.
Unfortunately for Ukraine, the Prigozhin rebellion ended before major Russian forces were pulled off the front lines to protect Moscow, according to American information. But United States officials anticipate that the discord will fuel doubts already plaguing Russian troops about the point of the war and the competence of their leadership. And few believe that Mr. Prigozhin is a spent force who will simply go back to selling hot dogs, as he did as a young man. American officials expect that he still has cards to play.
Indeed, Kurt D. Volker, a former ambassador to NATO and special envoy for Ukraine, said the Prigozhin revolt spells the beginning of the end of the war and Mr. Putin’s tenure, even with the deal that short-circuited the march on Moscow.
“Don’t trust the reversal,” he said. “This is positioning. Prigozhin wants to be seen as a hero for Russians while he lines up more support and makes demands. The state will go after him and that can be his excuse for ‘reluctantly’ defending himself.”
As Mr. Volker put it, there will be “many more shoes to drop.”