[NYT]Justice Alito Defends Private Jet Travel to Luxury Fishing Trip
선호하는 포럼에서 이례적으로 알리토 판사는 뉴스 기관 프로퍼블리카가 2008년 호화 낚시 여행에 대한 설명을 게시하기 전 월스트리트 저널의 오피니언 페이지에 있는 선제 기사에서 자신을 변호했습니다.
그의 반응은 판사들이 선물을 신고하고 그들의 후원자들과 관련된 사건에서 자신들을 회피해야 하는 그들의 윤리적 의무에 대해 증가하는 조사에 직면한 가운데 나왔습니다. 최근의 폭로는 법원이 더 엄격한 윤리 규정을 채택해야 한다는 요구를 강화할 것이 분명합니다.
판사들은 그들의 행동을 설명하고 그들의 기관을 보호하기 위해 다른 접근법을 취했습니다. Clarence Thomas 대법관은 공화당의 부유한 기부자인 Harlan Crow의 선물에 대한 폭로에 직면하여 대부분 침묵했습니다. 대법원장 John G. Roberts Jr.는 법원의 윤리 관행에 대해 증언하라는 의회의 초대를 거절하고 이에 대해 언급하는 것에 대해 모호한 진술을 했습니다.
그리고 앨리토 판사가 흔들리며 나왔습니다.
Alito 판사가 엄청나게 부유한 헤지 펀드 매니저이자 공화당 기부자인 Paul Singer의 전용 제트기를 타고 알래스카의 외딴 지역으로 여행을 떠난 것을 중심으로 한 Pro Publica 기사가 작성되었습니다. 만약 판사가 직접 비행기를 전세냈다면 편도로 10만 달러 이상이 들었을 것이라고 아웃렛은 추정했고, 그의 연간 공개 내용은 많은 법률 윤리 전문가들이 연방법 위반이라고 말한 여행에 대해 언급하지 않습니다. 그 후 몇 년 동안 싱어 씨의 사업은 앨리토 판사가 참여한 다수의 대법원 사건의 당사자였습니다.
프로퍼블리카는 판사에게 의견을 구했고, 대신 두 가지 주요 요점을 말하기 위해 저널로 눈을 돌렸습니다: 그는 그러한 사건들에서 스스로를 회피하거나 여행을 공개할 필요가 없다는 것입니다.
알리토 판사는 싱어 판사가 연설 전에 정의를 소개한 두 번의 경우를 포함하여 싱어 판사와 몇 번밖에 이야기하지 않았다고 말했습니다. 앨리토 판사는 “이러한 사실들이 합리적이고 편견이 없는 사람이 문제의 문제를 공정하게 결정할 수 있는 나의 능력을 의심하게 하지 않을 것이라는 것이 나의 판단이었고, 그것이 나의 판단이다”라고 썼다.
그는 법원이 알리토 판사가 다수인 가운데 싱어 씨의 사업체 중 한 곳에 7대 1로 유리한 판결을 내린 사건을 포함해, 싱어 씨가 법원에 출두한 사건들과 관련이 있다는 사실을 몰랐다고 덧붙였습니다.
그러나 싱어 씨가 이 사건과 관련된 아르헨티나 공화국 대 NML 캐피탈 사건은 널리 보도되었습니다. 그 결정을 다루는 포브스 기사는 “대법원이 억만장자 폴 싱어에게 아르헨티나에 대한 승리를 안겨줍니다”라는 제목을 달았습니다 뉴욕타임스 기사는 사건 당사자 중에는 “폴 싱어가 설립한 헤지펀드 엘리엇 매니지먼트의 계열사인 NML 캐피털”도 포함돼 있다고 지적했습니다
앨리토 판사는 싱어 씨의 전용기 여행을 “제가 알기로는, 그렇지 않았다면 비어 있었을 좌석”에서 공개할 필요가 없다고 말했습니다
연방법은 특정 가치 이상의 선물을 공개하도록 요구하지만 “개인 또는 가족의 개인 거주지 또는 개인 또는 가족이 소유한 재산 또는 시설”에서 “개인의 환대”에 대한 예외를 만듭니다 앨리토 판사는 사전적 정의를 인용하여 제트기가 그러한 시설이라고 썼습니다.
지난 3월 연방법원의 정책결정기구인 미국 사법회의는 전용기 여행을 공개하고 리조트 등 상업시설에 머물도록 하는 새로운 지침을 발표했습니다.
프로퍼블리카는 토마스 판사가 크로 씨의 요트에서의 장기 체류를 포함하여 크로 씨가 지불한 일련의 호화로운 휴가를 받았다고 폭로한 후, 판사는 개정된 규칙을 준수하겠다고 말했습니다. 토마스 판사는 크로 씨와의 친밀한 우정 때문에 여행을 받아들이는 것을 정당화했습니다.
그의 에세이에서 알리토 판사는 낚시 여행이 특히 화려했고 비싼 와인 병으로 덮힌 호화로운 식사에 대한 프로퍼블리카의 설명에 이의를 제기했습니다. “저는 킹 연어 로지의 수수한 원룸 유닛에서 3박을 했는데, 그곳은 편안하지만 촌스러운 시설이었습니다.”라고 그가 썼습니다. “제가 기억하기로는, 식사는 가정식이었습니다. 약 20명의 숙소에 있던 일행이 와인을 제공받았는지는 기억나지 않지만, 와인이 있었다면 1,000달러짜리 와인은 분명히 아니었습니다.”
프로퍼블리카에 따르면, 여행을 계획하는 데 도움을 준 사람들 중에는 보수적인 법률 단체인 연방주의자 협회의 오랜 지도자인 Leonard Leo도 참석했습니다. 레오 씨는 프로퍼블리카에 보낸 성명에서 이념적 스펙트럼에 걸친 판사들이 친구들과 지지자들로부터 환대를 받았으며 그들의 사법 업무는 영향을 받지 않았다고 썼습니다.
“우리 모두는 보수적인 대법관들의 청렴성에 의문을 제기하는 최근의 프로퍼블리카 기사들이 이 대법원을 손상시키고 그들의 무질서하고 매우 인기가 없는 사람들을 고무도장으로 찍어 법을 무시하는 대법원으로 만들기를 원하는 깨어있는 억만장자들로부터 더 많은 검은 돈을 사기 위한 미끼가 아닌지 궁금해해야 합니다 문화적 선호”라고 레오 씨는 말했습니다.
앨리토 판사는 지난 4월 그와의 광범위한 인터뷰를 게재한 저널의 오피니언 페이지와 좋은 관계를 맺고 있는 것으로 보입니다.
그는 당시 변호인단이 법원을 변호하지 않은 것에 대해 실망했다고 말했는데, 법원은 비판자들이 말하는 심각한 윤리적 오류에 대한 조사를 받고 있습니다.
그는 “이런 유형의 법원과 개인 판사들에 대한 합동 공격은 내 생전 처음 있는 일”이라고 말했습니다
그는 “판사들은 항상 비판에 대응해서는 안 된다는 생각이었지만, 법원이 부당하게 공격을 받고 있다면 조직화된 바가 그들을 변호할 것입니다.”라고 덧붙였습니다
대신 알리토 판사는 “그들은 이러한 공격에 어느 정도 참여했습니다.”라고 말했습니다
폴리티코가 지난해 로 대 웨이드 사건을 뒤집은 알리토 판사의 다수 의견 초안을 유출하기 며칠 전, 저널의 사설은 내부 지식에 기반한 것으로 보이는 법원의 긴장에 대한 힌트를 제공했습니다.
다수 의견의 저자는 아직 공개적으로 알려지지 않았습니다. 사설은 “우리의 추측은, 그것이 알리토 판사일 것이라는 것이었습니다.”라고 정확하게 말했습니다.
최근의 폭로는 얼마나 적은 공개 요구 사항이 있는지와 어떻게 판사들이 종종 스스로 경찰에 맡겨지는지에 대해 첨예하게 초점을 맞추고 있습니다.
대법원에서 더 많은 공개성을 추구하는 옹호 단체인 픽스 더 코트의 전무이사인 게이브 로스는 윤리적인 점검이 필요하다고 말했습니다. 그는 “국민은 모든 국민의 대법관이 윤리적 모범이 될 것으로 기대해야 한다”며 “그러나 9명은 이와 관련해 일관되게 부족한 것으로 나타났다”고 말했습니다
지난 달, 대법원장은 의회가 헌법의 삼권분립에 따라 행동할 수 없다고 제안하면서도 이 문제를 해결하는 것이 목표라고 말했습니다.
“저는 사람들에게 법원으로서 우리가 최고의 행동 기준을 준수하도록 확실히 하는 데 전념하고 있다고 확신하고 싶습니다,”라고 그는 말했습니다. “우리는 그 약속에 실질적인 효과를 주기 위해 우리가 할 수 있는 것들을 계속 검토하고 있습니다.”
Justice Samuel A. Alito Jr. took the unusual step late Tuesday of responding to questions about his travel with a billionaire who frequently has cases before the Supreme Court hours before an article detailing their ties had even been published.
In an extraordinary salvo in a favored forum, Justice Alito defended himself in a pre-emptive article in the opinion pages of The Wall Street Journal before the news organization ProPublica posted its account of a luxury fishing trip in 2008.
His response comes as the justices face mounting scrutiny over their ethical obligations to report gifts and to recuse themselves from cases involving their benefactors. The latest revelations are sure to intensify calls for the court to adopt more stringent ethics rules.
The justices have taken differing approaches to explaining their actions and attempting to protect their institution. Justice Clarence Thomas has been largely silent in the face of revelations of gifts from Harlan Crow, a wealthy Republican donor. Chief Justice John G. Roberts Jr. turned down an invitation from Congress to testify about the court’s ethics practices and made vague statements about addressing them.
And Justice Alito has come out swinging.
The ProPublica article centered on a trip Justice Alito took to a remote part of Alaska, arriving on the private jet of Paul Singer, an immensely wealthy hedge fund manager and Republican donor. The flight would have cost more than $100,000 one way if the justice had chartered it himself, the outlet estimated, and his annual disclosures make no mention of the trip, in what many experts in legal ethics said was a violation of federal law. In the years afterward, Mr. Singer’s businesses were parties to a number of Supreme Court cases in which Justice Alito participated.
ProPublica had sought comment from the justice, who instead turned to The Journal to make two main points: that he was not required to recuse himself from those cases or to disclose the travel.
Justice Alito said he had spoken to Mr. Singer only a handful of times, including on two occasions when Mr. Singer introduced the justice before speeches. “It was and is my judgment that these facts would not cause a reasonable and unbiased person to doubt my ability to decide the matters in question impartially,” Justice Alito wrote.
He added that he did not know of Mr. Singer’s connection to the cases before the court, including one in which the court issued a 7-to-1 decision in favor of one of Mr. Singer’s businesses, with Justice Alito in the majority.
But Mr. Singer’s connection to the case, Republic of Argentina v. NML Capital, was widely reported. A Forbes article covering the decision bore the headline “Supreme Court Hands Billionaire Paul Singer a Victory Over Argentina.” An article in The New York Times noted that the parties to the case included “NML Capital, an affiliate of Elliott Management, the hedge fund founded by Paul Singer.”
Justice Alito said he was not required to disclose the trip on Mr. Singer’s private jet in “a seat that, as far as I am aware, would have otherwise been vacant.”
A federal law requires disclosures of gifts over a certain value but makes exceptions for “personal hospitality of any individual” at “the personal residence of that individual or his family or on property or facilities owned by that individual or his family.” Justice Alito wrote that a jet is such a facility, quoting from dictionary definitions.
In March, the Judicial Conference of the United States, the policymaking body for the federal courts, issued new guidelines requiring disclosure of travel by private jet and stays in commercial properties like resorts.
After ProPublica disclosed that Justice Thomas had taken a series of lavish vacations paid for by Mr. Crow, including extended stays on Mr. Crow’s yacht, the justice said he would comply with the revised rules. Justice Thomas justified accepting the trips because of what he said was his close friendship with Mr. Crow.
In his essay, Justice Alito disputed the notion that the fishing trip was particularly fancy and ProPublica’s account of extravagant meals topped with expensive bottles of wine. “I stayed for three nights in a modest one-room unit at the King Salmon Lodge, which was a comfortable but rustic facility,” he wrote. “As I recall, the meals were home-style fare. I cannot recall whether the group at the lodge, about 20 people, was served wine, but if there was wine it was certainly not wine that costs $1,000.”
Among those who helped organize the trip, according to ProPublica, was Leonard Leo, a longtime leader of the Federalist Society, the conservative legal group, who was also in attendance. In a statement to ProPublica, Mr. Leo wrote that justices across the ideological spectrum had received hospitality from friends and supporters and that their judicial work had been unaffected.
“We all should wonder whether this recent rash of ProPublica stories questioning the integrity of only conservative Supreme Court justices is bait for reeling in more dark money from woke billionaires who want to damage this Supreme Court and remake it into one that will disregard the law by rubber stamping their disordered and highly unpopular cultural preferences,” Mr. Leo said.
Justice Alito appears to have a good relationship with The Journal’s opinion pages, which published a wide-ranging interview with him in April.
He said at the time that he was disappointed that lawyers had not come to the defense of the court, which was facing mounting scrutiny for what critics say are serious ethical lapses.
“This type of concerted attack on the court and on individual justices” is, he said, “new during my lifetime.”
He added: “The idea has always been that judges are not supposed to respond to criticisms, but if the courts are being unfairly attacked, the organized bar will come to their defense.”
Instead, Justice Alito said, “if anything, they’ve participated to some degree in these attacks.”
A few days before Politico published a leaked draft of Justice Alito’s majority opinion overturning Roe v. Wade last year, an editorial in The Journal provided hints about tensions at the court that appeared to be based on inside knowledge.
The author of the majority opinion was not yet publicly known. “Our guess,” the editorial said, correctly, was that it would be Justice Alito.
Recent revelations have brought into sharp focus how few disclosure requirements are in place and how the justices are often left to police themselves.
Gabe Roth, executive director of Fix the Court, an advocacy group that seeks more openness at the Supreme Court, said it was in need of an ethics overhaul. “The public should expect Supreme Court justices of all people to be ethical exemplars,” he said, “yet the nine have consistently been shown to be deficient in this regard.”
Last month, the chief justice said the court aimed to address the matter even as he suggested that Congress was unable to act under the Constitution’s separation of powers.
“I want to assure people that I am committed to making certain that we as a court adhere to the highest standards of conduct,” he said. “We are continuing to look at things we can do to give practical effect to that commitment.”