[NYT]G.O.P. Targets Researchers Who Study Disinformation Ahead of 2024 Election
이러한 노력은 2015년부터 소셜 미디어 회사 및 정부와 관련된 메모, 이메일 및 기타 정보를 요구하는 광범위한 정보 및 경우에 따라 소환장을 발부받아 대상을 방해했습니다. 관련된 몇몇 사람들에 따르면 준수하는 것은 시간과 자원을 소비했고 이미 연구를 하고 돈을 모으는 그룹의 능력에 영향을 미쳤습니다.
그들과 다른 사람들은 대부분의 사람들이 보기에 문제가 증가하고 있고 또 다른 대통령 선거가 코앞에 닥쳤을 때 이 캠페인이 미국 사회의 허위 정보와의 싸움을 약화시켰다고 경고했습니다. 공화당의 노력 뒤에 있는 많은 사람들도 도널드 J 전 대통령과 함께 했습니다. 2020년 대선 결과에 거짓으로 도전한 트럼프.
언론과 언론의 자유를 보호하기 위해 활동하는 컬럼비아 대학의 기사 제1수정연구소의 이사인 Jameel Jaffer는 “저는 그것이 연구를 진정시키려는 꽤 명백한 냉소적인 시도라고 생각합니다, 그리고 저는 매우 당파적이라고 말하고 싶습니다.”라고 말했습니다.
지난 1월 공화당 다수당이 장악한 하원 법사위원회는 연구원들에게 수십 통의 편지와 소환장을 보냈고, 그 중 일부만 공개됐습니다. 그것은 신속하거나 충분히 충분히 대응하지 않은 사람들에 대한 법적 조치를 위협했습니다.
트럼프 대통령의 전 고문인 스티븐 밀러가 이끄는 보수적인 옹호 단체는 지난달 루이지애나 주 연방 지방 법원에 위원회의 많은 비난을 반영하고 동일한 피고인들 중 일부에 초점을 맞춘 집단 소송을 제기했습니다.
대상에는 스탠포드, 클렘슨 및 뉴욕 대학교와 워싱턴 대학교, 대서양 평의회, 독일 마셜 기금 및 시민권에 관한 전국 회의, 워싱턴의 모든 무당파, 비정부 단체, 샌프란시스코의 위키미디어 재단, 그리고 Graphika가 포함됩니다, 온라인으로 허위 정보를 조사하는 회사.
이와 관련해 위원회는 무역협회인 세계광고주연맹과 이 협회가 만든 글로벌 책임언론연맹에 소환장을 발부했습니다. 위원회의 공화당 지도자들은 이 단체들이 유해한 것으로 밝혀진 콘텐츠 연구원들과 기술 회사들의 광고 수입을 차단하기 위해 공모함으로써 독점 금지법을 위반했다고 비난했습니다.
위원회 위원장인 트럼프 대통령의 가까운 동맹인 오하이오주의 짐 조던 하원의원은 이 단체들이 공화당을 자극한 문제들, 즉 코로나19 범유행을 둘러싼 정책과 미국 정치 시스템의 무결성과 관련된 “불편한 발언에 대한 검열”이라고 비난했습니다, 2020년 선거 결과를 포함하여.
두 문제를 둘러싼 많은 허위 정보는 우파에서 나왔습니다. 많은 공화당원들은 허위 정보를 연구하는 연구원들이 소셜 미디어 플랫폼을 압박하여 보수적인 목소리를 차별했다고 확신합니다.
이러한 불만은 새로운 소유자인 일론 머스크가 정부 관리와 트위터 직원들 사이의 선별된 내부 통신을 공개하기로 한 트위터의 결정으로 인해 증폭되었습니다. 이 통신은 정부 관리들이 트위터에 허위 정보를 퍼뜨리는 계정에 대해 조치를 취할 것을 촉구하면서도 일부 비평가들이 주장한 것처럼 지시하는 데 그쳤습니다.
Clemson 대학의 부교수인 Patrick L. Warren은 학교의 연구원들이 위원회에 문서를 제공했고 일부 직원들에게 짧은 프레젠테이션을 했다고 말했습니다. “저는 이것의 대부분이 트위터 파일에 우리가 나타나서 사람들이 우리의 임무와 일에 대해 꽤 왜곡된 느낌을 갖게 된 것에 자극을 받았다고 생각합니다.”라고 그가 말했습니다.
지난해 미주리주와 루이지애나주 공화당 법무장관은 공무원들이 입법 변화를 위협해 트위터, 페이스북 및 다른 소셜 미디어 플랫폼을 효과적으로 감언이설 또는 강요했다며 루이지애나주 연방지방법원에 바이든 행정부를 고소했습니다. 판사, 테리 A. 도티는 지난 3월 소송을 기각하기 위한 피고측의 동의를 거부했습니다.
현재 캠페인의 초점은 정부 관리들이 아니라 대학이나 비정부기구에서 일하는 개인들입니다. 그들은 소셜 미디어 회사와의 상호 작용을 포함하여 언론의 자유에 대한 그들만의 수정헌법 제1조 보증을 가지고 있습니다.
집단 소송의 배후에 있는 단체인 America First Legal은 스탠포드 인터넷 천문대의 두 명의 연구원인 Alex Stamos와 Renee DiResta, 워싱턴 대학교의 교수 Kate Starbird, Graphika의 임원, Camille Francois, Atlantic Council의 디지털 포렌식 연구소의 선임 이사로 지명되었습니다, 그레이엄 브루키.
만약 소송이 진행된다면, 그들은 재판에 직면할 수 있고, 고소가 유지된다면 잠재적으로 민사상 손해를 입을 수 있습니다.
미국 퍼스트 리걸의 밀러 사장은 논평 요청에 응하지 않았습니다. 지난달 성명에서, 그는 이 소송이 “검열-산업단지의 핵심을 강타하고 있다”고 말했습니다
하원 위원회로부터 이메일 등 기록 제출을 요청받은 연구원들도 미주리주와 루이지애나주 검찰총장이 제기한 소송의 피고인들입니다. 원고에는 허위 정보로 고발된 단체인 ‘헬스 프리덤 루이지애나’의 질 하인스 이사와 우파 뉴스 사이트인 ‘게이트웨이 펀디트’의 설립자 짐 호프트가 포함됩니다. 루이지애나 서부 지역의 법원은 도우티 판사가 이끄는 바이든 행정부에 대한 법적 도전의 장소가 되었습니다.
법적 조치의 당사자가 아닌 스탠포드 소셜 미디어 랩의 설립 책임자인 제프 핸콕은 공격은 “일부 잘못된 전제에서 시작되는 동일한 주장”을 사용한다고 말했습니다. “우리는 그것을 언론, 의회 위원회, 소송에서 보고 있으며, 정부가 우리가 하는 연구에 어떤 종류의 방향을 제시한다는 잘못된 전제를 가지고 있는 것과 같은 핵심 주장입니다.”
하원 법사위원회는 두 개의 공동 프로젝트에 많은 질문을 집중했습니다. 하나는 스탠포드와 워싱턴 대학교가 2020년 선거 전에 “투표를 억제하고, 참여를 줄이고, 유권자를 혼란스럽게 하거나, 증거 없이 선거 결과를 위임”하려는 시도를 식별하기 위해 결성한 선거 무결성 파트너십이었습니다 스탠포드가 조직한 다른 하나는 바이러스성 프로젝트라고 불리며 코로나19 백신에 대한 허위 정보 확산에 초점을 맞췄습니다.
두 주제 모두 정치적 피뢰침이 되어 연구원들이 때때로 불길하게 개인적이 된 온라인의 당파적 공격에 노출되었습니다.
Stanford Internet Observatory의 경우, 모든 이메일을 포함한 정보에 대한 요청이 선거 무결성 파트너십의 인턴으로 자원한 학생들에까지 확대되었습니다.
위원회의 조사와 검열에 대한 다른 불만의 핵심 전제는 연구원이나 정부 관리들이 소셜 미디어의 계정을 폐쇄할 수 있는 권한이나 능력을 가지고 있다는 것입니다. 페이스북과 인스타그램을 소유하고 있는 트위터와 메타의 전 직원에 따르면 플랫폼 규칙을 위반한 사용자를 처벌하는 결정은 전적으로 회사의 몫이라고 말했습니다.
정부 관리들이 회사들에게 문제가 되는 내용을 표시했을 때도 계정에 대해 조치를 취하도록 강요했다는 증거는 나타나지 않았습니다.
“우리는 연구원으로서 이 연구를 수행할 수 있는 학문적 자유뿐만 아니라 트위터나 다른 회사에 우리가 규칙을 위반한다고 생각하는 트윗을 보라고 말할 수 있는 언론의 자유도 있습니다,”라고 핸콕 씨는 말했습니다.
수년간의 이메일 수집이 사생활 문제로 인해 복잡해진 시간 소모적인 작업이었음에도 불구하고 대학과 연구 기관들은 위원회의 요청을 따르기 위해 노력해 왔습니다. 그들은 증가하는 법적 비용과 허위 정보를 연구함으로써 제기되는 위험에 대한 이사와 기부자들의 질문에 직면해 있습니다. 온라인 공격은 또한 사기에 타격을 입혔고, 어떤 경우에는, 학생들을 겁에 질리게 했습니다.
지난 5월, 위원회의 의장인 조던은 스탠포드 대학의 변호사들이 학생들의 사생활을 보호하는 방법을 놓고 위원회의 변호사들과 협상을 해왔음에도 불구하고 이전에 발부된 소환장을 준수하지 않는다고 명시되지 않은 법적 조치로 스탠포드 대학을 위협했습니다. (지원한 학생들 중 몇몇은 미국 퍼스트 법적 소송에서 확인되었습니다.)
위원회는 총 몇 건의 요청이나 소환장을 제출했는지 등 조사 내용에 대해서는 논의를 거부했습니다. 또한 조사가 어떻게 전개될 것으로 예상하는지, 최종 보고서를 준비할 것인지, 범죄 조회를 할 것인지, 만약 그렇다면 언제 할 것인지도 공개하지 않았습니다. 그러나 성명서에서 그것은 이미 광범위한 결론에 도달한 것으로 보입니다.
러셀 다이 대변인은 성명에서 “트위터 파일과 개인 소송 정보는 연방 정부가 온라인에서 불리한 발언을 침묵시키기 위해 소셜 미디어 회사 및 다른 단체와 어떻게 협력했는지 보여줍니다,”라고 말했습니다. “위원회는 모든 미국인들의 수정헌법 제1조 권리를 보호하기 위해 이 검열의 진상을 규명하기 위해 열심히 노력하고 있습니다.”
당파적 논란은 연구원들뿐만 아니라 소셜 미디어 거물들에게도 영향을 미치고 있습니다.
머스크가 이끄는 트위터는 게이트웨이 펀디트를 포함하여 중단되었던 제한을 해제하고 계정을 복구하는 데 중점을 두었습니다. 유튜브는 최근 “2020년과 다른 과거 미국 대통령 선거에서 광범위한 사기, 오류 또는 결함이 발생했다는 거짓 주장”을 제기한 동영상을 더 이상 금지하지 않을 것이라고 발표했습니다
On Capitol Hill and in the courts, Republican lawmakers and activists are mounting a sweeping legal campaign against universities, think tanks and private companies that study the spread of disinformation, accusing them of colluding with the government to suppress conservative speech online.
The effort has encumbered its targets with expansive requests for information and, in some cases, subpoenas — demanding notes, emails and other information related to social media companies and the government dating back to 2015. Complying has consumed time and resources and already affected the groups’ ability to do research and raise money, according to several people involved.
They and others warned that the campaign undermined the fight against disinformation in American society when the problem is, by most accounts, on the rise — and when another presidential election is around the corner. Many of those behind the Republican effort had also joined former President Donald J. Trump in falsely challenging the outcome of the 2020 presidential election.
“I think it’s quite obviously a cynical — and I would say wildly partisan — attempt to chill research,” said Jameel Jaffer, the executive director of Columbia University’s Knight First Amendment Institute, an organization that works to safeguard freedom of speech and the press.
The House Judiciary Committee, which in January came under Republican majority control, has sent scores of letters and subpoenas to the researchers — only some of which have been made public. It has threatened legal action against those who have not responded quickly or fully enough.
A conservative advocacy group led by Stephen Miller, the former adviser to Mr. Trump, filed a class-action lawsuit last month in U.S. District Court in Louisiana that echoes many of the committee’s accusations and focuses on some of the same defendants.
Targets include Stanford, Clemson and New York Universities and the University of Washington; the Atlantic Council, the German Marshall Fund and the National Conference on Citizenship, all nonpartisan, nongovernmental organizations in Washington; the Wikimedia Foundation in San Francisco; and Graphika, a company that researches disinformation online.
In a related line of inquiry, the committee has also issued a subpoena to the World Federation of Advertisers, a trade association, and the Global Alliance for Responsible Media it created. The committee’s Republican leaders have accused the groups of violating antitrust laws by conspiring to cut off advertising revenue for content researchers and tech companies found to be harmful.
The committee’s chairman, Representative Jim Jordan of Ohio, a close ally of Mr. Trump, has accused the organizations of “censorship of disfavored speech” involving issues that have galvanized the Republican Party: the policies around the Covid-19 pandemic and the integrity of the American political system, including the outcome of the 2020 election.
Much of the disinformation surrounding both issues has come from the right. Many Republicans are convinced that researchers who study disinformation have pressed social media platforms to discriminate against conservative voices.
Those complaints have been fueled by Twitter’s decision under its new owner, Elon Musk, to release selected internal communications between government officials and Twitter employees. The communications show government officials urging Twitter to take action against accounts spreading disinformation but stopping short of ordering them to do, as some critics claimed.
Patrick L. Warren, an associate professor at Clemson University, said researchers at the school have provided documents to the committee, and given some staff members a short presentation. “I think most of this has been spurred by our appearance in the Twitter files, which left people with a pretty distorted sense of our mission and work,” he said.
Last year, the Republican attorneys general of Missouri and Louisiana sued the Biden administration in U.S. District Court in Louisiana, arguing that government officials effectively cajoled or coerced Twitter, Facebook and other social media platforms by threatening legislative changes. The judge, Terry A. Doughty, rejected a defense motion to dismiss the lawsuit in March.
The current campaign’s focus is not government officials but rather private individuals working for universities or nongovernmental organizations. They have their own First Amendment guarantees of free speech, including their interactions with the social medial companies.
The group behind the class action, America First Legal, named as defendants two researchers at the Stanford Internet Observatory, Alex Stamos and Renée DiResta; a professor at the University of Washington, Kate Starbird; an executive of Graphika, Camille François; and the senior director of the Atlantic Council’s Digital Forensic Research Lab, Graham Brookie.
If the lawsuit proceeds, they could face trial and, potentially, civil damages if the accusations are upheld.
Mr. Miller, the president of America First Legal, did not respond to a request for comment. In a statement last month, he said the lawsuit was “striking at the heart of the censorship-industrial complex.”
The researchers, who have been asked by the House committee to submit emails and other records, are also defendants in the lawsuit brought by the attorneys general of Missouri and Louisiana. The plaintiffs include Jill Hines, a director of Health Freedom Louisiana, an organization that has been accused of disinformation, and Jim Hoft, the founder of the Gateway Pundit, a right-wing news site. The court in the Western District of Louisiana has, under Judge Doughty, become a favored venue for legal challenges against the Biden administration.
The attacks use “the same argument that starts with some false premises,” said Jeff Hancock, the founding director of the Stanford Social Media Lab, which is not a party to any of the legal action. “We see it in the media, in the congressional committees and in lawsuits, and it is the same core argument, with a false premise about the government giving some type of direction to the research we do.”
The House Judiciary Committee has focused much of its questioning on two collaborative projects. One was the Election Integrity Partnership, which Stanford and the University of Washington formed before the 2020 election to identify attempts “to suppress voting, reduce participation, confuse voters or delegitimize election results without evidence.” The other, also organized by Stanford, was called the Virality Project and focused on the spread of disinformation about Covid-19 vaccines.
Both subjects have become political lightning rods, exposing the researchers to partisan attacks online that have become ominously personal at times.
In the case of the Stanford Internet Observatory, the requests for information — including all emails — have even extended to students who volunteered to work as interns for the Election Integrity Partnership.
A central premise of the committee’s investigation — and the other complaints about censorship — is that the researchers or government officials had the power or ability to shut down accounts on social media. They did not, according to former employees at Twitter and Meta, which owns Facebook and Instagram, who said the decision to punish users who violated platform rules belonged solely to the companies.
No evidence has emerged that government officials coerced the companies to take action against accounts, even when the groups flagged problematic content.
“We have not only academic freedom as researchers to conduct this research but freedom of speech to tell Twitter or any other company to look at tweets we might think violate rules,” Mr. Hancock said.
The universities and research organizations have sought to comply with the committee’s requests, though the collection of years of emails has been a time-consuming task complicated by issues of privacy. They face mounting legal costs and questions from directors and donors about the risks raised by studying disinformation. Online attacks have also taken a toll on morale and, in some cases, scared away students.
In May, Mr. Jordan, the committee’s chairman, threatened Stanford with unspecified legal action for not complying with a previously issued subpoena, even though the university’s lawyers have been negotiating with the committee’s lawyers over how to shield students’ privacy. (Several of the students who volunteered are identified in the America First Legal lawsuit.)
The committee declined to discuss details of the investigation, including how many requests or subpoenas it has filed in total. Nor has it disclosed how it expects the inquiry to unfold — whether it would prepare a final report or make criminal referrals and, if so, when. In its statements, though, it appears to have already reached a broad conclusion.
“The Twitter files and information from private litigation show how the federal government worked with social media companies and other entities to silence disfavored speech online,” a spokesman, Russell Dye, said in a statement. “The committee is working hard to get to the bottom of this censorship to protect First Amendment rights for all Americans.”
The partisan controversy is having an effect on not only the researchers but also the social media giants.
Twitter, under Mr. Musk, has made a point of lifting restrictions and restoring accounts that had been suspended, including the Gateway Pundit’s. YouTube recently announced that it would no longer ban videos that advanced “false claims that widespread fraud, errors or glitches occurred in the 2020 and other past U.S. presidential elections.”