[NYT]Why Spending Cuts Likely Won’t Shake the Economy
바이든 대통령과 케빈 매카시 의장이 원칙적으로 합의한 부채 협상은 2011년 버락 오바마 대통령과 존 베이너 의장이 불과 2년간의 지출 삭감과 상한선을 중심으로 삭감한 것보다 덜 제한적입니다. 그러한 삭감을 흡수할 경제는 훨씬 더 나은 상태입니다. 결과적으로, 경제학자들은 이 협정이 2011년 부채 한도 거래로 인해 야기된 회복에 지속적인 피해를 입힐 가능성은 낮다고 말하고 있습니다. 역설적이게도, 새로 발견된 지출 제한은 심지어 그것을 도울 수도 있습니다.
올해 초 자리를 떠난 벤 해리스 전 재무부 경제정책차관은 “수개월 동안 협상에 따른 큰 경제적 여파에 대해 걱정했지만 거시적 영향은 기껏해야 무시할 수 있는 것으로 보인다”고 말했습니다.
해리스 씨는 “가장 중요한 영향은 거래를 할 때 오는 안정성입니다,”라고 말했습니다. “시장은 재앙적인 부채 한도 위기가 다가오고 있지 않다는 것을 알고 제 기능을 할 수 있습니다.”
바이든 씨는 이달 초 어떤 거래도 경기 침체를 촉발시키지 않을 것이라는 자신감을 나타냈습니다. 그것은 부분적으로 팬데믹 지원 지출이 만료되고 코로나 수준 상승으로 총 연방 지출이 감소함에도 불구하고 지난 2년 동안 성장이 지속되어 작년 연간 적자가 1조 7천억 달러 감소하는 데 도움이 되었기 때문입니다.
바이든 씨는 이달 일본에서 열린 주요 7개국(G7) 정상회의에서 예산 협상에서 지출 삭감이 경기 침체를 초래할 것이냐는 기자회견에서 “그들이 그렇게 하지 않을 것이라는 것을 알고 있습니다.”라고 대답했습니다. 안 그럴 거라는 거 알아요. 사실, 우리가 정부 지출을 1조 7천억 달러 줄일 수 있었다는 사실은 경기 침체를 야기하지 않았습니다. 그것이 성장을 야기했습니다.”
원칙적으로 이 합의는 여전히 하원과 상원을 통과해야 하며, 하원에서 가장 진보적이고 보수적인 의원들의 반대에 직면해 있습니다. 식권 및 기타 정부 지원에 대한 새로운 작업 요구 사항과 일부 에너지 프로젝트를 신속하게 허용하기 위한 노력을 포함하여 지출 한도를 훨씬 초과합니다.
하지만 그것의 핵심은 지출의 제한입니다. 협상가들은 일부 회계 조정을 고려한 후 올해부터 내년까지 국방 및 퇴역 군인들의 보살핌 외에 재량 지출을 약간 줄이기로 합의했습니다. 올해 군 및 참전용사들의 지출은 2024 회계연도 바이든 대통령의 예산에 요청된 금액으로 증가할 것입니다. 이러한 모든 프로그램은 2025 회계연도에 1% 성장할 것입니다. 이는 예상보다 적은 수치입니다.
이 제안에 대한 뉴욕 타임즈의 분석에 따르면 의회 예산국의 예측과 비교하여 내년에는 연방 지출이 약 550억 달러 감소하고 2025년에는 810억 달러가 추가로 감소할 것이라고 합니다.
거래의 경제적 영향에 대한 첫 번째 이면 분석은 Moody’s Analytics 경제학자인 Mark Zandi로부터 나왔습니다. 그는 이전에 장기 채무 불이행이 미국 경제에서 7백만 개의 일자리를 죽일 수 있다고 추정했습니다. 그리고 제안된 공화당 지출 삭감의 깊은 라운드는 260만 개의 일자리를 죽일 것입니다.
새로운 거래에 대한 그의 분석은 훨씬 더 겸손했습니다: 경제는 2024년 말까지 거래가 없는 것보다 일자리가 12만 개 줄어들 것이며 실업률은 약 0.1% 더 높을 것으로 그는 추정합니다.
잔디 씨는 금요일 트위터에 “경제가 취약하고 경기 침체 위험이 높기 때문에 재정 억제를 위한 가장 좋은 시기는 아니다”라고 썼습니다 하지만, 그는 “그것은 관리할 수 있습니다.”라고 말했습니다
다른 경제학자들은 현재 경제가 실제로 약간의 재정 긴축 정책을 사용할 수 있다고 말합니다. 그것은 가장 큰 경제적 문제가 지속적인 인플레이션이기 때문인데, 이는 부분적으로 강력한 소비 지출에 의해 주도되고 있습니다. 경제에서 연방 지출을 일부 없애는 것은 금리를 인상함으로써 물가 상승을 억제하려고 노력해온 연방준비제도이사회에 도움이 될 수 있습니다.
“거시 경제적 관점에서 볼 때, 이 거래는 작은 도움이 됩니다,”라고 2011년 오바마 대통령의 국가 경제 위원회의 부국장이었던 하버드 경제학자 제이슨 퍼먼이 말했습니다. “경제는 여전히 냉각이 필요하며, 이는 냉각을 달성하는 데 있어 금리의 압박을 덜어줍니다.”
“저는 연준이 도움을 환영할 것이라고 생각합니다.”라고 그가 말했습니다.
경제학자들은 일반적으로 정부 지출의 증가가 세수 증가로 상쇄되지 않는다면 경제의 단기적인 부양책이라고 생각합니다. 그것은 정부가 급여를 지불하고, 장비를 구입하고, 의료 서비스를 제공하고, 궁극적으로 소비자 지출과 경제 성장을 지원하는 다른 서비스를 제공하기 위해 돈을 빌리고 있기 때문입니다. 그것은 특히 경기 침체의 즉각적인 여파와 같이 소비자 수요가 낮은 시기에 경제를 부양하는 데 도움이 될 수 있습니다.
그것은 2011년 공화당이 하원을 장악하고 대출 한도를 높이는 것에 대해 오바마 대통령과 대결을 강요했을 때의 일이었습니다. 한국은 2008년 금융 위기로 인해 생긴 구멍에서 서서히 벗어나고 있었습니다. 실업률은 9%였습니다. 연방준비제도이사회는 성장을 촉진하기 위해 금리를 0에 가깝게 인하했지만, 많은 자유주의 경제학자들은 연방 정부가 수요를 강화하고 일자리 증가를 가속화하는 데 도움이 되도록 더 많은 지출을 할 것을 요구했습니다.
공화당과 오바마 대통령 사이의 예산 협상은, 당시 부통령이었던 바이든에 의해 타결되었지만, 그 반대로 이루어졌습니다. 그것은 거래 후 첫 해에 연방 재량 지출을 기준 예측과 비교하여 4% 줄였습니다. 두 번째 해에는 예측과 비교하여 지출을 5.5% 줄였습니다.
그 후 많은 경제학자들은 경기 침체 초기의 경기 부양 지출이 너무 적었던 것과 함께 이러한 삭감이 고통을 연장시켰다고 비난했습니다.
토요일에 발표된 거래에는 더 적은 삭감이 포함되어 있습니다. 하지만 오늘날 훨씬 더 큰 차이점은 경제적 상황입니다. 실업률은 3.4%입니다. 물가는 연 4% 이상 상승하고 있는데, 이는 연준의 목표 금리인 2%를 훨씬 웃도는 수치입니다. 연방 정부 관계자들은 돈을 빌리는 것을 더 비싸게 함으로써 경제 활동을 냉각시키려고 노력하고 있습니다.
JP모건체이스 분석가인 마이클 페롤리는 이번 주 새로운 거래를 평가하는 올바른 방법은 “재정 벨트를 조이는 것이 이제 그 일을 하고 있기 때문에 총 수요를 억제하는 데 연준이 할 필요가 얼마나 적은 일을 하느냐”는 측면에서라고 썼습니다 페롤리 씨는 이 협정이 인플레이션 억제를 돕는 측면에서 금리의 0.25% 인상과 동등한 기능을 할 수 있을 것으로 추정했습니다.
이 거래가 미국의 미래 적자 수준에 약간의 영향을 미칠 뿐이지만, 공화당은 부채의 누적을 줄임으로써 경제에 도움이 될 것이라고 주장했습니다. 공화당 협상가 중 한 명인 노스캐롤라이나의 패트릭 T. 맥헨리 하원의원은 이번 주 “우리는 미국 국민들을 위해 정부의 비용 곡선을 구부리려고 노력하고 있습니다,”라고 말했습니다.
여전히, 이 거래로 인한 지출 감소는 헤드 스타트 유치원과 그들이 서비스하는 사람들과 같은 비방위 재량 프로그램에 영향을 미칠 것입니다. 새로운 업무 요구 사항은 취약한 미국인들에 대한 식량과 다른 지원을 차단할 수 있습니다.
많은 진보적인 민주당원들은 이번 주에 그러한 영향이 그들 자신의 경제적 피해에 해당할 것이라고 경고했습니다.
“인플레이션이 제 몫을 차지한 후, 고정 자금은 임대 지원에 접근하는 가구 수, 헤드 스타트에 있는 아이들 수, 노인들을 위한 서비스 수를 줄이는 결과를 가져올 것입니다,”라고 워싱턴의 진보적인 그라운드워크 협업의 전무 이사인 Lindsay Owens는 말했습니다.
케이티 에드먼드슨이 리포트에 기여했습니다.
The last time the United States came perilously close to defaulting on its debt, a Democratic president and a Republican speaker of the House cut a deal to raise the nation’s borrowing limit and tightly restrain some federal spending growth for years to come. The deal averted default, but it hindered what was already a slow recovery from the Great Recession.
The debt deal that President Biden and Speaker Kevin McCarthy have agreed to in principle is less restrictive than the one President Barack Obama and Speaker John Boehner cut in 2011, centered on just two years of cuts and caps in spending. The economy that will absorb those cuts is in much better shape. As a result, economists say the agreement is unlikely to inflict the sort of lasting damage to the recovery that was caused by the 2011 debt ceiling deal — and, paradoxically, the newfound spending restraint might even help it.
“For months, I had worried about a major economic fallout from the negotiations, but the macro impact appears to be negligible at best,” said Ben Harris, a former deputy Treasury secretary for economic policy who left his post earlier this year.
“The most important impact is the stability that comes with having a deal,” Mr. Harris said. “Markets can function knowing that we don’t have a cataclysmic debt ceiling crisis looming.”
Mr. Biden expressed confidence earlier this month that any deal would not spark an economic downturn. That was in part because growth persisted over the past two years even as pandemic aid spending expired and total federal spending fell from elevated Covid levels, helping to reduce the annual deficit by $1.7 trillion last year.
Asked at a news conference at the Group of 7 summit in Japan this month if spending cuts in a budget deal would cause a recession, Mr. Biden replied: “I know they won’t. I know they won’t. Matter of fact, the fact that we were able to cut government spending by $1.7 trillion, that didn’t cause a recession. That caused growth.”
The agreement in principle still must pass the House and Senate, where it is facing opposition from the most liberal and conservative members of Congress. It goes well beyond spending limits, also including new work requirements for food stamps and other government aid and an effort to speed permitting for some energy projects.
But its centerpiece is limits on spending. Negotiators agreed to slight cuts to discretionary spending — outside of defense and veterans’ care — from this year to next, after factoring in some accounting adjustments. Military and veterans’ spending would increase this year to the amount requested in Mr. Biden’s budget for the 2024 fiscal year. All those programs would grow by 1 percent in the 2025 fiscal year — which is less than they were projected to.
A New York Times analysis of the proposal suggests it would reduce federal spending by about $55 billion next year, compared with Congressional Budget Office forecasts, and by another $81 billion in 2025.
The first back-of-the-envelope analysis of the deal’s economic impacts came from Mark Zandi, a Moody’s Analytics economist. He had previously estimated that a prolonged default could kill seven million jobs in the U.S. economy — and that a deep round of proposed Republican spending cuts would kill 2.6 million jobs.
His analysis of the emerging deal was far more modest: The economy would have 120,000 fewer jobs by the end of 2024 than it would without a deal, he estimates, and the unemployment rate would be about 0.1 percent higher.
Mr. Zandi wrote on Twitter on Friday that it was “Not the greatest timing for fiscal restraint as the economy is fragile and recession risks are high.” But, he said, “it is manageable.”
Other economists say the economy could actually use a mild dose of fiscal austerity right now. That is because the biggest economic problem is persistent inflation, which is being driven in part by strong consumer spending. Removing some federal spending from the economy could aid the Federal Reserve, which has been trying to get price growth under control by raising interest rates.
“From a macroeconomic perspective, this deal is a small help,” said Jason Furman, a Harvard economist who was a deputy director of Mr. Obama’s National Economic Council in 2011. “The economy still needs cooling off, and this takes pressure off interest rates in accomplishing that cooling off.”
“I think the Fed will welcome the help,” he said.
Economists generally consider increased government spending — if it is not offset by increased tax revenues — to be a short-term boost for the economy. That’s because the government is borrowing money to pay salaries, buy equipment, cover health care and provide other services that ultimately support consumer spending and economic growth. That can particularly help lift the economy at times when consumer demand is low, such as the immediate aftermath of a recession.
That was the case in 2011, when Republicans took control of the House and forced a showdown with Mr. Obama on raising the borrowing limit. The nation was slowly climbing out of the hole created by the 2008 financial crisis. The unemployment rate was 9 percent. The Federal Reserve had cut interest rates to near zero to try to stimulate growth, but many liberal economists were calling for the federal government to spend more to help bolster demand and accelerate job growth.
The budget deal between Republicans and Mr. Obama — which was hammered out by Mr. Biden, who was then the vice president — did the opposite. It reduced federal discretionary spending by 4 percent in the first year after the deal compared with baseline projections. In the second year, it reduced spending by 5.5 percent compared with forecasts.
Many economists have since blamed those cuts, along with too little stimulus spending at the recession’s outset, for prolonging the pain.
The deal announced on Saturday contains smaller cuts. But the even bigger difference today is economic conditions. The unemployment rate is 3.4 percent. Prices are growing by more than 4 percent a year, well above the Fed’s target rate of 2 percent. Fed officials are trying to cool economic activity by making it more expensive to borrow money.
Michael Feroli, a JPMorgan Chase analyst, wrote this week that the right way to assess the emerging deal was in terms of “how much less work the Fed needs to do in restraining aggregate demand because fiscal belt-tightening is now doing that job.” Mr. Feroli estimated the agreement could function as the equivalent of a quarter-point increase in interest rates, in terms of helping to restrain inflation.
While the deal will only modestly affect the nation’s future deficit levels, Republicans have argued that it will help the economy by reducing the accumulation of debt. “We’re trying to bend the cost curve of the government for the American people,” Representative Patrick T. McHenry of North Carolina, one of the Republican negotiators, said this week.
Still, the spending reductions from the deal will affect nondefense discretionary programs, like Head Start preschool, and the people they serve. New work requirements could choke off food and other assistance to vulnerable Americans.
Many progressive Democrats warned this week that those effects will amount to their own sort of economic damage.
“After inflation eats its share, flat funding will result in fewer households accessing rental assistance, fewer kids in Head Start and fewer services for seniors,” said Lindsay Owens, the executive director of the liberal Groundwork Collaborative in Washington.
Catie Edmondson contributed reporting.