[NYT]In Pursuit of Consensus, Did Biden Find the Reasonable Middle or Give Away Too Much?
그러나 그것은 중간에서 공화당원들을 만나는 것에 대한 욕구가 거의 없고 대통령이 합의를 위한 영원하고 일시적인 탐구에서 너무 많은 것을 주는 것을 멈출 수 없다고 생각하는 그의 당내의 많은 사람들을 모욕하는 대가로 발생합니다. 그리고 그것은 이제 그가 의회에서 그 거래를 통과시키는 데 필요한 동료 민주당원들에 대한 그의 영향력을 시험할 것입니다.
그가 케빈 매카시 의장과 원칙적으로 합의한 것은 바이든 대통령의 집권을 위한 사례 연구를 나타내며, 바이든이 진보적인 경쟁자들을 제치고 민주당 후보로 지명된 2020년 예비선거 이후 그의 리더십의 근본적인 긴장을 강조합니다. 바이든 씨는 자신의 우선순위 중 일부를 희생하면서도 통로를 가로질러 도달하는 데 자신의 뼈를 믿습니다.
그는 2년 반 전에 취임한 이래로 회의론자들이 정당 간 합의가 여전히 가능한지 의심하고 있음을 반복적으로 보여주었습니다. 가장 주목할 만한 것은, 그가 도로, 교량, 공항, 광대역 및 기타 기반 시설을 건설하거나 고치는 데 1조 달러를 투입하는 초당적 공공 사업 프로그램, 독성 화상 구덩이에 노출된 퇴역 군인들에 대한 치료를 확대하는 법안, 그리고 국가의 반도체 산업을 활성화하기 위한 투자 프로그램을 의회를 통해 추진했다는 것입니다, 이 모든 것이 공화당의 투표로 통과되었습니다.
하지만 바이든이 1970년대, 1980년대, 1990년대 상원을 통과했을 때처럼 초당적인 노력이 중요시되는 순간은 아닙니다. 깊이 분열된 국가를 하나로 모을 수 있는 지도자로 자신을 자리매김하려는 그의 열망이 내년 2기 임기를 위한 그의 사건의 핵심입니다. 하지만 그것은 도널드 J 전 대통령에 대해 확고하게 맞서는 데 더 많은 정치적 이익을 보는 많은 민주당원들의 이익과 상충됩니다. 트럼프의 공화당은 하원 탈환을 희망하는 2024년 자체 선거에서 더 선명한 대조를 그리는 것을 선호합니다.
바이든은 일요일 저녁 백악관에서 기자들과 만나 “합의는 또한 아무도 원하는 모든 것을 얻지 못한다는 것을 의미하는 타협을 나타내지만, 그것이 통치의 책임입니다,”라고 말했습니다.
바이든 씨의 관점에서 가장 중요한 것은 이 협정이 많은 일자리를 잃고 주식 시장을 혼란에 빠뜨리고 사회 보장 지급을 위태롭게 하며 경제를 휘청거릴 수 있었던 치명적인 국가 채무 불이행을 방지한다는 것입니다. 그는 미국인들이 국가의 경제적 건전성에 도박을 하지 않는 성숙한 리더십을 높이 평가할 것이라는 가정에 기대를 걸고 있습니다.
그러나 정치 좌파의 많은 사람들은 바이든이 매카시의 인질극 전략에 굴복한 것에 화를 내고 있습니다. 부채 한도를 “협상할 수 없다”고 말한 대통령은 결국 국가 채무 불이행을 피하기 위해 협상했고, 지출 한도를 둘러싼 대화가 어떻게든 별개라는 허구조차도 거의 신경 쓰지 않았습니다.
진보주의자들은 연방 정부의 “공공 부채의 유효성”에 의문을 제기해서는 안 된다는 수정헌법 14조에 따라 이를 무시할 수 있는 권한을 주장함으로써 바이든 대통령이 공화당을 경직시키고 부채 한도를 완전히 중단하도록 압박하고 있었습니다 하지만 바이든 씨는 헌법 해석에 동의했지만, 그는 이 문제가 법원에서 소송이 진행되는 동안 국가가 여전히 채무 불이행에 빠질 수 있기 때문에 너무 위험하다고 결론 내렸습니다.
그래서 그의 동맹국들은 매우 유감스럽게도, 최근 몇 주 동안의 협상은 전적으로 공화당의 조건에 있었습니다. 이번 주말에 세부 사항이 여전히 나타나고 있는 가운데 최종 합의에는 부유층에 대한 세금 인상이나 인슐린에 대한 할인 확대와 같은 새로운 바이든 재정 계획이 포함되지 않았습니다. 본질적으로 문제는 지난달 공화당 하원의원들이 통과시킨 제한, 저축, 성장 법안 중 대통령이 부채 한도를 늘리는 대가로 얼마나 받아들일지였습니다.
하지만 바이든 씨는 제한, 저축 및 성장법을 원래의 법에서 크게 끌어내리는 데 성공하여 보수 공화당원들을 크게 경악시켰습니다. 합의문은 재량지출에 10년간 하드캡을 부과하면서 부채 한도를 1년 미만으로 올리는 대신, 지출 한도가 부채 한도 증가와 동일하게 2년만 지속되도록 둘을 연결합니다. 공화당은 2022년 지출 수준의 기준선에 대한 한계를 예측해야 한다고 주장했지만, 세출 조정은 2023년의 더 유리한 기준선과 효과적으로 동등하게 만들 것입니다.
결과적으로, 이 협정은 공화당이 추구했던 것의 극히 일부에 불과한 10년 동안 예상되는 지출을 줄일 것입니다. 의회 예산처는 지난 달 공화당 하원의원들이 통과시킨 상한선이 10년 동안 3조 2천억 달러의 재량 지출을 줄였을 것이라고 추정했습니다. 대략적인 뉴욕 타임즈 계산에 따르면 바이든과 매카시가 합의한 것이 대신 그 3분의 1 이하를 줄일 수도 있다고 합니다.
게다가, 바이든 씨는 매카시 씨와의 합의에서 많은 새로운 민주당 정책 목표를 추진하지는 않았지만, 그는 그의 임기 첫 2년 동안의 업적 대부분을 공화당의 내장 제거 노력으로부터 효과적으로 보호했습니다.
공화당의 계획은 바이든이 인플레이션 감소법에 포함시킨 많은 청정 에너지 인센티브를 취소하고, 부유한 세금 사기를 쫓기 위한 국세청의 추가 자금을 없애고, 수백만 명의 미국인들을 위한 4,000억 달러의 학자금 대출을 용서하려는 대통령의 계획을 차단하는 것을 구상했습니다. 그 중 어떤 것도 최종 소포에 들어 있지 않았습니다.
실제로, I.R.S. 조항은 바이든 씨의 거래 성사의 예를 제공합니다. 공화당에 대한 양보로, 그는 향후 10년 동안 기관에 이전에 할당된 800억 달러에서 2년 동안 연간 약 100억 달러를 삭감하는 데 동의했지만, 그 돈의 대부분은 공화당이 추구하는 재량 지출의 더 깊은 삭감을 피하기 위해 사용될 것입니다.
바이든의 진보적 동맹국들에게 가장 민감한 분야 중 하나는 공화당이 메디케이드, 식량 지원, 가족 복지 지급을 포함한 사회 안전망 프로그램 수혜자들에게 업무 요구 사항을 부과하거나 확대해야 한다는 주장이었습니다. 1990년대 복지에 대한 업무 요구 사항을 지지했던 바이든 씨는 처음에 공화당의 제안을 고려하는 것에 대해 개방적인 신호를 보냈지만, 민주당의 거센 반격에 직면했습니다.
거래가 성사되는 금요일 밤에도 백악관은 공화당이 부유층에 대한 감세를 유지하면서 “배고픈 미국인들의 입에서 음식을 빼내려고 한다”고 비난하는 날카로운 성명을 발표했습니다. 이는 강경 보수주의자들을 공격하는 것만큼이나 광범위한 측면으로, 억압적인 자유주의자들을 안심시키는 것을 목표로 하고 있습니다.
바이든과 매카시 간의 최종 합의는 메디케이드의 근무 요건을 포함하지 않지만, 영양 보조 프로그램(SNAP)을 통해 식량 지원을 받기 위해 일해야 하는 사람들의 연령을 54세로 높이는 동시에 퇴역 군인과 노숙자에 대한 요건을 없앱니다. 이 협정은 빈곤 가정을 위한 임시 지원을 위한 작업 요건을 확대하기 위한 공화당의 조항을 완화합니다.
바이든 씨의 당면 과제는 그의 동료 민주당원들에게 타협안을 파는 것입니다. 매카시 씨가 자신이 만든 숙박 시설에 실망한 수십 명의 공화당 의원들을 잠재적으로 잃을 것이라는 것을 알고 있듯이, 대통령은 자신의 당 내에서도 많은 사람들이 최종 제품에 반대표를 던질 것으로 기대하고 있습니다. 그러나 그는 초당적 다수를 형성하기 위해 공화당의 탈당을 상쇄할 만큼 충분한 민주당원을 제공할 필요가 있습니다.
코네티컷 주의 민주당 하원의원 짐 히메스는 그의 당에 있는 많은 사람들의 반응을 요약했습니다. 그는 ‘폭스 뉴스 선데이’에 출연해 건강관리, 기후변화 등의 문제를 거론하며 “법안에는 민주당의 우선순위가 하나도 없다”고 말했습니다
하지만 그는 바이든 씨가 최종 제품을 깎아냈다고 덧붙였습니다. “그것이 일부 민주당원들에게 어느 정도 끌리는 이유는 그것이 매우 작은 법안이기 때문입니다.”
비판에 민감하게 반응한 백악관은 토요일 밤 협상을 타결한 지 몇 분 만에 모든 하원 민주당원들에게 브리핑 자료와 담화 요지를 보냈고 일요일에는 전화 통화로 후속 조치를 취했습니다. 바이든 씨는 이날 오후 기자들과의 짧은 만남에서 너무 많은 것을 기부했다고 우려하는 민주당의 비판을 거부했습니다. “그들은 내가 하지 않았다는 것을 알게 될 거예요,”라고 그는 말했습니다. 노동 조건이 식량이 필요한 사람들에게 피해를 줄 것이라는 우려에 대해서는 “말도 안 되는 주장”이라고 말했습니다
바이든 씨는 전에 여기에 와 본 적이 있습니다. 부통령으로서, 그는 버락 오바마 대통령의 여러 재정 대결에서 수석 협상가였지만, 그가 너무 많은 것을 기부했다고 생각하는 동료 민주당원들을 너무 화나게 해서, 당시 상원의 당 대표였던 네바다의 해리 M. 리드 상원의원이 2013년 바이든 대통령의 부채 상한 증액 협상을 사실상 금지했습니다.
물론 부통령을 방에서 내쫓는 것도 한 가지입니다. 바이든 씨는 이제 재선의 해로 향하는 그의 당의 대통령이자 지도자입니다. 그의 방입니다. 그리고 그는 좋든 싫든 자신의 방식으로 그것을 관리하고 있습니다.
After weeks of tense wrangling between the White House and House Republicans, the fiscal deal reached on Saturday to raise the debt ceiling while constraining federal spending bolsters President Biden’s argument that he is the one figure who can still do bipartisanship in a profoundly partisan era.
But it comes at the cost of rankling many in his own party who have little appetite for meeting Republicans in the middle and think the president cannot stop himself from giving away too much in an eternal and ephemeral quest for consensus. And it will now test his influence over fellow Democrats he will need to pass the deal in Congress.
The agreement in principle that he reached with Speaker Kevin McCarthy represents a case study in governing for Mr. Biden’s presidency, underscoring the fundamental tension of his leadership since the primaries in 2020 when he overcame progressive rivals to win the Democratic nomination. Mr. Biden believes in his bones in reaching across the aisle even at the expense of some of his own priorities.
He has shown that repeatedly since being inaugurated two and a half years ago even as skeptics doubted that cross-party accommodation was still possible. Most notably, he pushed through Congress a bipartisan public works program directing $1 trillion to building or fixing roads, bridges, airports, broadband and other infrastructure; legislation expanding treatment for veterans exposed to toxic burn pits; and an investment program to boost the nation’s semiconductor industry, all of which passed with Republican votes.
This is not a moment, however, in which bipartisanship is valued in the way it was when Mr. Biden came up through the Senate in the 1970s, 1980s and 1990s. His desire to position himself as the leader who can bring together a deeply divided country is at the heart of his case for a second term next year. But it conflicts with the interests of many Democrats who see more political benefit in standing firm against former President Donald J. Trump’s Republican Party and prefer to draw a sharper contrast for their own elections in 2024 when they hope to recapture the House.
“The agreement also represents a compromise that means no one got everything they want, but that’s the responsibility of governing,” Mr. Biden told reporters at the White House on Sunday evening.
Most importantly from Mr. Biden’s point of view, the agreement averts a catastrophic national default that could have cost many jobs, tanked the stock markets, jeopardized Social Security payments and sent the economy reeling. He is banking on the assumption that Americans will appreciate mature leadership that does not gamble with the nation’s economic health.
But many on the political left are aggravated that Mr. Biden in their view gave into Mr. McCarthy’s hostage-taking strategy. The president who said the debt ceiling was “not negotiable” ended up negotiating it after all to avoid a national default, barely even bothering with the fiction that talks over spending limits were somehow separate.
Liberals were pushing Mr. Biden to stiff the Republicans and short-circuit the debt ceiling altogether by claiming the power to ignore it under the 14th Amendment, which says the “validity of the public debt” of the federal government “shall not be questioned.” But while Mr. Biden agreed with the constitutional interpretation, he concluded it was too risky because the nation could still go into default while the issue was being litigated in the courts.
And so, much to the chagrin of his allies, the bargaining of recent weeks was entirely on Republican terms. While details were still emerging this weekend, the final agreement included no new Biden fiscal initiatives like higher taxes on the wealthy or expanded discounts for insulin. The question essentially was how much of the Limit, Save and Grow Act passed by House Republicans last month would the president accept in exchange for increasing the debt ceiling.
But Mr. Biden succeeded in stripping the Limit, Save and Grow Act significantly down from what it originally was, to the great consternation of conservative Republicans. Instead of raising the debt ceiling for less than one year while imposing hard caps on discretionary spending for 10 years, the agreement links the two so that the spending limits last just two years, the same as the debt ceiling increase. While Republicans insisted on predicating the limits on a baseline of 2022 spending levels, appropriations adjustments will make it effectively equivalent to the more favorable baseline of 2023.
As a result, the agreement will pare back anticipated spending over the decade just a fraction of what the Republicans sought. The Congressional Budget Office estimated that the caps passed by House Republicans last month would have trimmed $3.2 trillion in discretionary spending over 10 years; a rough New York Times calculation suggests the agreement reached by Mr. Biden and Mr. McCarthy might instead cut a third of that or less.
Moreover, while Mr. Biden did not advance many new Democratic policy goals in the agreement with Mr. McCarthy, he effectively shielded the bulk of his accomplishments from the first two years of his presidency from Republican efforts to gut them.
The Republican plan envisioned revoking many of the clean energy incentives that Mr. Biden included in the Inflation Reduction Act, eliminating additional funds for the Internal Revenue Service to chase wealthy tax cheats and blocking the president’s plan to forgive $400 billion in student loans for millions of Americans. None of that was in the final package.
Indeed, the I.R.S. provision offers an example of Mr. Biden’s deal-making. As a concession to Republicans, he agreed to cut around $10 billion a year for two years from the additional $80 billion previously allocated to the agency over the next decade, but most of that money will be used to avoid deeper cuts in discretionary spending sought by Republicans.
One of the touchiest areas for Mr. Biden’s progressive allies was the Republican insistence on imposing or expanding work requirements on recipients of social safety-net programs, including Medicaid, food assistance and welfare payments for families. Mr. Biden, who supported work requirements on welfare in the 1990s, initially signaled openness to considering the Republican proposals, only to face a fierce blowback from Democrats.
On Friday night, even as the deal was coming together, the White House issued a sharp statement accusing Republicans of trying to “take food out of the mouths of hungry Americans” while preserving tax cuts for the wealthy — a broadside aimed as much at reassuring restive liberals as assailing hard-line conservatives.
The final agreement between Mr. Biden and Mr. McCarthy includes no work requirements for Medicaid, but does raise the age for people who must work to receive food aid through the Supplemental Nutrition Assistance Program, or SNAP, to 54 while eliminating requirements for veterans and homeless people. The agreement moderates Republican provisions to expand work requirements for Temporary Assistance for Needy Families.
The challenge now for Mr. Biden is selling the compromise to his fellow Democrats. Just as Mr. McCarthy knows he will lose potentially dozens of Republicans disappointed in the accommodations he made, the president expects many in his own party to vote against the final product as well. But he needs to deliver enough Democrats to offset G.O.P. defections to forge a bipartisan majority.
Representative Jim Himes, Democrat of Connecticut, summed up the reaction of many in his party. “None of the things in the bill are Democratic priorities,” he said on “Fox News Sunday,” citing health care, climate change and other issues and adding that “those are priorities and not a single one of them are in this bill.”
But he added that Mr. Biden had pared down the final product. “The reason it may have some traction with some Democrats is that it’s a very small bill.”
Sensitive to the criticism, the White House sent briefing materials and talking points to every House Democrat within minutes of striking the deal on Saturday night and followed up on Sunday with telephone calls. In his short meeting with reporters later in the day, Mr. Biden rejected criticism from Democrats worried he gave away too much. “They’ll find I didn’t,” he said. As for concern that the work requirements would hurt those in need of food, he said, “It’s a ridiculous assertion.”
Mr. Biden has been here before. As vice president, he was President Barack Obama’s chief negotiator in several fiscal showdowns, but he so aggravated fellow Democrats who thought he gave away too much that Senator Harry M. Reid of Nevada, then the party leader in the Senate, effectively barred Mr. Biden in 2013 from negotiations over a debt ceiling increase.
Kicking a vice president out of the room, of course, is one thing. Mr. Biden is now the president and the leader of his party heading into a re-election year. It’s his room. And he is managing it on his own terms, like it or not.