[NYT]16 Crucial Words That Went Missing From a Landmark Civil Rights Law
그 결정의 저자인 돈 R 판사. 윌렛, 그럼 뭔가 특이한 일을 했군요. 그는 최근 법률 검토 기사에서 ‘게임을 바꾸는 주장’에 주목하기 위해 별도의 동의 의견을 냈는데, 이는 대법원의 전체 적격 면책 법리가 실수에 근거한 것임을 보여주는 것으로 보입니다.
“잠깐, 뭐라고요 윌렛 판사는 믿을 수 없다고 썼습니다.
남북전쟁 이후인 1871년, 의회는 헌법상의 권리를 침해한 국가 공무원들에 대한 소송을 허용하는 법을 제정했습니다. 하지만 대법원은 보통 1983조라고 불리는 이 법이 법이 제정되었을 때 존재했던 공무원들을 보호하는 면책특권을 대체하지 않았다고 말했습니다. 자격 있는 면책의 원칙은 그 전제에 근거합니다.
하지만 전제는 틀렸습니다, 알렉산더 A. 벤자민 N. 카르도조 법학대학원의 교수인 Reinert는 California Law Review에 게재된 “자격 있는 면책 특권의 결함 있는 재단”이라는 기사에서 이렇게 썼습니다.
법률이 제정된 1871년부터 정부 관리가 연방법의 첫 편찬을 작성한 1874년 사이에 레이너트 교수는 원래 법의 16개 단어가 사라졌다고 썼습니다. Reinert 교수는 그 말들이 의회가 실제로 기존의 면역을 무시했음을 보여준다고 썼습니다.
Willlett 판사는 그 발견의 의미를 고려했습니다.
“재건 의회가 1983년 조치에 대한 모든 관습법 방어를 무효화한다고 명시적으로 언급했다면 어땠을까요?” 윌렛 판사가 물었습니다. “즉, 의회의 문자 그대로의 언어가 자격 있는 면책 특권에 대한 원래의 해석적 전제를 명백히 부정한다면 어떻게 될까요?”
1871년에 제정된 이 법의 원래 버전은 “미국의 관할권 내에 있는 모든 사람이 미국 헌법에 의해 보장된 권리, 특권 또는 면제를 박탈당하면, 그러한 법, 법령, 조례, 규정, 국가의 관습이나 사용과는 반대로 법적 소송, 형평성 소송 또는 기타 적절한 보상 절차에서 부상을 입은 당사자에게 책임이 있습니다.”
역사적으로 잃어버린 이유로 이탤릭체로 된 단어들은 “연방 법령의 개정자”라고 불리는 정부 관리에 의해 준비된 1874년의 첫 연방법 편찬에서 생략되었습니다
윌렛 판사는 “누락이든 커미션이든 개정자의 오류는 수정된 적이 없습니다,”라고 썼습니다.
대법원의 적격 면책특권 법학의 논리는 의회가 그렇게 말하지 않고 기존 면책특권을 대체하지 않았을 것이라는 것입니다. 그러나 Reinert 교수는 의회가 그렇게 많은 말로 말했다고 주장했습니다.
레이너트 교수는 인터뷰에서 “누락된 언어는 1871년 재건 의회가 국가 공무원들에 의한 시민권 침해에 대한 광범위한 구제책을 제공하기 위한 의도를 확인시켜줍니다,”라고 말하면서, 남북 전쟁 이후 비준된 세 개의 헌법 개정, 즉 노예제도를 불법화하는 것, 평등한 보호를 주장하고 투표권을 보호합니다.
Reinert 교수는 “입법 역사를 포함한 다른 동시대의 증거와 함께, 의회가 강력한 새로운 행동 원인을 통해 재건 수정안을 완전히 시행하고자 했다는 것을 보여주는 데 도움이 됩니다,”라고 말했습니다.
도널드 J. 대통령에 의해 임명된 윌렛 판사. 트럼프는 “법학자들이 의회가 선택한 단어에 변함없는 충실함을 공언하는 이 텍스트 중심의 사법 시대”에서 원래 법령의 단어에 초점을 맞췄습니다
원고들에게 공무원들이 이전 판결에서 명백히 확립된 헌법상의 권리를 침해했다는 것을 보여주도록 요구하는 자격면제는 이념적 스펙트럼을 넘어 학자들과 판사들로부터 광범위한 비판을 받아왔습니다. 예를 들어, Clarence Thomas 판사는 그것이 1871년에 이용 가능한 면역과 닮지 않은 것으로 보인다고 썼습니다.
Reinert 교수의 기사는 “이야기의 절반에 불과하다”고 말했습니다
그는 “진짜 문제는 법원이 제정 의회가 채택한 본문에 충실하다면 1983년 섹션 조치에 자격 있는 면책 원칙이 전혀 적용되어서는 안 된다는 것입니다.”라고 썼습니다
로스앤젤레스 캘리포니아 대학의 법학 교수이자 “Shielded: “어떻게 경찰은 만질 수 없게 되었는가”라고 말했습니다. “현재 운영되고 있는 자격 있는 면책 원칙은 1871년에 존재했을 수 있는 어떤 보호 조치와 전혀 달라 보인다는 일반적인 합의가 있습니다.” 그녀는 새로운 기사에서 “회의론의 추가 원인”을 확인했다고 말했습니다
그녀는 “윌렛 판사의 동의하는 의견은 알렉스 레이너트의 통찰력 있는 기사에 매우 필요하고 충분한 관심을 가져왔습니다.”라고 덧붙였습니다
윌렛 판사는 자신과 동료들이 대법원의 결정을 뒤집을 수 없는 “중간 관리 순회 판사”라고 썼습니다. 그는 “그 법원만이 1983년 섹션의 제정된 본문과 확실히 씨름하고 그것이 말하는 것을 의미하는지 여부를 결정할 수 있습니다.”라고 썼습니다
부상당한 텍사스 수감자인 케비온 로저스의 변호사들은 그들의 선택을 고려하고 있다고 말했습니다.
“윌렛 판사가 그의 동의 하에 발견한 장학금은 의심할 여지 없이 시민권 소송 당사자들이 미래에 할 수 있는 주장에 중요합니다,”라고 변호사 매튜 J. 키타와 데이먼 마티아스는 성명에서 말했습니다.
그들은 “일반적으로 미국 대법원은 말할 것도 없고 항소심에서 처음으로 뒤집기 위한 새로운 주장을 제기할 수도 없습니다.”라고 덧붙였습니다. 하지만 대법원이 거의 한 세기 동안 이 법을 잘못 암송하고 적용해 왔다는 것을 인정한다면, 판결이 아직 최종적이지 않은 소송 당사자들에게 사용 가능한 해결책이 있어야 한다고 생각할 것입니다.”
In a routine decision in March, a unanimous three-judge panel of a federal appeals court ruled against a Texas inmate who was injured when the ceiling of the hog barn he was working in collapsed. The court, predictably, said the inmate could not overcome qualified immunity, the much-criticized legal shield that protects government officials from suits for constitutional violations.
The author of the decision, Judge Don R. Willett, then did something unusual. He issued a separate concurring opinion to draw attention to the “game-changing arguments” in a recent law review article, one that seemed to demonstrate that the Supreme Court’s entire qualified immunity jurisprudence was based on a mistake.
“Wait, what?” Judge Willett wrote, incredulous.
In 1871, after the Civil War, Congress enacted a law that allowed suits against state officials for violations of constitutional rights. But the Supreme Court has said that the law, usually called Section 1983, did not displace immunities protecting officials that existed when the law was enacted. The doctrine of qualified immunity is based on that premise.
But the premise is wrong, Alexander A. Reinert, a professor at the Benjamin N. Cardozo School of Law, wrote in the article, “Qualified Immunity’s Flawed Foundation,” published in The California Law Review.
Between 1871, when the law was enacted, and 1874, when a government official produced the first compilation of federal laws, Professor Reinert wrote, 16 words of the original law went missing. Those words, Professor Reinert wrote, showed that Congress had indeed overridden existing immunities.
Judge Willett considered the implications of the finding.
“What if the Reconstruction Congress had explicitly stated — right there in the original statutory text — that it was nullifying all common-law defenses against Section 1983 actions?” Judge Willett asked. “That is, what if Congress’s literal language unequivocally negated the original interpretive premise for qualified immunity?”
The original version of the law, the one that was enacted in 1871, said state officials who subject “any person within the jurisdiction of the United States to the deprivation of any rights, privileges or immunities secured by the Constitution of the United States, shall, any such law, statute, ordinance, regulation, custom or usage of the state to the contrary notwithstanding, be liable to the party injured in any action at law, suit in equity, or other proper proceeding for redress.”
The words in italics, for reasons lost to history, were omitted from the first compilation of federal laws in 1874, which was prepared by a government official called “the reviser of the federal statutes.”
“The reviser’s error, whether one of omission or commission, has never been corrected,” Judge Willett wrote.
The logic of the Supreme Court’s qualified immunity jurisprudence is that Congress would not have displaced existing immunities without saying so. But Professor Reinert argued that Congress did say so, in so many words.
“The omitted language confirms that the Reconstruction Congress in 1871 intended to provide a broad remedy for civil rights violations by state officials,” Professor Reinert said in an interview, noting that the law was enacted soon after the three constitutional amendments ratified after the Civil War: to outlaw slavery, insist on equal protection and guard the right to vote.
“Along with other contemporaneous evidence, including legislative history, it helps to show that Congress meant to fully enforce the Reconstruction Amendments via a powerful new cause of action,” Professor Reinert said.
Judge Willett, who was appointed by President Donald J. Trump, focused on the words of the original statute “in this text-centric judicial era when jurists profess unswerving fidelity to the words Congress chose.”
Qualified immunity, which requires plaintiffs to show that the officials had violated a constitutional right that was clearly established in a previous ruling, has been widely criticized by scholars and judges across the ideological spectrum. Justice Clarence Thomas, for instance, wrote that it does not appear to resemble the immunities available in 1871.
Professor Reinert’s article said that “is only half the story.”
“The real problem,” he wrote, “is that no qualified immunity doctrine at all should apply in Section 1983 actions, if courts stay true to the text adopted by the enacting Congress.”
Joanna Schwartz, a law professor at the University of California, Los Angeles, and the author of “Shielded: How the Police Became Untouchable,” said that “there is general agreement that the qualified immunity doctrine, as it currently operates, looks nothing like any protections that may have existed in 1871.” The new article, she said, identified “additional causes for skepticism.”
She added that “Judge Willett’s concurring opinion has brought much-needed, and well-deserved, attention to Alex Reinert’s insightful article.”
Judge Willett wrote that he and his colleagues are “middle-management circuit judges” who cannot overrule Supreme Court decisions. “Only that court,” he wrote, “can definitively grapple with Section 1983’s enacted text and decide whether it means what it says.”
Lawyers for the injured Texas inmate, Kevion Rogers, said they were weighing their options.
“The scholarship that Judge Willett unearthed in his concurrence is undoubtedly important to the arguments that civil rights litigants can make in the future,” the lawyers, Matthew J. Kita and Damon Mathias, said in a statement.
“Normally,” they added, “you cannot raise a new argument for reversal for the first time on appeal, much less at the Supreme Court of the United States. But one would think that if the Supreme Court acknowledges that it has been reciting and applying the statute incorrectly for nearly a century, there must be some remedy available to litigants whose judgments are not yet final.”