[NYT]Supreme Court Delays Decision on Abortion Pill, Preserving Access for Now
새뮤얼 A 판사의 간단한 명령입니다. 알리토 주니어는 금요일 자정에 일시정지가 만료될 것이라고 발표하여 법원이 그 전에 조치를 취할 수는 있지만 사건을 고려할 시간을 더 줍니다.
법원이 더 이른 기한을 지키지 않았다는 것은 지난 6월 보수적 다수가 헌법상 낙태 권리를 뒤집은 이후 낙태 접근에 대한 첫 번째 주요 사건에서 재판관들 사이에 이견이 있을 수 있음을 시사합니다. 또한 이 경우에 반대 의견이 있을 수도 있습니다.
문제는 최근 몇 주 동안 미국에서 임신을 끝내기 위해 가장 일반적으로 사용되는 방법 중 하나인 미페프리스톤에 대한 식품의약국의 승인이 무효라고 선언한 텍사스 북부 지방의 매튜 J. 캐스마릭 판사의 판결입니다.
법원의 명령은 연방 지방 법원의 상반된 판결과 마약의 법적 지위를 더욱 복잡하게 만드는 항소 패널의 판결로 특징지어지는 혼란스럽고 빠르게 움직이는 마이프리스톤의 풍경을 느리게 합니다.
지난 6월 대법원이 1973년 획기적인 사건인 로 대 웨이드 사건을 뒤집은 뒤 낙태에 사용되는 약물을 중심으로 정치적, 법적 다툼이 벌어졌습니다. 일부 보수적인 주에서는 의원들이 알약을 표적으로 삼았습니다.
두 가지 약물 요법인 약물 낙태는 일반적으로 임신 첫 12주에 사용됩니다. 첫 번째 약인 미페프리스톤은 임신을 하게 하는 호르몬인 프로게스테론을 차단하고, 두 번째 약인 미소프로스톨은 하루나 이틀 후에 복용하면 수축을 촉진하고 자궁이 내용물을 배출하도록 돕습니다.
이 논쟁은 텍사스에서 11월에 시작되었는데, 낙태에 반대하는 한 대규모 의료 단체와 소수의 의사들이 20여 년 전에 알약의 승인에 이의를 제기하며 F.D.A.를 고소하면서 시작되었습니다.
그들의 소송에서, 낙태 반대 단체들은 F.D.A.가 2000년에 그 약을 승인했을 때 적절한 프로토콜을 따르지 않았다고 주장했습니다. 그 단체들은 또한 그 이후 수년간 그 약의 위험성을 무시했다고 말했습니다.
F.D.A.는 그러한 주장에 강력하게 반박하면서, 그 약이 20년 이상 전에 적절하게 승인되었고 그것은 매우 안전하다고 말했습니다. 그것은 심각한 합병증이 드물고 1퍼센트 미만의 환자들이 입원을 필요로 한다는 것을 보여주는 수년간의 과학적 연구를 인용했습니다.
이 소송은 미국 텍사스 북부 지방 법원의 아마릴로 지부에 제기되었는데, 여기에는 도널드 J. 대통령의 지명자인 연방 판사 Kacsmaryk가 한 명 있습니다. 트럼프, 사례를 들어봅니다.
오랜 기간 낙태 반대자였던 Kacsmaryk 판사는 오랫동안 보수적인 대의를 지지해온 종교적 자유 사건에 초점을 맞춘 법조 단체인 First Liberty Institute의 전직 변호사입니다.
이번 달, Kacsmaryk 판사는 F.D.를 무효화하는 예비 판결을 발표했습니다.약에 대한 A.의 승인. 하지만 판사는 그의 판결이 효력을 발휘하기 전에 그 기관이 긴급 구호를 요청할 수 있는 일주일의 시간이 있다고 말했습니다.
Kacsmaryk 판사는 낙태 제공자를 “낙태주의자”로, 태아 또는 배아를 “태어나지 않은 인간” 또는 “태어나지 않은 아이”로 지칭하며 낙태 반대 운동의 언어로 판결을 마쳤습니다 그는 낙태 반대 단체들의 주장에 사실상 모두 동의하는 것처럼 보였습니다.
한 시간도 채 지나지 않아 또 다른 연방 판사 토마스 오. 버락 오바마 대통령에 의해 임명된 라이스 장관은 워싱턴 주에서 다른 소송에서 모순된 판결을 내렸습니다. 라이스 판사는 F.D.A.가 미국의 많은 지역에서 미프리스톤의 사용 가능성을 제한하는 것을 막았습니다.
17개 주와 콜롬비아 특별구의 민주당 법무장관이 제기한 워싱턴 주 소송은 텍사스 주 사건에 대한 직접적인 도전입니다.
바이든 행정부는 텍사스 연방 판사의 판결에 즉각 항소했고, 뉴올리언스에 기반을 둔 미국 제5순회항소법원의 분할된 3개 판사 패널은 소송이 법원을 통과하는 동안 메이프리스톤이 합법적이고 사용 가능할 수 있다고 발표했습니다.
배심원단은 Kacsmaryk 판사의 F.D.의 판결을 기각했습니다.A.의 미프리스톤 승인이 유효하지 않았습니다. 동시에, 판사들은 약을 우편으로 보낼 수 있는 허가를 포함하여, 약을 더 쉽게 이용할 수 있도록 하기 위해 FDA의 최근 조치들을 막았습니다.
다음 날, 라이스 판사는 F.D.A.에 18개의 관할 구역에서 현상 유지를 명령하면서 그의 판결을 재확인했고, 낙태약의 사용 가능성에 대해 더 많은 혼란을 야기했습니다.
결투 명령은 그 사건이 대법원으로 갈 것을 거의 보장했습니다.
긴급 구제를 요구하는 바이든 행정부는 재판관들에게 알약에 대한 접근을 제한하려는 하급 법원의 판결을 중지할 것을 요청했습니다. 간략한 보고서에서, 정부는 그 결정이 낙태약 접근뿐만 아니라 더 넓은 제약 산업에도 광범위한 결과를 초래했다고 주장했습니다.
판결이 발효되면 정부는 “미프리스톤 규제 체제를 뒤집을 것”이라고 밝혔습니다
소송을 제기한 낙태 반대 단체들은 그들의 브리핑에서 “거의 4분의 1세기 동안” FDA와 의약품 제조업체인 Danco Laboratory가 “법과 적용 가능한 규정을 대담하게 무시하고, 자신들의 안전 데이터에 있는 구멍과 빨간 깃발을 무시했다”고 주장했습니다, 의도적으로 사법적 검토를 회피하고 지속적으로 여성의 건강보다 정치를 우선시했습니다.”
정부와 단코는 하급 법원의 명령이 그대로 유지된다면 얼마나 중대한 결과를 초래할 것인지를 강조했습니다.
엘리자베스 B 법무장관은 “체류하지 않으면 하급 법원의 전례 없는 전국적인 명령은 FDA가 승인된 조건에서 안전하고 효과적이며 지난 20년 동안 500만 명 이상의 미국 여성이 사용했다고 판단한 약물을 관리하는 규제 체제를 혼란시킬 것”이라고 말했습니다. F.D.A.를 대표하는 Prelogar는 두 번째 브리핑에서 다음과 같이 썼습니다.
Danco Laboratory는 답변서에서 원고들의 주장이 “입석적인 법의학을 근본적으로 재검토할 것”이라고 말했습니다
“만약 이 소송이 다른 약물과 관련이 있다면, [1] 그것을 처방하지 않고 [2] 후속 치료가 필요한 환자를 만날 수 있는 통계적 가능성에 의존하는 의사 그룹이 스탠딩이 부족하다는 것이 발견될 것이라는 논쟁은 없을 것입니다,”라고 브리핑은 말했습니다.
아담 립탁과 팸 벨럭이 보고에 기여했습니다.
WASHINGTON — The Supreme Court on Wednesday extended for two days a pause on a lower-court ruling that had sought to limit access to the abortion pill mifepristone, ensuring that the drug would continue to remain widely available for now.
In a brief order, Justice Samuel A. Alito Jr. announced that the pause would lapse on Friday at midnight, giving the court more time to consider the case, though it could act before then.
That the court did not meet an earlier deadline suggests there may be disagreement among the justices in its first major case about abortion access since a conservative majority in June upended the constitutional right to an abortion. It could also indicate there may be a dissent in the case.
At issue is a ruling by Judge Matthew J. Kacsmaryk of the Northern District of Texas, who in recent weeks had declared invalid the Food and Drug Administration’s approval of mifepristone, part of the most commonly used method for ending pregnancies in the United States.
The court’s order slows what has been a muddled and fast-moving landscape for mifepristone, marked by conflicting Federal District Court decisions and an appeals panel ruling that further complicated the drug’s legal status.
After the Supreme Court overturned Roe v. Wade, the landmark 1973 case, in June, political and legal battles have centered on medications used for abortions. In some conservative states, lawmakers have targeted pills.
Medication abortion, a two-drug regimen, is typically used in the first 12 weeks of pregnancy. The first drug, mifepristone, blocks progesterone, a hormone that allows a pregnancy to develop, and the second, misoprostol, taken one or two days later, prompts contractions and helps the uterus expel its contents.
The dispute started in Texas in November, when an umbrella group of medical organizations and a few doctors who oppose abortion sued the F.D.A., challenging its approval of the pill more than two decades ago.
In their suit, the anti-abortion groups claimed that the F.D.A. did not follow proper protocols when it approved the drug in 2000. The groups said that the agency had also ignored dangers of the drug in the years since.
The F.D.A., vigorously countering those claims, has said that the drug was properly approved more than 20 years ago and that it is very safe. It has cited years of scientific studies that show that serious complications are rare and that less than 1 percent of patients need hospitalization.
The lawsuit was filed in the Amarillo division of the U.S. District Court for the Northern District of Texas, where a single federal judge, Judge Kacsmaryk, an appointee of President Donald J. Trump, hears cases.
Judge Kacsmaryk, a longtime opponent of abortion, is a former lawyer for First Liberty Institute, a legal group focused on religious liberty cases that has long backed conservative causes.
This month, Judge Kacsmaryk announced a preliminary ruling that invalidated the F.D.A.’s approval of the drug. But the judge said that the agency had a week to seek emergency relief before his ruling would take effect.
Judge Kacsmaryk suffused his ruling with the language of the anti-abortion movement, referring to abortion providers as “abortionists” and a fetus or embryo as an “unborn human” or “unborn child.” He appeared to agree with virtually all of the claims made by the anti-abortion groups.
Less than an hour later, another federal judge, Thomas O. Rice, who was appointed by President Barack Obama, issued a contradictory ruling in Washington State in a different lawsuit. Judge Rice blocked the F.D.A. from limiting the availability of mifepristone in much of the country.
The Washington State lawsuit, filed by Democratic attorneys general in 17 states and the District of Columbia, is a direct challenge to the Texas case.
The Biden administration immediately appealed the ruling by the federal judge in Texas, and a divided three-judge panel of the U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit, based in New Orleans, announced that mifepristone could remain legal and available while the lawsuit makes its way through the courts.
The panel rejected Judge Kacsmaryk’s finding that the F.D.A.’s approval of mifepristone was not valid. At the same time, the judges blocked more recent steps by the F.D.A. to make the drug more easily available, including permissions to send the pills by mail.
The next day, Judge Rice reaffirmed his ruling, ordering the F.D.A. to maintain the status quo in the 18 jurisdictions, sowing further confusion about the availability of the abortion pill.
The dueling orders all but guaranteed that the case would go to the Supreme Court.
The Biden administration, seeking emergency relief, asked the justices to pause the lower-court ruling that sought to limit access to the pill. In its brief, the government argued that the decision had sweeping consequences, not only for abortion pill access but also for the broader pharmaceutical industry.
If the ruling went into effect, the government said, it would “upend the regulatory regime for mifepristone.”
In their brief, the anti-abortion groups that filed the suit contended that “for nearly a quarter-century,” the F.D.A. and the drug’s manufacturer, Danco Laboratories, had “brazenly flouted the law and applicable regulations, disregarded holes and red flags in their own safety data, intentionally evaded judicial review and continually placed politics above women’s health.”
The government and Danco emphasized how consequential the orders from the lower courts would be, if they were to stand.
“Absent a stay, the lower courts’ unprecedented nationwide orders would scramble the regulatory regime governing a drug that F.D.A. determined was safe and effective under the approved conditions and that has been used by more than five million American women over the last two decades,” Solicitor General Elizabeth B. Prelogar, representing the F.D.A., wrote in a second brief.
Danco Laboratories said in its reply that the plaintiffs’ argument would “radically rework standing jurisprudence.”
“If this litigation involved any other drug, there would be no debate that a group of doctors who [1] do not prescribe it and [2] rely on a statistical possibility of encountering a patient in need of follow-up care would be found to lack standing,” the brief said.
Adam Liptak and Pam Belluck contributed reporting.