[NYT]As Regulators Block Tech Deals, They Increasingly Look to the Future
이제 규제 당국은 방향을 바꿨습니다: 기술에 관한 한, 그들은 미래를 내다보고 기업들을 제치고 거기에 도달하기를 원합니다.
수요일 영국 당국이 비디오 게임 대기업 액티비전 블리자드에 대한 마이크로소프트의 690억 달러 입찰을 차단하기로 한 결정은 새로운 접근 방식을 예시했습니다. 영국 관리들은 이 거래를 거부한 핵심 이유가 사용자들이 좋아하는 비디오 게임 타이틀을 스트리밍할 수 있는 클라우드 게임의 초기 시장에서 어떻게 경쟁을 위협할 수 있는지에 있다고 말했습니다.
그 주장은 익숙해지고 있습니다. 지난해 마이크로소프트의 액티비전 인수를 저지하기 위해 소송을 제기한 미국 연방거래위원회도 클라우드 게임 경쟁에 대한 우려를 제기했지만, 기관은 주로 전통적인 콘솔 게임 사업에 미치는 영향에 초점을 맞췄습니다.
그리고 이번 달, F.T.C.는 생명공학 회사 일루미나에게 인수한 회사를 팔라고 명령했습니다. 그 거래가 암 혈액 검사를 위한 젊은 시장의 경쟁을 해칠 수 있다고 말하면서요. 그리고 7월에 F.T.C.는 페이스북과 인스타그램의 소유주인 메타가 가상 현실 스타트업을 구매하는 것을 막도록 소송을 제기했습니다. 왜냐하면, 기관은 이 구매가 새로운 메타버스에 대한 기술 거대 기업에게 용납할 수 없는 힘을 줄 것이라고 말했습니다.
이러한 조치는 실리콘 밸리 기업들이 새로운 기술을 선점하기 위해 서두르는 속도에 좌절한 정부가 어떻게 새로운 분야의 경쟁에 타격을 줄 수 있는지 예측하고 그것이 발생하기 전에 중단할 수 있는지에 대한 일부입니다.
“집행자들은 이 문제에 대해 앞서야 합니다,”라고 마이크로소프트로부터 약간의 자금을 받는 미국 독점 금지 연구소의 회장인 다이애나 모스는 말했습니다.
규제 기관들이 거대 기술 기업들이 어떻게 경쟁에 해를 끼칠 수 있는지 예측하는 것에 매료된 것은 주로 과거에 그렇게 하지 못했다는 인식에서 비롯됩니다. 1970년대와 1980년대에 법원과 규제 당국은 정부가 인수가 잠재적인 미래 경쟁에 불법적으로 피해를 줄 수 있다는 것을 증명하는 것을 더 어렵게 만들었습니다. 법원은 또한 경제의 젊은 분야의 불확실성을 분류하는 것이 어렵다고 말했습니다. 따라서 규제 당국은 거래가 성숙한 시장의 경쟁에 타격을 줄 수 있는지 여부에 크게 초점을 맞췄습니다.
새로운 예측 전략이 규제 기관에 효과가 있을지는 불분명합니다. 2월에, 판사는 메타의 가상 현실 거래를 막으려는 F.T.C.의 시도에 반대하는 판결을 내렸습니다. 그리고 일루미나는 혈액 검사 회사를 매각하라는 기관의 명령에 항소할 계획이라고 말했습니다.
여전히 거대 기술 회사들의 권력 행사를 구분하는 것은 그 회사들이 너무 많은 영향력을 가지고 있다고 말하는 국회의원, 활동가 및 규제 기관들의 중심 목표가 되었습니다. 구글, 아마존, 메타, 애플이 거대 기업으로 성장하는 동안 정부가 사실상 운전대를 잡고 있었다고 주장한 후, 많은 비평가들은 이제 정부 스스로도 다른 방식으로 일을 해야 한다는 압박을 받고 있습니다.
가장 큰 기술 회사들은 다음의 큰 것을 소유하기 위해 노력하고 있습니다. 메타는 가상 현실에 많은 투자를 하고 있고, 애플은 증강 현실 안경을 개발하고 있습니다. 인공지능 챗봇의 폭발적인 증가는 온라인 검색 통제를 위한 구글과 마이크로소프트 간의 싸움을 다시 활성화시켰습니다.
F.T.C와 법무부는 초기 기술에 대한 그들의 관심에 대해 이전의 진술을 넘어서 구체적으로 언급하기를 거부했습니다. 마이크로소프트는 논평을 거부했고, 영국 경쟁 및 시장 당국은 논평 요청에 응답하지 않았습니다.
거대 기술 기업들이 성장하면서 규제 조치가 부족하다는 것은 잘 문서화되어 있습니다. 예를 들어, F.T.C는 2012년 페이스북의 인스타그램과 2014년 왓츠앱 구매에 이의를 제기하기를 거부했습니다. 그 후 2020년, 그 기관은 독점 금지 우려로 페이스북을 고소했고, 그러한 인수가 젊은 경쟁자들을 불법적으로 차단할 수 있게 했다고 주장했습니다.
마찬가지로, F.T.C.는 2007년에 구글이 광고 소프트웨어 더블클릭을 구매하도록 했습니다. 올해 법무부는 구글이 광고 시장에 대한 독점권을 남용했다고 말했습니다.
거대 기술 회사들에 대한 더 많은 규제를 선호하는 법무부의 전 반독점 직원인 진 키멜만은 인터넷 초기의 규제 기관들이 “무슨 일이 일어날지 예측하는 침묵”에 사로잡혔다고 말했습니다
“그리고 나서 당신은 20년을 빨리 보내고, 왜 우리가 무슨 일이 일어날지 보지 못했는지에 대해 비판적인 성찰이 많이 있습니다,”라고 그는 말했습니다.
2021년까지 규제 당국은 미래 시장을 더 많이 고려했습니다. 그 해, F.T.C.는 Illumina가 암을 발견하기 위해 혈액 검사를 하는 Grail을 사는 것을 막기 위해 내부 법원에 소송을 제기했습니다. 내부 법원의 판사는 이미 거래를 종결하는 이례적인 조치를 취한 일루미나에 대해 판결을 내렸습니다.
이번 달, F.T.C는 판사의 판결을 뒤집기 위해 투표했고 일루미나에게 그레일을 팔 것을 요구했습니다. 일루미나는 전통적인 연방 법원에 그 결정을 항소할 계획입니다.
지난해 F.T.C.는 사용자들이 가상 세계에서 놀고 일하고 교제하는 소위 메타버스 시장의 경쟁을 해칠 것이라며 가상현실 피트니스 게임을 만드는 위드인을 인수하는 것을 막으라고 소송을 제기했습니다. 지난 2월, 한 판사가 거래를 일시적으로 중단하는 것을 거부했고, 그 기관은 이의 제기를 포기했습니다.
영국 당국은 AOL이 수십 년 전 Time Warner를 인수한 이래 최대의 소비자 기술 거래인 Microsoft의 Activision 인수를 저지하기 위해 현재 틈새 시장인 클라우드 게임에 대한 거래의 영향에 정면으로 초점을 맞췄습니다.
관계자들은 클라우드 게임이 2026년까지 전 세계적으로 137억 달러의 가치가 있을 수 있다고 말하며 마이크로소프트가 이미 현재 서비스의 60-70%를 차지하고 있다고 우려했습니다. Microsoft는 또한 Azure 클라우드 시스템에서 Xbox 서비스에 이르기까지 전체 클라우드 게임 생태계를 운영할 수 있는 도구를 보유하고 있다고 기관은 말했습니다.
그러나 클라우드 게임은 아직 초기 단계이며, 막대한 컴퓨팅 성능을 필요로 하고 종종 결함이 있는 기술이 주류가 될 것이라는 보장은 없습니다. 런던의 한 회사인 Ampere Analysis에 따르면 클라우드 게임을 독점적으로 제공하는 구독 서비스의 매출은 올해 전 세계적으로 약 2억 8,800만 달러에 이를 것으로 예상됩니다.
“그들은 무슨 일이 일어날지 예측하고 있습니다,” 암페어 분석의 게임 연구원 피어스 하딩-롤스가 말했습니다. “그것에 대한 정당성은 어느 정도 있지만, 예측하기는 어렵습니다. 매우 역동적인 공간입니다.”
반독점 관계자들은 다른 젊은 기술들도 내다보고 있는 것으로 보입니다. 3월 행사에서 법무부의 최고 반독점 집행관인 조나단 칸터와 F.T.C의 의장인 리나 칸은 A를 생각한다고 말했습니다.I. ChatGPT와 같은 제품은 잠재적으로 혁신적일 수 있으며, 거대 기술 기업이 주도할 수 있습니다.
칸 씨는 “이것은 우리가 면밀히 검토하고 있는 또 다른 전환입니다,”라고 말했습니다. “만약 이것이 정말로 경쟁이 시장에 진입하여 혼란을 일으킬 수 있는 기회라면, 우리는 시장을 가두는 불법적인 전술보다는 그런 일이 일어나도록 허용하고 있습니다.”
As companies like Google and Facebook grew into giants in the early 21st century, regulators chose largely not to interfere in the still-young market for online services.
Now regulators have reversed course: When it comes to tech, they want to see into the future and beat companies to getting there.
The decision by the British authorities on Wednesday to block Microsoft’s $69 billion bid for the video game giant Activision Blizzard exemplified the new approach. British officials said a core reason for rejecting the deal was how it could threaten competition in the nascent market for cloud gaming, which lets users stream their favorite video game titles.
That argument is becoming familiar. The U.S. Federal Trade Commission, which last year sued to block Microsoft’s deal for Activision, also raised concerns about competition in cloud gaming, though the agency focused mostly on the impact to the traditional console games business.
Then this month, the F.T.C. ordered the biotech firm Illumina to sell a company that it had acquired, saying the deal could harm competition in the young market for cancer blood tests. And in July, the F.T.C. sued to stop Meta, the owner of Facebook and Instagram, from buying a virtual reality start-up because, the agency said, the purchase would give the tech behemoth unacceptable power over the emerging metaverse.
The actions are part of how governments, frustrated by the speed with which Silicon Valley companies rush to dominate new technologies, are trying to predict how the tech giants could hurt competition in new areas and stop it before it happens.
“Enforcers have to be ahead of the ball on this,” said Diana Moss, the president of the American Antitrust Institute, which receives some funding from Microsoft.
Regulators’ fascination with foreseeing how the tech giants could harm competition stems largely from their perceived failure to do so in the past. In the 1970s and 1980s, courts and regulators made it harder for the government to prove that an acquisition could illegally damage potential future competition. Courts have also said it is hard to sort through the uncertainty of young areas of the economy. So regulators focused largely on whether a deal could hurt competition in mature markets.
Whether the new predictive tack will work for regulators is unclear. In February, a judge ruled against the F.T.C.’s attempt to stop Meta’s virtual reality deal. And Illumina has said it plans to appeal the agency’s order to sell its blood test company.
Still, divining power plays by the tech giants has become a central goal for lawmakers, activists and regulators who say those companies have too much clout. After arguing that governments were effectively asleep at the wheel while Google, Amazon, Meta and Apple ballooned into giants, many critics are now in government themselves and under pressure to do things differently.
The biggest tech companies, for their part, are jockeying to own the next big thing. Meta is investing heavily in virtual reality, and Apple is working on augmented reality glasses. The explosion of artificial intelligence chatbots has reinvigorated the fight between Google and Microsoft for control of online search.
The F.T.C. and the Justice Department declined to comment specifically on their interest in nascent technologies, beyond earlier statements. Microsoft declined to comment, and the British Competition and Markets Authority did not respond to a request for comment.
The lack of regulatory action as the tech giants mushroomed is well documented. The F.T.C. declined to challenge Facebook’s purchase of Instagram in 2012 and WhatsApp in 2014, for instance. Then in 2020, the agency sued Facebook over antitrust concerns, arguing that those acquisitions had allowed it to illegally cut off young competitors.
Similarly, the F.T.C. let Google buy the ad software DoubleClick in 2007. This year, the Justice Department said Google had abused a monopoly over the ad market.
Gene Kimmelman, a former member of the Justice Department’s antitrust staff who favors more regulation of the tech giants, said regulators in the internet’s early days had been gripped by a “reticence to predict what would happen.”
“Then you fast-forward 20 years, and there’s a lot of critical introspection about why we didn’t see what was coming,” he said.
By 2021, regulators were looking more at future markets. That year, the F.T.C. sued in its internal court to stop Illumina from buying Grail, which makes blood tests to detect cancer. The judge on the internal court ruled for Illumina, which had already taken the unusual step of closing the deal.
This month, the F.T.C. voted to reverse the judge’s ruling and demanded that Illumina sell Grail. Illumina plans to appeal that decision to a traditional federal court.
Last year, the F.T.C. sued to block Meta from buying Within, which makes a virtual reality fitness game, saying it would hurt competition in the market for the so-called metaverse, where users play, work and socialize in virtual worlds. In February, a judge declined to temporarily stop the deal from closing, and the agency abandoned its challenge.
In trying to block Microsoft’s purchase of Activision — the largest consumer tech deal since AOL bought Time Warner decades ago — the British authorities focused squarely on the deal’s impact on cloud gaming, which is currently a niche market.
The officials said cloud gaming could be worth $13.7 billion globally by 2026 and worried that Microsoft already accounted for 60 to 70 percent of current services. Microsoft also has the tools to operate an entire cloud gaming ecosystem, from its Azure cloud system to its Xbox services, the agency said.
But cloud gaming is in its infancy, and there is no guarantee that the technology, which requires huge amounts of computing power and often has glitches, will become mainstream. Sales from subscription services that exclusively offer cloud gaming are expected to hit about $288 million globally this year, according to Ampere Analysis, a London firm.
“They’re predicting what’s going to happen,” said Piers Harding-Rolls, a gaming researcher for Ampere Analysis. “There is some legitimacy to that, but it’s hard to predict. It’s a very dynamic space.”
Antitrust officials appear to be looking ahead to other young technologies, too. At a March event, the Justice Department’s top antitrust enforcer, Jonathan Kanter, and the F.T.C.’s chair, Lina Khan, said they thought A.I. products like ChatGPT could be potentially transformational — and ripe for domination by the tech giants.
“This is another transition that we’re looking at closely,” Ms. Khan said, “to make sure that if this is an opportunity for competition to really enter the market and disrupt, that we’re allowing that to happen rather than illegal tactics locking up the market.”