[NYT]The Abortion Decision, Haunted by Brown v. Board of Education
낙태와 교육 사이의 연관성은 이해하기 어려워 보일 수 있습니다. 그러나 재판관들은 브라운을 23번 인용하면서, 전례, 여론, 그리고 가장 분명하게 헌법을 해석하는 방법에 대한 논점을 만들기 위해 그것을 사용했습니다.
새뮤얼 A 판사입니다. 알리토 주니어는 5명의 멤버로 구성된 다수당을 위해 글을 쓰면서 브라운을 선례를 제대로 무시한 결정의 예로 인용했습니다. 플레시 대 퍼거슨, 1896년 “분리되나 평등한” 시설이 합헌이라고 한 결정은 명백하고 터무니없이 잘못되었고, 따라서 브라운이 그것을 뒤집은 것은 옳았습니다.
알리토 판사는 1973년 낙태에 대한 헌법상의 권리를 보장했던 로 대 웨이드 판결과 1992년 로의 핵심적 지위를 재확인한 계획 부모 대 케이시에 대해서도 마찬가지라고 썼습니다.
대법원장 존 G. 로버츠 주니어는, 노 전 대통령을 기각하는 데 그치지 않았을 것이라는, 같은 의견에서, 그 유사점을 보지 못했습니다. “브라운의 의견은 만장일치로 11페이지에 달했지만, 이것은 둘 다 아닙니다.”라고 그가 썼습니다.
실제로, 세 명의 반대 재판관들은 공동의 의견에서, 현재 법원의 “거의 다수”가 두 낙태 판례를 기각했다고 썼습니다.
“다수가 로와 케이시를 기각한 이유는 단 한 가지뿐입니다. 왜냐하면 그들은 항상 그들을 경멸해왔고, 이제 그들을 버릴 투표권을 가지고 있기 때문입니다.” 브레이어, 소니아 소토마요르, 엘레나 케이건이 썼습니다.
알리토 판사는 또한 남부에서 매우 인기가 없었던 브라운을 두 번째 주장을 지지하며 인용했습니다. “우리는 우리의 결정에 영향을 주는 것을 용납할 수 없습니다,”라고 그는 썼다. “우리 작품에 대한 대중의 반응에 대한 우려와 같은 어떤 외부적인 영향”.
하지만 브라운에 대한 가장 흥미로운 언급은 반대 의견을 거의 지나가는 말로 나왔습니다. 그것은 브라운을 결정한 법원이 “다수의 헌법 제정 방법”을 사용했다면 그렇게 하지 않았을 수도 있다고 말했습니다.
그 방법은 역사학자들의 도구를 이용하여 헌법 조항의 본래의 의미를 확인하려는 독창성이었습니다.
미국의 낙태 문제에 대해 더 자세히 읽기 전국적 패턴: 타임즈의 분석은 낙태 금지를 시행하고 있는 주들이 여성과 아이들을 위한 미국에서 가장 약한 사회 서비스들 중 하나라는 것을 보여줍니다.10세 아이에게 낙태를 제공했다는 이유로 전국적인 주목을 받았던 케이틀린 버나드 박사는 로 아메리카 이후 의사들이 직면하는 어려움에 대해 말했습니다.보수주의자들 사이에 분열이 일어났습니다. 낙태 금지를 통과시키기 위한 인디애나 주의 노력은 공화당원들 사이에서 포스트 로 세계에서 법을 제정하는 방법에 대한 상반된 견해를 드러냈습니다.첫 번째 포스트 로 투표: 캔자스 주에서는 유권자들이 곧 주 헌법에서 낙태 권리에 대한 보호를 폐지할지 여부를 결정할 것입니다.하지만 브라운은 항상 독창적인 사람들에게 문제가 되어 왔습니다. 1866년부터 1868년까지 ‘법률의 평등 보호’를 보장한 수정헌법 14조를 발의하고 비준한 사람들이 분리학교를 폐지하는 자신을 이해하지 못했다는 것이 역사적 증거의 무게입니다.
그러나 브라운은 일반적으로 도덕적 승리이자 대법원의 최고의 순간으로 여겨집니다. 브라운을 설명할 수 없는 헌법 해석 이론은 신빙성이 떨어지지는 않더라도 의심스럽습니다.
독창적인 사람들은 브라운에 대해 말하는 것을 싫어합니다. 열성적인 독창자인 안토닌 스칼리아 판사가 이 사건에 대해 질문을 받곤 했을 때, 그는 “또 브라운의 피묻은 셔츠를 흔들었군요?”라고 말하는 경향이 있었습니다.
알리토 판사의 로에 대한 비판은 확실히 독창성에 젖어 있었습니다. 그는 낙태할 수 있는 헌법적 권리가 없다고 판결하면서 “헌법 14조가 채택됐을 때 각국이 낙태를 어떻게 규제했느냐”는 말에 초점을 맞췄습니다.
그의 접근은 독창적인 근거로 브라운에 대한 현대의 비판을 반영했습니다.
알리토 판사는 “헌법은 낙태에 대해 언급하지 않는다”고 말했습니다. 1956년 남부 선언으로 알려지게 된 브라운을 반대했던 남부 의회 의원들의 성명서도 비슷한 주장을 했습니다: “원래 헌법은 교육을 언급하지 않았습니다. 14번째 수정헌법도 다른 어떤 수정헌법도 마찬가지입니다.”
알리토 판사는 낙태 결정문에서 “14차 수정헌법이 채택될 무렵, 주의 4분의 3이 임신의 어떤 단계에서든 낙태를 범죄로 만들었고, 나머지 주들도 곧 뒤따라갈 것”이라고 썼습니다.
남부 선언문은 다시 그 점을 반영했습니다.
“수정안이 채택되었을 때, 1868년에 연방에는 37개의 주가 있었습니다,”라고 선언문은 말했습니다. “국민들 사이에 상당한 인종적 차이가 있는 26개 주들 중 하나하나가 이미 존재하는 분리 학교의 운영을 승인했거나, 수정헌법 14조를 고려했던 동일한 입법 기구의 행동에 의해 그러한 학교를 설립했습니다.”
브라운에 대한 만장일치의 의견은 독창성의 도구를 사용하여 정당화될 수 없다는 생각에 실제로 이의를 제기하지 않았습니다. “기껏해야” 역사적 증거가 “결론적이지 않다”고 그 의견은 말했습니다.
2016년 스칼리아 대법관이 사망하기 전, 그와 6월에 은퇴한 브레이어 대법관은 가끔 공개석상에 나타나 헌법 해석을 논의하곤 했습니다. 브라이어 판사는 스캘리아 판사에게 브라운에 대해 꼬치꼬치 캐묻는 것을 좋아했습니다.
“학교 차별 철폐와 함께라면 어디에 계실 건가요?” 브레이어 판사는 2009년 애리조나 대학의 한 출석에서 동료에게 물었습니다. “사람들이 동등하게 대우받아야 한다는 수정헌법 14조를 통과시켰을 때, 그들은 학교 분리가 있었고, 그것을 끝내는 것이라고 생각하지 않았음이 분명합니다.”
스칼리아 판사는 직접적인 대답을 하지 않았습니다. 다른 상황에서, 그는 그 결정을 지지했습니다. “비록 스칼리아는 그가 브라운에서 다수에게 투표했을 것이라고 말하지만, “그것에 대한 독창적인 정당성을 보기 어렵습니다.”라고 New Yorker의 Margaret Talbot은 2005년 프로필에서 썼습니다.
최근의 낙태 결정의 과반수인 돕스 대 잭슨 여성 건강 기구는 플레시와 로 모두 뒤집히기 전에 약 반세기 동안 생존했다고 언급했습니다.
이 세 명의 반대자들은 만약 브라운의 법원이 독창적인 것에 전념했다면 플레시는 여전히 명부에 올라있을지도 모른다고 대답했습니다.
“만약 브라운 법원이 다수의 헌법 제정 방법을 사용했다면, 반대자들은 “5년 후든 50년 후든, 500년 후에든, 결코 플레시를 기각하지 않았을 것입니다.”라고 썼다.
WASHINGTON — In the Supreme Court decision that eliminated the constitutional right to abortion, the justices engaged in an extended debate over the meaning and legacy of Brown v. Board of Education, the 1954 decision that said the Constitution does not permit racial segregation in public schools.
The connection between abortion and education may seem elusive. But the justices cited Brown 23 times, using it to make points about precedent, about popular opinion and, most tellingly, about how to interpret the Constitution.
Justice Samuel A. Alito Jr., writing for the five-member majority, invoked Brown as an example of a decision that had properly overruled a precedent. Plessy v. Ferguson, the 1896 decision that said “separate but equal” facilities were constitutional, was plainly and egregiously wrong, he wrote, and so Brown had been right to overturn it.
The same was true, Justice Alito wrote, of Roe v. Wade, the 1973 decision that had guaranteed a constitutional right to abortion, and Planned Parenthood v. Casey, the 1992 decision that had reaffirmed Roe’s core holding.
Chief Justice John G. Roberts Jr., in a concurring opinion that would have stopped short of overruling Roe, failed to see the parallel. “The opinion in Brown,” he wrote, “was unanimous and 11 pages long; this one is neither.”
Indeed, the three dissenting justices wrote in a joint opinion, “a bare majority” of the current court had overruled the two abortion precedents.
“The majority has overruled Roe and Casey for one and only one reason: because it has always despised them, and now it has the votes to discard them,” Justices Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor and Elena Kagan wrote.
Justice Alito also cited Brown, which was deeply unpopular in the South, in support of a second point. “We cannot allow our decisions to be affected,” he wrote, “by any extraneous influences such as concern about the public’s reaction to our work.”
But the most intriguing mention of Brown was made almost in passing in the dissent. It said the court that had decided Brown might not have done so had it used “the majority’s method of constitutional construction.”
That method was originalism, which seeks to identify the original meaning of constitutional provisions using the tools of historians.
Read More on Abortion Issues in AmericaA National Pattern: A Times analysis shows that states with abortion bans have among the nation’s weakest social services for women and children.A Doctor Speaks Out: Dr. Caitlin Bernard, who was catapulted into the national spotlight for providing an abortion to a 10-year-old, spoke of the challenges doctors face in post-Roe America.Rifts Among Conservatives: An effort in Indiana to pass an abortion ban has exposed clashing views among Republicans on how to legislate in a post-Roe world.The First Post-Roe Vote: In Kansas, voters will soon decide whether to remove protections of abortion rights from their State Constitution, providing the first electoral test since the end of Roe.
But Brown has always been problematic for originalists. The weight of the historical evidence is that the people who from 1866 to 1868 proposed and ratified the 14th Amendment, which guaranteed “equal protection of the laws,” did not understand themselves to be doing away with segregated schools.
Yet Brown is generally considered to be a moral triumph and the Supreme Court’s finest hour. A theory of constitutional interpretation that cannot explain Brown is suspect, if not discredited.
Originalists hate talking about Brown. When Justice Antonin Scalia, an enthusiastic originalist, used to be asked about the case, he was prone to say, “Waving the bloody shirt of Brown again, eh?”
Justice Alito’s critique of Roe was certainly steeped in originalism. In ruling that there is no constitutional right to abortion, he focused on the words of the Constitution and “how the states regulated abortion when the 14th Amendment was adopted.”
His approach echoed contemporary criticism of Brown on originalist grounds.
Justice Alito said that “the Constitution makes no mention of abortion.” A 1956 statement by Southern members of Congress who objected to Brown, which came to be known as the Southern Manifesto, made a similar point: “The original Constitution does not mention education. Neither does the 14th Amendment nor any other amendment.”
In the abortion decision, Justice Alito wrote that “by the time of the adoption of the 14th Amendment, three-quarters of the states had made abortion a crime at any stage of pregnancy, and the remaining states would soon follow.”
The Southern Manifesto again echoed the point.
“When the amendment was adopted, in 1868, there were 37 states of the union,” the manifesto said. “Every one of the 26 states that had any substantial racial differences among its people either approved the operation of segregated schools already in existence or subsequently established such schools by action of the same lawmaking body which considered the 14th Amendment.”
The unanimous opinion in Brown did not really quarrel with the idea that it could not be justified using the tools of originalism. “At best,” the opinion said, the historical evidence was “inconclusive.”
Before Justice Scalia died in 2016, he and Justice Breyer, who retired in June, would occasionally appear in public to debate constitutional interpretation. Justice Breyer liked to needle Justice Scalia about Brown.
“Where would you be with school desegregation?” Justice Breyer asked his colleague in 2009, at an appearance at the University of Arizona. “It’s certainly clear that at the time they passed the 14th Amendment, which says people should be treated equally, there was school segregation, and they didn’t think they were ending it.”
Justice Scalia did not give a direct answer. In other settings, he endorsed the decision. “Though Scalia says that he would have voted with the majority in Brown,” Margaret Talbot of The New Yorker wrote in a 2005 profile, “it’s hard to see an originalist justification for it.”
The majority in the recent abortion decision, Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, noted that both Plessy and Roe had survived about a half-century before being overturned.
The three dissenters responded that Plessy might still be on the books if the court in Brown had been committed to originalism.
“If the Brown court had used the majority’s method of constitutional construction,” the dissenters wrote, “it might not ever have overruled Plessy, whether five or 50 or 500 years later.”