[NYT]Analysis Deems Biden’s Climate and Tax Bill Fiscally Responsible
지난주 당 지도부가 새 법안을 발표하자마자 공화당원들은 익숙한 말로 공격하기 시작했습니다. 그들은 이것을 엄청난 세금 인상과 정부 지출의 어리석은 확대라고 불렀는데, 그들은 이것이 급격한 인플레이션으로 비틀거리는 경제에 타격을 줄 것이라고 주장했습니다.
그러나 외부 추정으로는 이 법안이 막대한 세금 인상을 고착화하거나 연방정부의 낭비적 지출을 초래하지는 않을 것으로 보입니다.
의회 비당파적 조세법률조사관인 조세공동위원회가 분석한 바에 따르면 이 법안은 10년 동안 약 700억 달러를 조달할 것으로 보입니다. 그러나 이러한 증가에는 선행 부하가 걸립니다. 2027년까지, 저배출 에너지원에 대한 새로운 신용 공여 및 기타 인센티브가 일부 대기업에 대한 새로운 최소 세금을 초과했기 때문에, 이 법안은 실제로 매년 순 감세될 것입니다.
이 분석은 초당파적인 연방 예산 위원회의 법안 조항에 대한 광범위한 추정과 함께, 법안이 통과될 경우 향후 10년 동안 연방 지출이 다소 늘어날 것임을 시사합니다. 10년 말까지, 이 법안은 연방정부의 지출을 줄이게 될 것이며, 만약 그것이 법이 되지 않을 경우 일어날 예정이었던 것과 비교될 것입니다.
그리고 이 법안은 또한 국세청이 탈세를 하는 기업과 고소득자들을 단속할 수 있도록 권한을 부여하는 조치들을 포함하고 있기 때문에, 10년 동안 연방 예산 적자를 약 3,000억 달러 줄일 것으로 예상됩니다.
민주당이 말하는 인플레이션 감소법의 헤드라인 비용을 합산하는 것은 국회의원들이 승인한 많은 이전의 세금이나 지출 조치보다 더 복잡합니다. 이 법안은 공화당원들이 도널드 J. 대통령을 통과할 때 그랬던 것처럼 세금 인상과 세금 공제를 혼합한 것입니다. 2017년 트럼프의 서명 세금 패키지입니다. 그러나 그것은 또한 세수를 증가시키기 위한 지출 증가와 소비자들의 주머니 속에 더 많은 돈을 넣기 위한 지출 삭감을 포함합니다.
책임 있는 연방 예산 위원회 의장인 마야 맥기니아스는 이번 합의의 구성은 민주당이 상원을 통과하지 못한 더 큰 법안과는 크게 다르다고 말했습니다. 여기에는 몇 년 후 만료될 예정인 여러 지출 프로그램들이 포함되었고, 예산 매파들은 이러한 프로그램들이 결국 미국 정부가 해왔던 것처럼 세금 인상을 상쇄하지 않고 영구화된다면 전반적인 계획은 연방 부채에 크게 증가할 것이라고 경고했습니다.
맥기니어스 씨는 빌드 백 베터(Build Back Better)로 알려진 원래의 아이디어를 “엄청난 기막힌 예산 버스터(build better)”라고 불렀습니다. 그녀는 “인플레이션을 억제하고, 적자를 줄이며, 일단 완전히 단계적으로 도입되면, 그것은 순 세금을 올리지 않고, 실제로 순 지출을 줄일 수 있을 것입니다.”라고 말하면서, 새로운 정책에 대해 더 친절한 말을 했습니다.
“이것은 상당히 기념비적인 발전입니다,” 라고 그녀가 덧붙였습니다.
이 법안은 다수당 대표인 뉴욕의 척 슈머 상원의원과 중도 성향의 핵심 민주당원인 웨스트버지니아주의 조 맨친 3세 상원의원의 합의에서 비롯되었습니다. 바이든 대통령은 지난 주 이를 축복했고, 그것은 한때 4조 달러였던 그의 국내 의제의 잔재를 담고 있습니다.
바이든의 국내 어젠다 카드 7개 중 1개 ‘Build Back Better’에 무슨 일이 일어났는지 이해하십시오. 2020년 대통령으로 선출되기 전, 조지프 R. 바이든 주니어는 청정에너지에 투자하고 조달 지출이 미국산 제품으로 향하도록 하겠다고 약속하면서 “Build Back Better”라는 슬로건 아래 자신의 정부에 대한 야심찬 비전을 분명히 밝혔습니다.
두 부분으로 나뉜 의제입니다. 2021년 3월과 4월: 바이든 대통령은 그의 국내 의제의 핵심을 이루는 두 가지 계획을 발표했습니다: 인프라에 초점을 맞춘 미국 일자리 계획과 다양한 사회 정책 이니셔티브를 포함하는 미국 가족 계획.
6조 달러의 예산이 필요합니다. 2021년 6월: 바이든 대통령은 2022년 6조 달러의 예산을 제안했습니다. 이 제안은 교육, 교통 및 기후 이니셔티브에 대한 투자 재원을 조달하는 것을 목표로 하여 제2차 세계 대전 이후 가장 높은 연방 지출 수준을 상세히 기술했습니다.
인프라 투자 및 일자리 법안입니다. 2021년 11월 15일: 바이든 대통령은 수개월간의 협상의 결과인 1조 달러의 기반시설 법안에 서명했습니다. 오바마 대통령은 미국 일자리 계획의 윤곽을 축소한 이 법안을 미국 국회의원들이 여전히 당론을 초월하여 일할 수 있다는 증거로 환영했습니다.
빌드백 개선법입니다. 2021년 11월 19일입니다. 하원은 미국 가족계획과 미국 일자리 계획에서 나온 일련의 이니셔티브에 자금을 대기 위한 2조 2천억 달러의 사회 지출 법안을 가까스로 통과시켰습니다. 하지만 2021년 12월 19일, 웨스트버지니아 주의 민주당원인 조 맨친 3세 상원의원은 이 법안을 통과시키기 위한 그의 정당의 노력을 지지하지 않을 것이라고 말했습니다.
새로운 시도입니다. 2022년 7월 15일: 중간선거를 앞두고 법안을 훨씬 작은 형태로 부활시키려는 노력은 만친 대통령이 다수당 지도자인 척 슈머 상원의원에게 기후나 에너지 프로그램에 대한 자금 지원이나 부유한 미국인과 기업에 대한 세금 인상을 지지할 의사가 없다고 말했을 때 심각한 타격을 받았습니다.
깜짝 거래요. 2022년 7월 28일입니다. 반대로, 만친 대통령은 기후 및 에너지 프로그램과 세금 인상을 위한 수천억 달러를 의료 보조와 처방약의 비용 절감을 위한 패키지에 포함시키기로 합의했습니다. 이 계획의 기후 제안은 의회가 취한 가장 야심찬 기후 조치가 될 것입니다.
이 계획의 핵심은 저배출 에너지원으로의 전환을 장려함으로써 기후 변화와 싸우기 위한 일련의 조치이며, 확대된 의료 보험 보조금과 메디케어가 가격을 협상할 수 있도록 함으로써 노인들을 위한 처방약 비용을 줄이려는 움직임입니다.
공동 위원회의 모델링에 따르면, 10년 동안 이 거래의 핵심 조항은 약 680억 달러의 순 증세를 포함하고 있습니다. 이 법안은 주주들에게 이익을 보고하지만 공제, 공제, 공제 그리고 다른 특혜적인 세금 처리를 사용하여 그들의 유효 세율을 법정 21퍼센트보다 훨씬 낮게 낮추는 회사들에게 새로운 15퍼센트의 최저 세금을 부과할 것입니다. 그것은 또한 사모펀드와 금융 산업의 다른 부분에서 일하는 고소득자들에게 큰 혜택을 주는 소위 이월 이자세 제공의 혜택을 좁힐 것입니다.
합동 위원회는 이 조항들이 10년 동안 약 3260억 달러의 새로운 세수를 창출할 것으로 추산하고 있습니다. 그것은 만진씨와 슈머씨와 같은 민주당원들이 그렇지 않다고 주장하지만, 현행 세법을 이용하는 기업에 대한 세금 인상입니다.
그 증가의 상당 부분은 전반적으로, 전기 자동차 구매, 재생 가능한 전기 발전 및 기후 변화를 주도하는 화석 연료 배출을 줄이기 위한 다른 당근과 같은 청정에너지 이니셔티브에 대한 세금 공제에 의해 상쇄될 것입니다. 그것은 일부 사람들, 회사들, 그리고 전기 시설들에 대한 세금 감면에 해당될 것입니다.
협상안이 발표된 이후 공화당은 고전적인 세금과 지출이라고 비난해 왔습니다. 이는 바이든 부통령의 의제를 조롱할 때 사용한 것과 같은 용어입니다. 지난 주말, 공화당 상원의원들은, 비록 실제로 중산층 미국인들이 이 계획에 따라 더 많은 세금을 낼 것이라는 것을 보여주지는 않았지만, 전체 법안이 중산층에 대한 세금을 인상할 것이라는 증거라고 말한 공동 위원회의 동반 분석을 발표했습니다.
공화당 의원들이 상원 재정위원회에서 발표한 공동위원회의 분석 결과, 기업에 대한 새로운 최저 세금은 소득 스펙트럼을 위아래로 하는 미국인들의 더 높은 실효세율을 가져올 것이라는 결과가 나왔습니다. 이 법안은 중산층에 대한 세금을 인상하지 않을 것이며, 분석의 주요 세금 인상분은 개인이 아닌 기업에 부과될 것입니다. 그러나 합동 위원회의 추정치는 높은 법인세가 부분적으로 그들의 고용주가 더 많이 지불함에 따라 임금이 떨어지는 노동자들의 어깨에 떨어진다고 가정하고, 공화당은 그러한 변화를 세금 인상으로 묘사합니다.
“세제 개혁에 대한 민주당의 접근은 그들의 당파적인 녹색 뉴딜에 자금을 대기 위해 저소득층과 중산층 미국인들에게 세금을 증가시키는 것을 의미합니다,”라고 재무 위원회의 공화당 최고 의원인 아이다호의 마이크 크랩은 분석 결과를 발표하면서 말했습니다.
공화당원들은 또한 새로운 법인 최저세가 제조업자들에게 부담을 줄 것이라는 또 다른 공동 위원회의 분석을 발표했습니다. 민주당원들은 화요일에 합동위원회의 분석을 통해 제조업자들의 세금 부담의 약 절반이 탈세 기술의 혜택을 오랫동안 받아온 기술, 의류, 제약회사들에게 돌아갈 것이라고 밝혔습니다.
“이러한 회사들은 가장 많은 게임을 하고 있고, 해외에서 그들의 약품, 전화기, 그리고 신발을 제조함으로써 세금을 회피하고 있습니다,”라고 오레곤의 재무 위원회 의장인 론 와이든 상원의원은 보도 자료에서 말했습니다.
이 법안의 지출 측면은 가정 건강 관리, 보편적 유치원, 지역사회 대학 등록금, 그리고 노동자와 학생들을 돕기 위한 여러 가지 다른 조치들에 대한 대규모 투자를 포함했던 바이든의 초기 야망보다 크게 축소되었습니다.
이번 합의로 인해 기후 프로그램 지출은 1,000억 달러 중 북쪽에 있는 것으로 보입니다. 합동 위원회와 의회 예산 사무소가 이 법안의 조항에 대한 완전한 회계처리를 발표하지 않았기 때문에 정확한 액수는 불분명합니다. 그리고 약 1,000억 달러의 추가 의료 지출이 있습니다. 그것은 저렴한 의료법을 통해 사람들이 보험에 가입할 수 있도록 3년간 강화된 보조금을 포함합니다.
그것은 또한 I.R.S. 시행을 위한 더 많은 돈을 포함하고 있는데, 의회 예산국 프로젝트는 이미 국민들과 기업들이 지고 있는 세금을 더 잘 징수할 수 있게 되면서 10년 동안 1,000억 달러 이상의 순수 추가 세수를 창출할 것입니다.
책임 있는 연방 예산 위원회는 메디케어가 약값을 협상할 수 있도록 하는 핵심 노력을 포함하여 법안에 의해 촉발된 연방 의료 지출의 감소로 인해 10년 동안 거의 모든 지출이 상쇄될 것으로 추정합니다.
위원회와 펜실베니아 대학의 Penn Wharton Budget Model은 이러한 변화의 총체적인 효과가 연방 예산 적자를 줄일 것이라고 예측했습니다. 위원회는 절감액이 3천억 달러가 조금 넘는 것으로 추산하고 있지만, I.R.S.의 단속이 의회 예산국이 예상하는 것보다 더 잘 진행된다면, 절감액은 훨씬 더 커질 수 있다고 말합니다. Penn Wharton은 적자 감소를 약 2,500억 달러로 예상하고 있습니다.
트럼프 대통령의 감세안에는 감세와 증세가 혼재돼 있지만, 부채의 순이익은 크게 다릅니다. 그것은 개인과 기업의 소득세율, 특히 감세를 포함한 광범위한 세율을 줄였고, 법이 연간 1만 달러로 제한했던 주세와 지방세 공제와 같은 일부 세금 특혜를 없애거나 제한했습니다.
그러한 세금 변경 중 일부는 개인 소득세 신고자에 대한 개인 면제를 없애는 것과 같이 그들 스스로 상당한 세금 인상이었을 것입니다. 그러나 이를 종합해 보면, 공동 위원회는 당초 1조 5천억 달러로 추산한 대규모 감세안을 추가했습니다.
After more than a year of trying — and failing — to pack much of President Biden’s domestic agenda into a single tax-and-spend bill, Democrats appear to have finally found a winning combination. They’ve scrapped most of the president’s plans, dialed down the cost and focused on climate change, health care and a lower budget deficit.
As soon as party leaders announced that new bill last week, Republicans began attacking it in familiar terms. They called it a giant tax increase and a foolish expansion of government spending, which they alleged would hurt an economy reeling from rapid inflation.
But outside estimates suggest the bill would not cement a giant tax increase or result in profligate federal spending.
An analysis by the Joint Committee on Taxation, a congressional nonpartisan scorekeeper for tax legislation, suggests that the bill would raise about $70 billion over 10 years. But the increase would be front-loaded: By 2027, the bill would actually amount to a net tax cut each year, as new credits and other incentives for low-emission energy sources outweighed a new minimum tax on some large corporations.
That analysis, along with a broader estimate of the bill’s provisions from the nonpartisan Committee for a Responsible Federal Budget, suggests that the legislation, if passed, would only modestly add to federal spending over the next 10 years. By the end of the decade, the bill would be reducing federal spending, compared with what is scheduled to happen if it does not become law.
And because the bill also includes measures to empower the Internal Revenue Service to crack down on corporations and high-earning individuals who evade taxes, it is projected to reduce the federal budget deficit over a decade by about $300 billion.
Adding up the headline cost for what Democrats are calling the Inflation Reduction Act is more complicated than it was for many previous tax or spending measures that lawmakers approved. The bill blends tax increases and tax credits, just as Republicans did when they passed President Donald J. Trump’s signature tax package in 2017. But it also includes a spending increase meant to boost tax revenues and a spending cut meant to put more money in consumers’ pockets.
Maya MacGuineas, the president of the Committee for a Responsible Federal Budget, said the composition of the deal was vastly different from a larger bill that Democrats failed to push through the Senate in the fall. It included several spending programs that were set to expire after a few years, and budget hawks warned that the overall package would add heavily to federal debt if those programs were eventually made permanent, as Washington has been known to do, without offsetting tax increases.
Ms. MacGuineas called the original idea, known as Build Back Better, “a massive gimmicky budget buster.” She had kinder words for the new package, saying it “manages to push against inflation, reduce the deficit, and, once fully phased in, it would actually cut net spending, without raising net taxes.”
“That is a pretty monumental improvement,” she added.
The bill springs from an agreement between Senator Chuck Schumer of New York, the majority leader, and Senator Joe Manchin III of West Virginia, a key centrist Democrat. President Biden blessed it last week, and it carries what remains of what was once his $4 trillion domestic agenda.
Understand What Happened to Biden’s Domestic AgendaCard 1 of 7
‘Build Back Better.’ Before being elected president in 2020, Joseph R. Biden Jr. articulated his ambitious vision for his administration under the slogan “Build Back Better,” promising to invest in clean energy and to ensure that procurement spending went toward American-made products.
A two-part agenda. March and April 2021: President Biden unveiled two plans that together formed the core of his domestic agenda: the American Jobs Plan, focused on infrastructure, and the American Families Plan, which included a variety of social policy initiatives.
A $6 trillion budget. June 2021: President Biden proposed a $6 trillion budget for 2022. The proposal detailed the highest sustained levels of federal spending since World War II, with the goal of funding the investments in education, transportation and climate initiatives articulated in the two plans.
The Infrastructure Investment and Jobs Act. Nov. 15, 2021: President Biden signed a $1 trillion infrastructure bill into law, the result of months of negotiations. The president hailed the package, a pared-back version of what had been outlined in the American Jobs Plan, as evidence that U.S. lawmakers could still work across party lines.
The Build Back Better Act. Nov. 19, 2021: The House narrowly passed a $2.2 trillion social spending bill intended to fund a package of initiatives from the American Families Plan and the American Jobs Plan. But on Dec. 19, 2021, Senator Joe Manchin III, Democrat of West Virginia, said he would not support the bill as written, dooming his party’s drive to pass it.
A new attempt. July 15, 2022: Efforts to revive the bill, in a much smaller form, ahead of the midterm elections were dealt a severe blow when Mr. Manchin told Senator Chuck Schumer, the majority leader, that he was unwilling to support funding for climate or energy programs or raising taxes on wealthy Americans and corporations.
A surprise deal. July 28, 2022: In a reversal, Mr. Manchin agreed to a deal to include hundreds of billions of dollars for climate and energy programs and tax increases in a package to subsidize health care and lower the cost of prescription drugs. The package’s climate proposals would be the most ambitious climate action ever taken by Congress.
Its centerpiece is a package of measures meant to fight climate change by encouraging transitions to lower-emission sources of energy, along with expanded health insurance subsidies and a move to reduce prescription drug costs for seniors by allowing Medicare to negotiate the prices.
Over a decade, the centerpiece provisions of the deal include about $68 billion in net tax increases, according to the Joint Committee’s modeling. The bill would impose a new 15 percent minimum tax on corporations that report a profit to shareholders but use deductions, credits and other preferential tax treatments to reduce their effective tax rate well below the statutory 21 percent. It would also narrow the benefits of the so-called carried interest tax provision, which largely benefits high earners who work in private equity and other parts of the financial industry.
The Joint Committee estimates those provisions would raise about $326 billion over a decade in new tax revenue. That’s a tax increase on companies that take advantage of current tax law, even though Democrats like Mr. Manchin and Mr. Schumer insist that it is not.
Much of that increase would be offset, overall, by tax credits for clean-energy initiatives such as electric vehicle purchases, renewable electricity generation and other carrots meant to reduce the fossil fuel emissions driving climate change. That would amount to tax cuts for some people, companies and electric utilities.
Since the deal was announced, Republicans have attacked it as classic tax and spending — the same terms they have used to deride much of Mr. Biden’s agenda. Last weekend, Republican senators released a companion analysis from the Joint Committee that they said was proof the entire bill would raise taxes on the middle class, though it did not actually show middle-class Americans would pay more taxes under the plan.
The Joint Committee’s analysis, released by Republicans on the Senate Finance Committee, found that the new minimum tax for corporations would result in higher effective tax rates for Americans up and down the income spectrum. The bill would not raise taxes on middle-income people; the main tax increase in the analysis would fall on corporations, not individuals. But the Joint Committee’s estimates assume that higher corporate taxes fall in part on the shoulders of workers, whose wages fall as their employers pay more, and Republicans portray that change as a tax increase.
“The Democrats’ approach to tax reform means increasing taxes on low- and middle-income Americans to fund their partisan Green New Deal,” Senator Mike Crapo of Idaho, the top Republican on the Finance Committee, said in releasing the analysis.
Republicans also released another Joint Committee analysis showing that the new corporate minimum tax would burden manufacturers. Democrats fired back with a Joint Committee analysis of their own on Tuesday, showing that about half the tax burden on manufacturers would fall on tech, apparel and pharmaceutical companies — which they said had long benefited from tax evasion techniques.
“These companies are playing the most games, and avoiding tax by manufacturing their drugs, phones and shoes abroad,” Senator Ron Wyden of Oregon, the chair of the Finance Committee, said in a news release.
The spending side of the bill has shrunk drastically from Mr. Biden’s initial ambitions, which included large investments in home health care, universal prekindergarten, community college tuition, and an array of other measures meant to help workers and students.
The current deal has stripped that spending down to what appears to be somewhere north of $100 billion in climate programs — the exact amount is unclear because the Joint Committee and the Congressional Budget Office have not published a full accounting of the bill’s provisions — and about $100 billion in additional health care spending. That includes three years of enhanced subsidies for people to buy insurance through the Affordable Care Act.
It also includes more money for I.R.S. enforcement, which the Congressional Budget Office projects would more than pay for itself, bringing in more than $100 billion in net additional tax revenue over a decade as the agency became better able to collect the taxes that people and companies already owed.
The Committee for a Responsible Federal Budget estimates that almost all of that spending would be offset over a decade by reductions in federal health care spending spurred by the bill, including the centerpiece effort to allow Medicare to negotiate drug prices.
Both the committee and the University of Pennsylvania’s Penn Wharton Budget Model project that over a decade, the total effect of those changes would reduce federal budget deficits. The committee estimates the savings at just over $300 billion but says they could be even greater if the I.R.S. crackdown works better than the Congressional Budget Office expects. Penn Wharton pegs the deficit reduction at about $250 billion.
Mr. Trump’s tax cuts also contained a mix of tax cuts and tax increases, but with a much different bottom line for the debt. It reduced a wide range of individual and corporate income tax rates, among other tax cuts, while eliminating or capping some tax preferences, like a deduction for paid state and local taxes that the law limited to $10,000 a year.
Some of those tax changes would have been significant tax increases on their own, like eliminating the personal exemption for individual income tax filers. But taken together, they added up to a large tax cut, which the Joint Committee initially estimated at $1.5 trillion on net.