[NYT]Advice for Handling Retiring During a Financial Downturn
모든 것이 위태로워 보이고 아무것도 확실하지 않은 이런 상황에서 낙관론을 유지하는 것은 어려운 일입니다. 당신은 미국의 은퇴에 대한 접근방식을 도박이라고 부를 수 있습니다. 그리고 당신은 틀리지 않을 것입니다.
물론 미래는 항상 불확실했습니다. 1973년, 가장 인플레이션이 심했던 시기 중 하나였고, 2000년 닷컴 버블이 붕괴된 때였고, 2008년, 주택과 금융 시장이 붕괴된 때였습니다. 그리고 인플레이션이 높은 7월에 8.5퍼센트 상승하는 동안, 시장이 지금까지 11.6퍼센트 하락했을 때, 비록 전월보다는 약간 둔화되었지만, 지금은 불투명합니다. 채권들은 보통 주가가 폭락할 때 약간의 완충재를 제공하지만, 그것들은 또한 많은 완충재를 제공하지는 않았습니다.
“올해는 주가 하락, 채권 가격 하락, 높은 인플레이션 등 세 가지 불행이 있었기 때문에 은퇴자들에게 불안했습니다.”라고 모닝스타의 개인 금융 및 은퇴 계획 책임자인 크리스틴 벤츠가 말했습니다.
젊은 근로자들과 달리 은퇴자들은 그것을 기다릴 여유가 없습니다. 타이밍이 중요해요. 은퇴 후 처음 5년 동안 발생하는 시장 하락은 상당한 영구적 피해를 입힐 수 있으며, 이는 주로 시장이 회복될 때를 대비해 온전한 상태로 남아 있는 돈이 줄어들기 때문입니다. 단순히 돈이 더 이상 그렇게 오래 지속되지 않아도 된다는 이유만으로 은퇴할 때까지 그러한 감소를 경험하는 것이 덜 위험합니다.
T. Rowe Price는 최근 다양한 침체에 빠진 사람들이 높은 인플레이션 기간에도 어떻게 지내는지 알아보기 위해 지난 반세기를 들여다봤습니다. 좋은 소식입니다. 그들의 포트폴리오는 좋은 성과를 거두었고, 또는 그렇게 될 것으로 기대됩니다. 좋지 않은 점: 과거의 성과가 미래의 결과를 보장하지는 않습니다.
이 회사의 연구는 널리 알려진 4%의 경험칙에 뿌리를 두고 있습니다. 이 법칙은 퇴직자들이 첫 해에 4%의 퇴직 포트폴리오 잔액을 인출하고 그 후 매년 인플레이션으로 달러 금액을 조정하면 30년 동안 지속되는 급여를 창출한다는 것을 발견했습니다.
이 프레임워크를 사용하여 T. Rowe Price는 50만 달러 포트폴리오(주식 60%와 채권 40% 포함)를 보유한 투자자들이 1973년, 2000년, 2008년 연초에 은퇴할 경우 30년 동안 어떻게 살아갈지 분석했습니다. (후기 두 기간은 여전히 진행 중입니다.) 그들은 모두 매달 1,667달러(연간 20,000달러)를 인출하기 시작했고, 그 후 매년 전년도의 실제 인플레이션율만큼 그 금액을 늘렸습니다.
1973년으로 돌아가 봅시다. 석유 금수 조치와 높은 인플레이션율을 고려할 때, 현재를 반영합니다. 그 후 은퇴자들은 1974년 9월까지 그들의 포트폴리오가 32만 8천 달러, 즉 거의 35퍼센트로 줄어들고 같은 해 말까지 인플레이션이 12퍼센트 이상 상승하는 것을 지켜봐야 했을 것이라는 분석이 나왔습니다. 믿을 수 없을 정도로 고통스러운 원투 펀치입니다.
은퇴자들은 당시 상황이 호전될지 몰랐지만, 은퇴 후 10년 만에 포트폴리오 잔액이 다시 50만 달러에 달했습니다. 그리고 2000년의 침체 이후에도, 30년 후에는 포트폴리오가 100만 달러를 훨씬 넘어섰습니다.
“모든 것이 4%의 인출율로 시작하는 것에 달려 있습니다.”라고 T사의 선임 재무 플래너이자 사고 리더십 책임자인 주디스 워드가 말했습니다. 로우 프라이스입니다.
그녀는 은퇴자들이 실제로 직선으로 돈을 쓰지 않고, 은퇴할 때 더 일찍 돈을 쓰는 경향이 있다는 것을 인정했습니다. 그러나 이 연구는 포트폴리오가 다운될 때 보수적인 지출 계획부터 시작하는 것이 중요하다는 것을 강조한다고 그녀는 말했습니다. “당신이 얼마나 많은 돈을 쓰고 있는지에 대한 그 지렛대는 정말로 효과가 있는 강력한 지렛대입니다,” 라고 그녀가 덧붙였습니다.
2000년과 2008년 이후 주식 시장이 거의 절반의 가치를 잃었던 시기에 더 최근의 약세 시장으로 은퇴했던 사람들에게도 동일한 접근 방식을 사용한다면, 은퇴자들이 30년이 되기까지는 아직 대략 8년과 14년이 남아 있음에도 불구하고 포트폴리오가 지속 가능할 것으로 예상되었습니다. (워드의 결론) 또한 인플레이션이 30년 은퇴 기간의 나머지 기간 동안 9%로 지속된 경우를 포함하여 다른 시나리오에도 적용되었습니다.)
“이러한 시나리오들은 투자자들이 급격한 시장 손실로 인해 야기될 수 있는 불가피한 불안감 때문에 그들의 행동을 조정하지 않았다고 가정하고 있습니다,”라고 워드는 말했습니다. “적응하고 조정하는 것은 인간의 본성이며, 은퇴자들은 그들의 계획을 어떤 식으로든 수정하고 싶어할 것입니다.” 그것은 훨씬 더 강력한 안전 여백을 더한다고 그녀는 말했습니다.
다른 전문가들은 은퇴자들에게 과거의 결과에 너무 많은 위안을 갖지 말라고 경고합니다. 왜냐하면 미래는 항상 불확실하기 때문입니다! — 뭔가 다른 걸 준비했을지도 몰라요
“과거를 사용하는 것은 잘못된 자신감을 제공합니다,” 라고 프루덴셜 파이낸셜의 자산 관리 회사 PGIM의 은퇴 연구 책임자인 데이비드 블란쳇이 말했습니다. “미국과 호주는 지난 100년 동안 최고의 자본 시장 두 곳을 가지고 있었습니다. 그것은 유용하지만, 여러분은 앞을 봐야 합니다.”
금융전문가들이 여건이 바뀌면서 그 순간 자신이 통제할 수 있는 것에 초점을 맞춰 유연하게 출금할 것을 제안하는 이유입니다.
여기에 도움이 될 수 있는 몇 가지 전략이 있습니다.
다시 틀을 짜요. 한 가지 접근 방식은 당신의 탈퇴에 대해 필요, 욕구, 희망의 관점에서 생각하는 것입니다. 사회 보장이나 연금과 같은 예상 가능한 수입원이 여러분의 기본 욕구 중 어느 정도를 커버하고, 나머지 금액을 충당하기 위해 얼마나 더 인출해야 합니까? 아마도 여러분의 기본을 충당하기 위한 인출율은 3-4퍼센트일 것이지만, 여러분이 원하는 것은 4-6퍼센트일 것입니다. “가장 중요한 것은 여러분의 요구를 충족시키는 것입니다,” 라고 블란쳇 씨가 말했습니다.
현금 통이요. 여기서 가장 큰 아이디어는 사회 보장과 같은 예측 가능한 수입원이 보장하지 않는 최소 1년치의 기본 비용을 현금 등으로 보관하는 것입니다. 따라서 경기 침체를 겪고 있는 은퇴자들이 포트폴리오에 손을 대는 대신 이 버킷에서 지출할 수 있고 회복할 수 있는 시간이 더 많이 주어집니다.
이 접근 방식은 어느 정도 계획을 세워야 하지만, 칸막이를 통해 편안함을 찾는 은퇴자들의 걱정을 덜어줄 수 있습니다. 비평가들은 상당한 양의 포트폴리오를 현금으로 유지하는 것이 장기적으로 수익을 해칠 수 있는 걸림돌이 될 수 있지만, 많은 은퇴자들에게는 그것이 그들이 고수할 수 있는 계획을 제공할 수 있다고 말했습니다. 그리고 그것이 가장 중요한 요소입니다.
가드레일이요. 재무 설계자인 조너선 가이튼과 컴퓨터 과학자 윌리엄 클링거가 만든 이 전략은 은퇴자들이 유연해지도록 장려합니다. 시장이 잘될 때는 인출을 늘리고 그렇지 않을 때는 인출을 늘립니다.
그들의 연구에 따르면 은퇴자들은 보통 첫 해 약 5%의 인출율로 시작하여 (그 후 매년 인플레이션을 위해 그 금액을 조정) 그들이 경고 신호를 받았을 때 줄이는 한 안전하다고 합니다.
인출 속도가 초기 속도보다 일정량 또는 1/5 증가하면 경고등이 깜박이기 시작합니다. 따라서 포트폴리오가 급락하고 인출된 금액이 현재 5%에서 6% 또는 그 이상으로 환산되면 은퇴자들은 인출된 달러 금액을 10% 줄여야 할 것입니다.
예를 들어, 첫 해에 500,000달러 포트폴리오에서 5퍼센트, 즉 25,000달러를 모금하는 은퇴자를 생각해 보십시오. 인플레이션이 9퍼센트라면, 내년 인출액은 보통 27,250달러까지 상승할 것입니다. 그러나 가드레일이 걸려 넘어지는 경우, 즉 포트폴리오가 약 415,000달러까지 하락하여 현재 25,000달러가 인출률 6%에 해당하는 경우 인출된 금액은 대신 24,525달러(또는 10%)로 감소해야 합니다.
반대로 포트폴리오가 성장해 인출률이 4%로 줄어들면 퇴직자는 달러화 인출액을 10% 늘리고 이후 인플레이션을 조정할 수 있습니다.
이 규칙은 일반적으로 은퇴 후 마지막 15년까지 적용됩니다. 예를 들어, 100세까지 안전하기를 원하는 85세 부부는 상속인에게 얼마나 많은 돈을 남기고 싶은지에 대해 걱정하지 않는 한, 그것을 사용하는 것을 중단할 수 있습니다.
확인해 보세요. 이것은 퇴직자들이 너무 많이 인출하고 있는지 알아내는 데 도움이 되는 또 다른 대략적인 규칙입니다.
70세에 은퇴한다고 가정해 봅시다. 그리고 95세까지 살려면 돈이 필요할 것 같습니다. 1을 25로 나눕니다(돈이 필요한 기간). 그것은 그 해의 4%의 인출율로 해석됩니다. 50만 달러 규모의 포트폴리오로 2만 달러입니다.
하지만 만약 여러분이 그 해에 3만 달러, 즉 6%를 인출할 수 있다면, 여러분은 철회하고 싶을지도 모릅니다. “그것은 진행 중인 직감 검사입니다,” 라고 블란쳇 씨가 말했습니다. “이것이 장기적으로 효과가 있을까요? 그리고 이것은 답을 얻을 수 있는 정말 간단한 방법입니다.
적응하지 않으면요? 나중에 좀 더 과감한 변화를 해야 할 수도 있다는 것을 이해하세요.
“당신은 단지 시간이 지남에 따라 자신과 돈을 거래하고 있을 뿐입니다,” 라고 블란쳇 씨가 덧붙였습니다.
Most Americans finance their retirement with a certain amount of faith: Investing will help their savings keep pace with inflation, institutions will continue to work as they always have, it will all work out in the end.
It’s challenging to maintain that optimism in moments like these, when it seems just about everything is at stake and nothing is certain. You could call the American approach to retirement gambling, and you wouldn’t be wrong.
Of course the future has always been uncertain. It was unknowable in 1973, during one of the highest-inflation periods; in 2000, when the dot-com bubble burst; and again in 2008, when the housing and financial markets collapsed. And it’s opaque now, when the markets are down about 11.6 percent year to date while inflation remains high, climbing 8.5 percent in July, though it slowed slightly from the previous month. Bonds usually provide some cushion when stocks plummet, but they haven’t provided much of a buffer, either.
“This year has been unnerving for retirees because it has been a triple whammy — falling stock prices, falling bond prices and high inflation,” said Christine Benz, director of personal finance and retirement planning at Morningstar.
Unlike younger workers, retirees don’t have the luxury of waiting it out. Timing matters. Market declines that occur during the first five years of retirement can do significant and permanent damage, making it more likely a portfolio will be depleted — largely because there’s less money left intact for when the market (eventually) recovers. It’s less risky to experience such a decline further into retirement simply because the money no longer has to last quite as long.
T. Rowe Price recently peered into the past half-century to see how people who retired into different downturns fared, even in periods of high inflation. The good news: Their portfolios performed well, or are expected to. The less good: Past performance is no guarantee of future results.
The firm’s research is rooted in the widely known 4 percent rule of thumb, which found that retirees who withdrew 4 percent of their retirement portfolio balance in the first year, and then adjusted that dollar amount for inflation each year thereafter, created a paycheck that lasted 30 years.
Using that framework, T. Rowe Price analyzed how investors with a $500,000 portfolio — 60 percent stocks and 40 percent bonds — would fare over 30 years had they retired at the beginning of the year in 1973, 2000 and 2008. (The latter two periods are still running.) They would all start withdrawing $1,667 each month — or $20,000 annually — and then increase that amount each year by the previous year’s actual inflation rate.
Let’s rewind to 1973, which, given the oil embargo and high inflation rates, echoes the present. Retirees then would have had to watch their portfolios shrink to $328,000, or nearly 35 percent, by September 1974, and inflation rise by more than 12 percent by the end of the same year, the analysis found. An incredibly painful one-two punch.
The retirees had no idea at the time that circumstances would turn around, but within a decade into retirement, the portfolio balance had reached $500,000 again. And even after the downturn of 2000, at the end of 30 years, the portfolio had soared to well over $1 million.
“It all kind of pins on starting out with that 4 percent withdrawal rate,” said Judith Ward, a senior financial planner and thought leadership director at T. Rowe Price.
She conceded that retirees don’t actually spend in straight lines, and that they tend to spend more earlier in retirement. But the study, she said, underscores the importance of starting with a conservative spending plan when a portfolio is down. “That lever of how much you are spending is really a strong lever that works,” she added.
Using the same approach with those who retired into more recent bear markets — in the periods after 2000 and 2008, when the stock market lost roughly half its value — the portfolios were also projected to be sustainable, even though retirees still have roughly eight and 14 years to go before they hit 30 years of retirement. (Ms. Ward’s conclusions also held for other scenarios, including one in which inflation persisted at 9 percent for the remainder of the 30-year retirement periods.)
“These scenarios assume the investor didn’t adjust their behavior due to the inevitable anxiety steep market losses likely caused,” Ms. Ward said. “It’s human nature to adapt and adjust, and retirees would likely want to modify their plans in some way.” That adds an even stronger margin of safety, she said.
Other experts caution retirees not to take too much comfort in the past results because the future — always uncertain! — may have something else in store.
“Using the past provides false confidence,” said David Blanchett, head of retirement research at PGIM, the asset management firm part of Prudential Financial. “The U.S. and Australia have had two of the best capital markets over the past 100 years. That is useful, but you have to look forward.”
That’s why financial experts suggest taking a flexible approach to withdrawals, focusing on what you can control in that moment as conditions change.
Here are some strategies that may help.
Reframing. One approach is to think about your withdrawals in terms of needs, wants and wishes. How much of your basic needs are covered by predictable sources of income like Social Security or pensions, and how much more do you need to withdraw to cover the remainder? Maybe the withdrawal rate to cover your basics is 3 to 4 percent, but your wants might be somewhere from 4 to 6 percent. “The most important thing is to have your needs covered,” Mr. Blanchett said.
A cash bucket. The big idea here is to keep at least a year’s worth of basic expenses — not covered by predictable income sources, like Social Security — in cash or something equivalent, so that retirees experiencing a downturn can spend out of this bucket instead of having to touch their portfolio, giving it more time to recover.
This approach requires some planning, but it can ease anxiety for retirees who find comfort in compartmentalization. Critics have said keeping a meaningful amount of a portfolio in cash may pose a drag, hurting returns over the long run, but for many retirees it may provide a plan they can stick with — and that’s the most important factor.
Guardrails. This strategy, created by the financial planner Jonathan Guyton and the computer scientist William Klinger, encourages retirees to be flexible, increasing their withdrawals when the market is doing well and pulling back when it’s not.
Their research found that retirees are usually safe starting out with a withdrawal rate of roughly 5 percent for the first year (then adjusting that amount up each year for inflation) — as long as they cut back when they receive a warning signal.
That warning light starts blinking when the withdrawal rate increases a certain amount — or one-fifth — above its initial rate. So if the portfolio plummets and the amount withdrawn now translates into 6 percent or more, up from 5 percent, retirees would need to cut their withdrawal dollar amount by 10 percent.
For example, consider a retiree who in the first year collects 5 percent, or $25,000, from a $500,000 portfolio. If inflation was 9 percent, the next year’s withdrawal would normally rise to $27,250. But if a guardrail was tripped — that is, if the portfolio plummeted to roughly $415,000, making that $25,000 now equivalent to a 6 percent withdrawal rate — the amount withdrawn would instead need to decline to $24,525 (or 10 percent less than $27,250).
Conversely, if the portfolio grows, causing the withdrawal rate to shrink to 4 percent, the retiree can increase the dollar amount withdrawn by 10 percent and adjust for inflation thereafter.
This rule is generally applied until the final 15 years of retirement — for example, an 85-year-old couple who want to be safe until age 100 can stop using it, as long as they aren’t concerned about how much money they want to leave to their heirs.
Check up. This is another rough rule of thumb that helps retirees figure out whether they may be withdrawing too much.
Let’s say you’re retiring at 70 and you decide you will probably need your money to last until age 95. Divide one by 25 (the number of years you need the money to last): That translates into a 4 percent withdrawal rate for that year. With a $500,000 portfolio, that’s $20,000.
But if you’re on track to pull out $30,000 that year — or 6 percent — you may want to pull back. “It’s an ongoing gut check,” Mr. Blanchett said. “Is this going to work long term? And that is a really simple way to get an answer.”
And if you don’t adjust? Just understand that you may have to make more drastic changes later.
“You are just trading money with yourself over time,” Mr. Blanchett added.