[NYT]Officials Balked at a Drug Company’s Tax Shelter. Auditors Approved It Anyway.
제약회사 페리고는 문제가 있었습니다.거대 자문회사 EY의 컨설턴트들은 처방전 없이 약을 제조하는 국가의 선두 업체 중 하나인 페리고가 1억 달러 이상의 연방 세금을 피할 수 있도록 하는 정교한 방안을 고안해 냈습니다. 그러나 회계법인 BDO의 외부 감사인들은 이 회사의 타당성에 의문을 제기하고 있었습니다.Perrigo는 곧 감사자로서 BDO를 EY로 대체했습니다. 적어도 한 EY 관계자 역시 그의 동료들이 디자인한 조세 피난처가 지나치게 공격적이라고 우려를 나타냈습니다.그럼에도 불구하고, Ernst & Young으로 알려진 EY의 감사들은 결국 이 거래를 축복했고, 연방 당국은 이것이 수치라고 주장하고 있습니다. 지난해 법정 소송에서 공개된 이전에는 보고되지 않은 문서에 따르면.회계사들은 계산대라는 평판을 가지고 있습니다. 실제로, 그들의 감사는 글로벌 자본주의의 핵심입니다. 투자자들은 회사의 수치가 믿을 만하고 신뢰할 수 있는 외부인에 의해 검토되었다는 것을 믿을 수 있어야 합니다. 따라서 신용이 좋은 감사법인이 재무제표에 서명하도록 하는 것은 주요 증권거래소에 상장되어 상당한 투자를 유치하기 위한 전제조건입니다.감사자들이 대기업 고객을 만족시키기 위해 문제를 간과하고 있다는 의혹을 피하기 위해 회계법인은 감독하는 회사와 긴밀히 협력해야 합니다.그러나 일련의 기업 회계 스캔들이 감사법인과 주요 고객들 사이의 독립성의 결여를 부각시킨 이후 20년 동안, 문제는 여전히 남아 있습니다. 오늘날 빅 4 회계법인은 모두 대기업에게 다양한 컨설팅 및 세금 계획 서비스를 제공하고 있으며, 동시에 표면적으로는 독립적인 외부 감사자로서의 역할을 수행하고 있습니다.지난해 I.R.S.가 Perrigo의 세금 결정에 이의를 제기하고 EY가 “남용적인 세금 회피”를 구축했다고 고발한 법정 사건에서 공개된 내부 EY 이메일과 메모는 한 회사가 조세 피난처를 건설하면서 동시에 자체 업무를 감사할 때 발생할 수 있는 잠재적 이해 상충에 대한 보기 드문 내부 정보를 제공합니다.”컨설턴트라면 경영진과 파트너 관계를 맺게 됩니다. 당신은 경영을 정말 좋게 보이게 하려고 노력하고 있습니다,” 라고 전 증권거래위원회 수석 회계사인 린 터너가 말했습니다. “그것은 독립적인 감사인의 역할이 아닙니다.”회계법인 간 이해충돌로 수십 년째 투자자들이 골머리를 앓고 있는 가운데 빅4 기업들의 행태가 새로운 규제 조사를 받고 있다는 징후가 나타나고 있습니다.증권거래위원회는 빅4가 고객에게 제공하는 다양한 서비스와 관련한 이해충돌에 대한 광범위한 검토를 진행하고 있는 것으로 알려졌습니다. 고위 관료인 EY는 현재 감사 부문과 컨설팅 부문을 별도의 회사로 분할하는 계획을 논의하고 있습니다. 그리고 올해, 국회의원들은 재무부 감찰관에게 빅4 기업과 정부 사이의 회전문을 조사해 달라고 요청했습니다.회계법인의 다면적인 역할에 대한 긴장감이 기업에 세금계산서를 삭감하는 방법에 대해 조언하는 수익성 있는 사업에서 가장 두드러지는 곳은 없습니다.EY, KPMG, PwC, Deloitte 등 4대 회계법인은 미국 조세 정책에서 가장 강력한 민간 부문 세력으로 부상했습니다. 그들은 연방 공무원들에게 그들의 고객을 돕기 위해 세금 규칙을 개정하도록 로비합니다. 그 회사들의 변호사들이 재무부의 고위 세무직들을 오가며 그들의 이전 고객들에게 유리한 규칙을 만듭니다.동시에, 빅 4 기업들은 기업들이 미국 정부의 손길이 닿지 않는 곳에서 수익을 창출할 수 있도록 지원합니다. 그런 다음, 회사 감사(종종 처음에 구조물을 만든 같은 회사의 다른 직원 그룹)는 설정에 대한 승인을 받아야 합니다. 감사인은 그들의 합법성과 고객의 재무 결과에 대한 영향을 평가할 때, 세금 전략을 고안한 동료들과 자주 상담합니다.I.R.S.는 이러한 거래를 비관적으로 보고 있습니다.이 기관은 코카콜라, 페이스북, 웨스턴 디지털의 역외 세금 제도에 대해 이의를 제기하고 있습니다. 이 회사들이 수익의 너무 많은 부분을 해외로 이전한 결과로 미국 정부에 수십억 달러를 빚지고 있다고 주장하면서 말입니다.이 모든 경우에, 정교한 세금 계획을 수립한 회계 법인은 나중에 독립 감사인 자격으로 회사의 장부를 승인했습니다.”감사는 주주에 대한 감시자 역할을 해야 합니다. 그러나 감사법인이 감사 의뢰인을 위한 정교한 조세 회피 전략을 변호하기 위해 법정에서 설계, 구현, 증언할 때, 그들은 그들 자신의 작업에 대한 의견을 제공하고 있습니다,”라고 펜실베니아 대학 와튼 스쿨의 강사이자 널리 읽히는 회계 뉴스레터의 저자인 Francine McKenna는 말했습니다. “그 회사는 경비원이 아닌 애완견에 돈을 지불했습니다.”페리고는 감사인을 전환했다고 밝힌 증권 신고에 대해 언급하는 것 외에는 언급을 피했습니다. 한 서류는 페리고와 BDO 사이에 “이견은 없었다”고 말했습니다.EY의 대변인인 브렌던 멀린은 그 회사가 페리고를 위한 일을 지지한다고 말했습니다. 그는 BDO가 첫 해에 페리고의 재무제표에 서명하고 나서야 EY가 페리고의 감사인이 되었다는 점에 주목했습니다.”우리는 작업을 완료하기 위해 필요한 모든 절차와 절차를 수행했고 조언이 주어졌을 때 적절했습니다,”라고 멀린 씨는 말했습니다.BDO 대변인은 논평을 거부했습니다.2000년대 초, 엔론을 포함한 기업 사기의 물결은 아서 안데르센과 같은 감사 회사들이 어떻게 하면 기만적인 경영자들로부터 투자자들을 보호하기 보다는 수익성이 좋은 고객을 만족시키기 위해 할 수 있는 모든 것을 하고 있는지를 강조했습니다.2002년, 국회의원들은 감사 이외의 서비스를 제공하는 회사와 관련된 이해 상충에 대한 단속을 포함하여 회계 산업을 지배하는 법에 대한 전면적인 개혁을 제안했습니다.하지만 산업 로비스트들은 그 제안들을 물타기하거나 없애기 위해 노력했습니다. 빅 4 기업들은 궁극적으로 컨설팅 사업을 지속할 수 있었습니다. 기업 내부에서는 이러한 부서가 일반적인 감사 업무보다 빠르게 성장했습니다.오늘날 빅4는 거대 기업입니다. 세계 3위의 회계법인인 EY는 연간 약 400억 달러의 매출을 올리고 있으며 애플, 엑손, 화이자 등을 합친 것보다 더 많은 직원을 고용하고 있습니다.2005년, EY의 세무 고문들은 당시 미국 미시건주 알레간에 본부를 둔 페리고가 인기 있는 심장 화상 치료제인 오메프라졸에 대한 미국 세금을 회피하는 것을 돕는 계획을 고안했습니다.만약 페리고가 제조사로부터 오메프라졸을 구입하여 미국의 고객들에게 약을 판매했다면, 그 수익은 미국에 있었을 것입니다. 그들은 당시 세계에서 가장 높은 35%의 법인 소득세율을 적용받았을 것입니다.EY는 해결 방법을 만들었습니다. 페리고는 오메프라졸을 사기 위해 직원도 사무실도 없이 이스라엘에 자회사를 설립했습니다. 그리고 나서 그 껍데기 회사는 그 알약을 미국의 페리고에게 이윤을 남기고 팔았습니다. 그것은 페리고의 약에 대한 수입이 대부분 미국이 아닌 이스라엘에 있다는 것을 의미했습니다. I.R.S.의 손이 닿지 않는 곳이죠. 그리고 이스라엘 세법의 변화 때문에, 그 수익은 이스라엘에서도 과세되지 않았습니다.페리고는 빅파마가 개척한 공식을 따랐습니다. 머크와 화이자 같은 제약회사들은 아일랜드와 스위스와 같은 저세율 국가의 자회사를 사용하여 미국 세금을 줄이는 데 앞장섰습니다. I.R.S.는 브리스톨 마이어스가 아일랜드로 이윤을 이전하기 위해 사용했던 것을 포함하여 여러 해 동안 그러한 협정들에 도전해 왔습니다. (상원 재무위원회는 목요일에 발표된 보고서에서 제약회사 애브비가 미국 내 매출의 75%를 보유하고 있음에도 불구하고 과세 대상 수입의 1%만을 보고함으로써 연방 세율을 절반으로 낮췄다는 사실을 발견했습니다.)I.R.S.에 따르면, EY의 전략은 페리고의 미국 세금 계산서를 4년 동안 9천만 달러 이상 삭감하는 데 도움이 되었고, 그 후 몇 년 동안 거의 확실히 수천만 달러 더 절감되었습니다.EY 크기의 작은 부분인 BDO는 적어도 1994년부터 Perrigo의 감사인이었습니다. 그것의 의무는 페리고의 공공 재무제표에 서명하는 것과 연방 세금 신고서를 포함하는 것이었습니다.2008년 6월, BDO의 감사들은 I.R.S와의 소송 동안 공개된 내부 EY 기록에 따르면, EY와 Perrigo가 고안한 세금 계획에 대해 우려를 표명했습니다. 감사관은 Perrigo의 국제 세무서장이자 전직 EY 직원인 Bill DeGood에게 그들이 어떻게 Perrigo가 입증하는 것에 대해 걱정하고 있다고 말했습니다.이스라엘과 미국 사이에 들어맞습니다. 만약 너무 많은 이윤이 세금을 내지 않은 이스라엘 자회사에 돌아간다면, 그것은 미국의 인위적인 낮은 세금 청구서로 바뀔 수 있습니다.BDO 감사관은 내부 EY 메모에 따르면, 이 협정이 “I.R.S.의 도전을 받을 수 있다”고 언급했습니다. 감사관들은 미국과 해외 사이에 이익을 배분하기 위한 보다 보수적인 방법을 제안했습니다.페리고의 임원들은 세금 제도의 구조를 방어하기 위해 EY의 관계자들을 고용했습니다.두 달 후, BDO는 그 해의 페리고의 재무제표에 서명했습니다. 감사들의 우려가 해소됐는지, 어떻게 해결됐는지는 분명치 않습니다.하지만 그때까지 Perrigo는 이미 BDO를 회계 감사로 사임하고 후임으로 EY를 고용하기로 결정했습니다.곧, 일부 EY 관계자들은 페리고의 역외 세금 제도에 대해 의구심을 표명했습니다.미시간주 그랜드 래피즈에 있는 EY 사무소의 세무 컨설턴트인 Derek Burgess는 몇몇 동료들과 함께 Perrigo가 이스라엘 자회사에 너무 많은 이익을 강요하고 있어 잠재적으로 미국 세금을 덜 내고 있다고 결론을 내렸습니다. 그는 특히 EY가 페리고의 세금 신고에 서명해야 하기 때문에 특히 우려했습니다. 페리고가 나중에 세금을 덜 낸 것으로 밝혀지면 회계 회사도 책임에 노출될 수 있기 때문입니다.2009년 2월, 버지스 씨는 며칠 후 페리고의 본사를 방문할 준비를 하고 있었고, 어떻게 진행해야 할지 확신이 없었습니다.그는 자신의 상사 Anna Voortman에게 보낸 이메일에서 “오메프라졸을 어떻게 다루어야 할지 잘 모르겠다”며 “해외 기업의 이윤이 크게 떨어질 것”이라고 말했습니다. “반환서 서명에 대해 걱정해야 할까요?”그 다음에 무슨 일이 일어났는지는 불분명하지만, 1년 후, 페리고가 2009년 연방 세금 신고서를 제출했을 때, EY의 한 임원이 승인했습니다.버지스 씨와 부트만 씨는 의견 요청에 응답하지 않았습니다. EY의 대변인인 멀린 씨는 “한 개의 이메일이 작성되거나 EY의 작업이 수행된 시점에 EY의 입장을 완전히 나타내는 것은 아닙니다”라고 말했습니다.데이터 회사인 Audit Analytics가 집계한 증권 신고 자료에 따르면, Perrigo는 2009년 이후 EY에게 감사 비용 약 1억 1,200만 달러와 세금 자문 비용 약 2,300만 달러를 지불했습니다.2014년, I.R.S.는 EY의 전체 안배에 반대했고, 후에 그것을 “경제적 실체”가 결여된 “엉덩이”라고 불렀습니다. I.R.S.는 밀린 세금, 이자, 벌금으로 1억 6천 3백만 달러를 요구했습니다.페리고는 분쟁 중인 금액을 지불하고 2017년에 그랜드 래피즈의 연방 법원에 환불을 위해 I.R.S.를 고소했습니다. (이는 I.R.S.와의 분쟁에 직면한 기업에게 일반적인 절차입니다.)지난 8월 법원에 제출한 소송에서, I.R.S.를 대표하는 법무부의 변호사들은 EY를 비판하기 위해 이례적으로 강한 언어를 사용했습니다. 그들은 그 회사가 “껍질 게임”과 “잘못된 세금 계획”을 가능하게 한다고 비난했습니다. 그들은 EY가 수익성이 좋은 세금 전략을 정당화하는 페리고를 위해 신뢰할 수 없는 경제 분석을 내놓았지만 “사실이나 경제적 현실에 근거하지 않았다”고 말했습니다.그 싸움은 작년에 연방 재판에 회부되었습니다. 판사는 아직 평결을 발표하지 않았습니다.이 소송의 결과와 상관없이, 페리고는 미국 세율을 영구적으로 낮출 수 있는 다른 방법을 찾았습니다.2013년, I.R.S.가 이스라엘 세금 협정에 대해 처음 반대 목소리를 내고 있을 때, EY는 페리고가 아일랜드 회사와 합병한 것으로 알려진 작전을 실행하도록 도왔습니다. (3년 후, 오바마 행정부는 기업들이 역전을 수행하는 것을 더 어렵게 만들었습니다.)페리고는 현재 아일랜드에 본사를 두고 있으며, 따라서 거의 모든 고위 임원들이 거주하고 있으며 단연코 가장 큰 시장인 미국에서 세금을 크게 면제받고 있다고 합니다.Lauren Hirsch가 이 기사를 위해 기고했습니다. 키티 베넷은 연구에 기여했습니다.
The drug company Perrigo had a problem.Consultants at the giant advisory firm EY had devised an elaborate arrangement that would allow Perrigo, one of the country’s leading makers of nonprescription drugs, to avoid more than $100 million in federal taxes. But the company’s outside auditors, at the accounting firm BDO, were questioning the setup’s propriety.Perrigo soon replaced BDO with EY as its auditor. At least one EY official, too, expressed concern that the tax shelter his colleagues had designed was overly aggressive.Even so, auditors at EY, also known as Ernst & Young, eventually blessed the transactions, which federal authorities now claim were shams, according to previously unreported documents made public in a court case last year.Accountants have a reputation as bean counters. In reality, their audits are a linchpin of global capitalism: Investors need to be able to trust that companies’ numbers are reliable and have been reviewed by credible outsiders. Having a reputable auditing firm sign off on your financial statements is therefore a prerequisite to being listed on a major stock exchange and attracting significant investments.To avoid suspicions that auditors are overlooking problems in order to please big clients, accounting firms are supposed to keep an arms-length relationship with the companies they oversee.But in the two decades since a series of corporate accounting scandals spotlighted the lack of independence between auditing firms and their leading clients, the problem remains. Today, the Big 4 accounting firms all offer giant companies a wide array of consulting and tax-planning services — at the same time they are serving as ostensibly independent outside auditors.Internal EY emails and memos — made public last year in a court case in which the I.R.S. is challenging Perrigo’s tax arrangements and accusing EY of constructing “an abusive tax dodge” — provide a rare inside look at the potential conflicts of interest that arise as a single firm constructs tax shelters and simultaneously audits its own work.“When you are a consultant, you are partnering with management. You are trying to make management look really good,” said Lynn Turner, a former chief accountant at the Securities and Exchange Commission. “That’s not the role of an independent auditor.”While conflicts of interest among accounting firms have troubled investors for decades, there are signs that the conduct of the Big 4 firms is receiving new regulatory scrutiny.The Securities and Exchange Commission is reportedly conducting a broad review of conflicts of interest involving the variety of services that the Big 4 provide to clients. Senior officials EY are now discussing plans to split their auditing and consulting arms into separate companies. And this year, lawmakers asked the Treasury Department’s inspector general to investigate the revolving door between the Big 4 firms and the government.Nowhere is the tension over accounting firms’ multifaceted roles more pronounced than in the lucrative business of advising companies on how to slice their tax bills.The Big 4 accounting firms — EY, KPMG, PwC and Deloitte — have emerged as perhaps the most powerful private-sector force in U.S. tax policy. They lobby federal officials to tweak tax rules to help their clients. A steady stream of lawyers from the firms rotate in and out of senior tax positions in the Treasury Department, where they write rules favorable to their former clients.At the same time, the Big 4 firms help companies move profits out of the reach of the U.S. government. Then the companies’ auditors — often a different group of employees from the same firm that created the structures in the first place — have to sign off on the setups. In assessing their legitimacy and the effect on the client’s financial results, the auditors frequently consult with the colleagues who devised the tax strategies.The I.R.S. is taking a dim view of these transactions.The agency is challenging offshore tax arrangements at Coca-Cola, Facebook and Western Digital, alleging the companies owe the U.S. government billions of dollars as a result of moving too much of their profits abroad.In all of those cases, the accounting firm that constructed the elaborate tax plan later signed off on the company’s books in its capacity as its independent auditor.“The auditor is supposed to be a watchdog for shareholders. But when the audit firm designs, implements and testifies in court to defend sophisticated tax avoidance strategies for audit clients, they are providing an opinion on their own work,” said Francine McKenna, a lecturer at the Wharton School of the University of Pennsylvania and author of a widely read accounting newsletter. “The company has paid for a lap dog, not a watchdog.”Perrigo declined to comment, other than to point to securities filings in which it disclosed that it had switched auditors. One filing said there had been “no disagreements” between Perrigo and BDO.Brendan Mullin, a spokesman for EY, said the firm stood by its work for Perrigo. He noted that EY did not become Perrigo’s auditor until after BDO had signed off on Perrigo’s financial statements for the first year the tax arrangement was in place.“We performed all necessary processes and procedures to complete our work and the advice was appropriate when given,” Mr. Mullin said.A BDO spokeswoman declined to comment.In the early 2000s, a wave of corporate frauds, including at Enron, highlighted how auditing firms like Arthur Andersen at times were doing everything they could to please lucrative clients, rather than protecting investors from deceitful executives.In 2002, lawmakers proposed a sweeping overhaul of the laws governing the accounting industry, including a crackdown on the conflicts of interests involving firms providing services other than audits.But industry lobbyists managed to water down or eliminate those proposals. The Big 4 firms were ultimately allowed to keep their consulting businesses. Inside the firms, those divisions have grown faster than the mundane audit businesses.Today the Big 4 are behemoths. EY, the world’s third-largest accounting firm, generates annual revenue of about $40 billion and employs more people than Apple, Exxon and Pfizer combined.In 2005, tax advisers at EY devised a plan that would help Perrigo, then based in Allegan, Mich., avoid U.S. taxes on its popular anti-heartburn medication, omeprazole.If Perrigo had bought omeprazole from a manufacturer and then sold the pills to customers in the United States, its profits would have resided in America. They would have been subject to what at the time was the country’s 35 percent corporate income tax rate, among the world’s highest.EY created a workaround. Perrigo set up a subsidiary in Israel, with no employees and no offices, to buy the omeprazole. Then that shell company sold the pills to Perrigo in the United States at a profit. That meant that Perrigo’s income on the pills largely remained in Israel rather than in the United States, out of reach of the I.R.S. And because of the vagaries of Israeli tax law, the profits weren’t taxed in Israel, either.Perrigo was following a formula pioneered by Big Pharma: Drug companies like Merck and Pfizer have been leaders in cutting their U.S. taxes by using subsidiaries in low-tax countries like Ireland and Switzerland. The I.R.S. has challenged many such arrangements over the years, including one that Bristol Myers used to move profits to Ireland. (In a report released on Thursday, the Senate Finance Committee found that pharma giant AbbVie cut its federal tax rate in half by reporting only 1 percent of its taxable income in the United States, despite having 75 percent of its sales in the country.)EY’s maneuver helped slash Perrigo’s U.S. tax bill by more than $90 million over four years, according to the I.R.S., and almost certainly by tens of millions of dollars more in subsequent years.BDO, which is a small fraction of EY’s size, had been Perrigo’s auditor since at least 1994. Its duties included signing off on Perrigo’s public financial statements and its federal tax returns.In June 2008, auditors at BDO expressed concerns about the tax plan that EY and Perrigo had devised, according to internal EY records made public during the litigation with the I.R.S. The auditors told Bill DeGood, Perrigo’s international tax director and himself a former EY employee, that they were worried about how Perrigo was divvying up the profits between Israel and the United States. If too much profit was going to the untaxed Israeli subsidiary, that could translate into an artificially low U.S. tax bill.The BDO auditors noted that the arrangement “may be challenged by the I.R.S.,” according to an internal EY memo. The auditors proposed a more conservative method to allocate profits between the United States and abroad.Perrigo executives enlisted officials at EY to defend the structure of the tax setup.Two months later, BDO signed off on Perrigo’s financial statements for that year. It isn’t clear whether or how the auditors’ concerns were resolved.By then, though, Perrigo had already decided to drop BDO as its auditor and to hire EY as a replacement.Soon, even some EY officials voiced doubts about Perrigo’s offshore tax arrangements.Derek Burgess, a tax consultant in EY’s office in Grand Rapids, Mich., concluded along with some of his colleagues that Perrigo was pushing too much profit into the Israeli subsidiary — thus potentially underpaying its U.S. taxes. He was especially concerned because EY would have to sign off on Perrigo’s tax return, potentially exposing the accounting firm to liability, too, if Perrigo were later found to have underpaid taxes.In February 2009, Mr. Burgess was preparing for a visit a few days later to Perrigo’s headquarters and was unsure how to proceed.“I’m not sure how to handle Omeprazole where we all agree there is far to [sic] much profit” in the offshore entity, he wrote in an email to his boss, Anna Voortman. “Should we be concerned about the signing of the return?”It is unclear what happened next, but a year later, when Perrigo filed its 2009 federal tax return, an EY official had signed off.Mr. Burgess and Ms. Voortman didn’t respond to requests for comment. Mr. Mullin, the EY spokesman, said, “One email does not fully represent the position of EY, either at the time it was written or the time EY’s work was performed.”Perrigo has paid EY nearly $112 million for auditing and $23 million for tax advice since 2009, according to securities filings data compiled by Audit Analytics, a data firm.In 2014, the I.R.S. objected to EY’s entire arrangement, later calling it a “sham” that lacked “economic substance.” The I.R.S. sought $163 million in back taxes, interest and penalties.Perrigo paid the amount in dispute and then, in 2017, sued the I.R.S. for a refund in federal court in Grand Rapids. (That is a common sequence for companies facing disputes with the I.R.S.)In a court filing last August, Justice Department lawyers representing the I.R.S. used unusually strong language to criticize EY. They accused the firm of enabling a “shell game” and a “flagrant tax scheme gone awry.” They said EY produced unreliable economic analyses for Perrigo that justified the lucrative tax strategy but were “not grounded in fact or economic reality.”The fight went to a federal trial last year. The judge hasn’t announced a verdict yet.Regardless of the case’s outcome, Perrigo has found another way to permanently reduce its U.S. tax rate.In 2013, just as the I.R.S. was voicing its initial objections to the Israeli tax arrangement, EY helped Perrigo execute a maneuver known as an inversion, in which it merged with an Irish company. (Three years later, the Obama administration made it harder for companies to pull off inversions.)Perrigo now purports to be headquartered in Ireland and therefore largely exempt from taxes in the United States, which is home to almost all of its top executives and is by far its biggest market.Lauren Hirsch contributed reporting for this article. Kitty Bennett contributed research.