[NYT]How Wall Street Escaped the Crypto Meltdown
지난 11월, 암호화폐 시장이 활황하는 가운데 월가를 거느리고 있는 프랑스계 은행인 BNP Paribas의 분석가들은 디지털 자산과 강한 연계성을 가진 많은 주식들을 포함하여, 그들이 너무 비싸다고 생각하는 50개의 주식 목록을 모았습니다.그들은 이 컬렉션에 “카푸치노 바스켓”이라는 별명을 붙였는데, 이것은 주식들의 거품을 나타내는 것입니다. 그리고 나서 은행은 그 주식들을 그들의 가장 큰 고객들, 즉 연금 펀드, 헤지 펀드, 수십억 달러의 가계 재산 관리자들, 그리고 다른 정교한 투자자들-에게 결국 그 자산이 붕괴할 것이라는 것을 걸 수 있는 기회를 주었습니다.지난 한 달 동안 비트코인을 비롯한 디지털 화폐를 둘러싼 거품이 사라지면서 거래를 돕기 위해 생겨난 일부 암호화폐 회사들을 무너뜨리면서 카푸치노 바스켓의 가치가 절반으로 쪼그라들었습니다.그런 일이 일어날 것이라고 장담하는 BNP의 월가 고객들은 얌전히 앉아 있습니다. 소매 거래 호황기에 지나치게 비싼 암호화폐 자산과 주식에 손을 댔던 소액 투자자들인 거래 반대편 사람들은 휘청거리고 있습니다.”암호화폐의 움직임은 미국 주식과 주식옵션으로의 소매 자금 유입과 일치합니다,” 라고 거래소를 합친 BNP의 미국 주식 및 파생상품 전략 그룹의 대표인 그렉 부틀이 말했습니다. “소매업체 포지셔닝과 기관 포지셔닝 사이에는 큰 차이가 있습니다.” 그는 BNP 고객들이 베팅할 구체적인 주식의 이름을 밝히기를 거부했습니다.2022년 대암호화폐 피바다에서 월가가 승리하고 있습니다.거대 금융회사들이 재미의 일부가 되고 싶어하지 않았던 것은 아니다. 그러나 월가의 은행들은 2008년 금융 위기 이후 시행된 규제 가드레일 때문에, 혹은 BNP처럼 독창적으로 암호화폐에 접근하지 않을 수 밖에 없었습니다. 동시에, 빅 머니 매니저들은 위험을 인식했기 때문에 암호화폐에 대한 직접적인 노출을 제한하는 정교한 전략을 적용했습니다. 그래서 시장이 폭락했을 때, 그들은 손실을 억제했습니다.”기관 투자자들이 발을 담그고 있다는 이야기를 들으실 수 있겠지만, 그것은 그들의 포트폴리오의 아주 작은 부분이에요,”라고 조지타운 대학의 재무 교수이자 금융 시장과 정책을 위한 Psaros Center의 소장인 Reena Aggarwal은 말했습니다.복합증권을 등에 업은 서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출) 부실화로 은행과 일반인이 모두 쓰러지면서 경기침체로 이어졌던 금융위기 때와는 달리 이번에는 월가와 메인가의 운세가 더 크게 엇갈렸습니다. 디지털 자산 가격 하락과 암호화폐 스타트업의 고전도 최근 금융시장의 경련에 크게 기여하지 못했고, 전염 위험도 낮습니다.하지만 이번 암호화폐 멜트다운이 월가의 각주였다면 암호화폐 시장에 현금을 쏟아부은 많은 개인 투자자들에게는 멍이 드는 사건입니다.”저는 정말 투자할 자금이 거의 없었던 일반 투자자들을 걱정합니다,” 라고 아그거왈 씨가 말했습니다. “그들은 갈기갈기 찢어지고 있습니다.”빠른 수익률, 천문학적인 부, 금융 기관에 의해 통제되지 않는 산업의 약속에 이끌려, 많은 개인 투자자들은 새로 만들어진 디지털 통화나 이러한 자산을 보유한 펀드의 지분을 샀습니다. 많은 사람들이 팬데믹 기간 동안 집에 틀어박혀 있던 처음 거래자들이었고, 게임스톱과 AMC 엔터테인먼트와 같은 밈 주식에도 뛰어들었습니다.그들은 투자자들에게 그들의 암호화폐 보유에 대한 대규모 수익률을 약속하는 앱이나 그들에게 비트코인에 노출되는 펀드와 같은 암호화폐 스타트업들의 광고로부터 폭격을 받았습니다. 때때로 이러한 투자자들은 레딧과 같은 온라인 토론 플랫폼을 사용하여 가치에 얽매이지 않는 투자 결정을 내립니다.부분적으로 광풍에 자극받은 암호화폐 산업은 빠르게 꽃을 피웠습니다. 전성기에는 디지털 자산 시장이 3조 달러에 달했는데, 이는 JP Morgan Chase의 대차대조표보다 크지는 않지만 큰 숫자입니다. 그것은 전통적인 금융 시스템 밖에 놓여 있었습니다. 그것은 규제가 거의 없고 무엇이든 할 수 있는 사고방식이 없는 대안적인 공간이었습니다.이번 멜트다운은 지난 5월 달러화에 고정적으로 연결돼야 할 암호화폐 테라USD가 알고리즘적으로 연결된 또 다른 화폐인 루나의 붕괴에 끌려 내려가면서 시작됐습니다. 두 코인의 죽음의 나선은 더 넓은 디지털 자산 시장을 강타했습니다.3월에 47,000 달러가 넘는 비트코인은 6월 18일에 19,000 달러로 떨어졌습니다. 닷새 전 고수익 암호화폐 저축계좌를 제공한 암호화폐 대출업체 셀시우스네트웍스가 출금을 중단했습니다.많은 소액 투자자들의 재산도 악화되기 시작했습니다.셀시우스가 출금을 동결했던 날, 네바다 주 헨더슨에 사는 데이 트레이더 마틴 로버트는 31번째 생일을 축하하기 위해 준비하고 있었습니다. 그는 그의 아내에게 시장 보는 것을 잠시 쉬겠다고 약속했습니다. 그리고 그는 뉴스를 보았습니다.”저는 제 동전을 충분히 빨리 꺼낼 수 없었어요,” 라고 로버트 씨가 말했습니다. “우리는 인질로 잡혀 있습니다.”로버트 씨는 두 개의 비트코인이 셀시우스 네트워크에 걸려 있어서 다시는 볼 수 없을까 봐 두려워하고 있습니다. 가격이 폭락하기 전에, 그는 약 3만 달러의 신용카드 빚을 갚기 위해 비트코인을 현금으로 바꾸려고 했습니다. 그는 여전히 디지털 자산이 미래라고 믿고 있지만, 투자자를 보호하기 위해서는 어떤 규제가 필요하다고 말했습니다.”판도라의 상자가 열려 있습니다. 닫을 수 없습니다.”라고 로버트 씨가 말했습니다.그녀의 투자 결정을 안내하기 위해 점성술을 사용하는 미시건주 새기노에 사는 세 아이의 엄마인 베스 휘트크래프트는 암호 무역에 “강철의 위”가 필요하다고 말했습니다. 그녀의 디지털 자산은 대부분 Bitcoin, Ether 및 Litecoin에 있습니다. 또한 일부 Dogecoin은 손상된 하드 드라이브가 있는 컴퓨터에 저장되어 있기 때문에 복구할 수 없습니다.휘트크래프트 씨는 레드 플래그(적색 깃발)를 봤다며 셀시우스와 비슷한 이자부 계좌를 개설하는 다른 회사들을 멀리했습니다.소액 투자자들에게 인기 있는 펀드인 비트코인 트러스트도 혼란을 겪고 있습니다. 펀드 배후에 있는 암호화폐 투자회사 그레이스케일이 위험을 무릅쓰지 않고 암호화폐에 투자할 수 있는 방안으로 내세운 것은 투자자들이 직접 비트코인을 살 필요성을 완화했기 때문입니다.하지만 이 펀드의 구조상 투자자 수요 변화에 발맞출 만큼 빠르게 신주를 만들거나 없앨 수는 없습니다. 이는 비트코인 가격이 빠르게 하락하기 시작하면서 문제가 되었습니다. 빠져나오려고 안간힘을 쓰는 투자자들이 펀드 주가를 비트코인 가격 아래로 크게 끌어내렸습니다.지난 10월 그레이스케일은 감독당국에 펀드를 거래소 거래 펀드로 전환할 수 있도록 허가를 요청했는데, 이 펀드는 거래를 더 쉽게 할 수 있고 따라서 비트코인 가격에 더 가깝게 지분을 조정할 수 있습니다. 지난 수요일, 증권거래위원회는 그 요청을 거부했습니다. 그레이스케일은 이 결정에 이의를 제기하는 탄원서를 신속하게 제출했습니다.암호화폐 시장이 요동칠 때 월가 은행들은 참여 방안을 모색했지만 감독당국은 이를 허용하지 않았습니다. 작년, 전 세계 대형 은행의 자본 요건을 설정하는 것을 돕는 바젤 은행 감독 위원회는 비트코인과 이더와 같은 디지털 토큰을 가능한 가장 높은 위험 가중치를 부여할 것을 제안했습니다. 그래서 은행들이 대차대조표에 동전을 넣기를 원한다면, 위험을 상쇄하기 위해 최소한 동등한 가치를 현금으로 보유해야 할 것입니다.미국 은행 감독당국도 은행들에게 암호화폐를 대차대조표에 올리는 행위를 삼가라고 경고했습니다. 즉, 비트코인이나 다른 디지털 토큰에 의해 담보로 잡힌 대출이 없고, 은행이 특정 시장을 거래하기에 충분한 유동성을 유지하는 위험을 감수하는 시장 형성 서비스도 없으며, 은행이 헤지 펀드 및 기타 대규모 투자자의 거래를 돕는 주요 중개 서비스도 없습니다. 또한 모든 위험을 감수해야 합니다.노를 젓다따라서 은행들은 결국 고객에게 암호와 관련된 제한된 상품을 제공함으로써 규제 기관의 위반 없이 이 신흥 세계로 진입할 수 있게 되었습니다.골드만삭스는 거래처 포털에 비트코인 가격을 올려 고객들이 거래하기 위해 은행의 서비스를 이용할 수 없음에도 불구하고 가격이 움직이는 것을 볼 수 있도록 했습니다. Goldman과 Morgan Stanley는 그들의 가장 부유한 개인 고객들 중 일부에게 토큰을 직접 구매할 수 있는 방법을 제공하는 대신 디지털 자산과 연결된 펀드의 주식을 살 수 있는 기회를 제공하기 시작했습니다.골드만삭스 고객 중 극히 일부만이 은행을 통해 암호화폐와 연계된 투자를 구매할 자격이 있다고 메리 애드리지 골드만삭스 대변인이 말했습니다. 고객은 “실시간 교육” 세션을 통해 골드만으로부터 자산의 위험성에 대한 경고를 받았음을 증명해야 했습니다. 그제서야 은행이 먼저 살펴본 ‘제3자 자금’에 돈을 넣을 수 있게 됐습니다.Morgan Stanley 고객들은 총 순자산의 2.5% 이상을 이러한 투자에 투입할 수 없었고, 투자자들은 전통적인 은행 경력을 가진 외부 관리자들이 운영하는 두 개의 암호화폐 펀드(Galaxy Bitcoin Fund)에만 투자할 수 있었습니다.그럼에도 불구하고, 그 관리자들은 암호 붕괴를 면하지 못했을 수도 있습니다. 갤럭시 디지털의 최고 경영자이자 전 골드만 은행가이자 투자자인 마이크 노보그라츠는 지난 달 뉴욕 잡지에서 너무 많은 위험을 감수했다고 말했습니다. 11월에 거의 35억 달러로 정점을 찍었던 갤럭시 디지털 자산 관리의 총 자산은 5월 말까지 약 14억 달러로 떨어졌습니다. 만약 갤럭시가 붕괴되기 3개월 전에 루나를 대량으로 팔지 않았다면, 노보그라츠 씨는 상태가 더 나빴을 것입니다.하지만 억만장자인 노보그라츠 씨와 부유한 은행 고객들은 그들의 손실로부터 쉽게 살아남거나 엄격한 규제에 의해 구제될 수 있지만, 개인 투자자들은 그러한 안전장치가 없었습니다.제이콥 윌렛, 아리조나 메사에 사는 40세 남자입니다. DoorDash 배달원으로 일하는 그는 평생 모은 돈을 높은 수익을 약속하는 Celsi가 있는 계좌에 저장했습니다. 최고조에 달했을 때, 저장된 가치는 120,000달러였다고 윌렛 씨는 말했습니다.그는 집을 사기 위해 그 돈을 사용할 계획을 세웠습니다. 암호화폐 가격이 하락하기 시작했을 때, 윌렛 씨는 셀시스의 간부들로부터 그의 돈이 안전하다는 확신을 얻으려고 했습니다. 그러나 그가 온라인에서 발견한 것은 플랫폼이 어려움을 겪고 있는 동안 회사 중역들의 회피적인 답변뿐이었고, 결국 80억 달러 이상의 예금을 동결했습니다.셀시우스 대표들은 논평 요청에 응답하지 않았습니다.”저는 이 사람들을 믿었습니다,” 라고 윌렛 씨가 말했습니다. “어떻게 그들이 한 일이 불법이 아닌지 모르겠어요.”
Last November, in the midst of an exuberant cryptocurrency market, analysts at BNP Paribas, a French bank with a Wall Street presence, pulled together a list of 50 stocks they thought were overpriced — including many with strong links to digital assets.They nicknamed this collection the “cappuccino basket,” a nod to the frothiness of the stocks. The bank then spun those stocks into a product that essentially gave its biggest clients — pension funds, hedge funds, the managers of multibillion-dollar family fortunes and other sophisticated investors — an opportunity to bet that the assets would eventually crash.In the past month, as the froth around Bitcoin and other digital currencies dissipated, taking down some cryptocurrency companies that had sprung up to aid in their trading, the value of the cappuccino basket shrank by half.Wall Street clients of BNP who bet that would happen are sitting pretty. Those on the other side of the trade — the small investors who loaded up on overpriced crypto assets and stocks during a retail trading boom — are reeling.“The moves in crypto were coincident with retail money flooding into U.S. equities and equity options,” said Greg Boutle, who heads BNP’s U.S. equities and derivatives strategy group, which put together the trade. “There’s a big bifurcation between retail positioning and institutional positioning.” He declined to name the specific stocks that BNP clients got to bet against.In the great cryptocurrency blood bath of 2022, Wall Street is winning.It’s not that financial giants didn’t want to be part of the fun. But Wall Street banks have been forced to sit it out — or, like BNP, approach crypto with ingenuity — partly because of regulatory guardrails put in place after the 2008 financial crisis. At the same time, big money managers applied sophisticated strategies to limit their direct exposure to cryptocurrencies because they recognized the risks. So when the market crashed, they contained their losses.“You hear of the stories of institutional investors dipping their toes, but it’s a very small part of their portfolios,” said Reena Aggarwal, a finance professor at Georgetown University and the director of its Psaros Center for Financial Markets and Policy.Unlike their fates in the financial crisis, when the souring of subprime mortgages backed by complex securities took down both banks and regular people, leading to a recession, the fortunes of Wall Street and Main Street have diverged more fully this time. (Bailouts eventually saved the banks last time.) Collapsing digital asset prices and struggling crypto start-ups didn’t contribute much to the recent convulsions in financial markets, and the risk of contagion is low.But if the crypto meltdown has been a footnote on Wall Street, it is a bruising event for many individual investors who poured their cash into the cryptocurrency market.“I really do worry about the retail investors who had very little funds to invest,” Ms. Aggarwal said. “They are getting clobbered.”Lured by the promise of quick returns, astronomical wealth and an industry that isn’t controlled by the financial establishment, many retail investors bought newly created digital currencies or stakes in funds that held these assets. Many were first-time traders who, stuck at home during the pandemic, also dived into meme stocks like GameStop and AMC Entertainment.They were bombarded by ads from cryptocurrency start-ups, like apps that promised investors outsize returns on their crypto holdings or funds that gave them exposure to Bitcoin. Sometimes, these investors made investment decisions that weren’t tied to value, egging on one another using online discussion platforms like Reddit.Spurred partly by the frenzy, the cryptocurrency industry blossomed quickly. At its height, the market for digital assets reached $3 trillion — a large number, although no bigger than JPMorgan Chase’s balance sheet. It sat outside the traditional financial system, an alternative space with little regulation and an anything-goes mentality.The meltdown began in May when TerraUSD, a cryptocurrency that was supposed to be pegged to the dollar, began to sink, dragged down by the collapse of another currency, Luna, to which it was algorithmically linked. The death spiral of the two coins tanked the broader digital asset market.Bitcoin, worth over $47,000 in March, fell to $19,000 on June 18. Five days earlier, a cryptocurrency lender called Celsius Networks that offered high-yield crypto savings accounts, halted withdrawals.The fortunes of many small investors also began tanking.On the day that Celsius froze withdrawals, Martin Robert, a day trader in Henderson, Nev., was preparing to celebrate his 31st birthday. He had promised his wife that he would take some time off from watching the markets. Then he saw the news.“I couldn’t take my coins out fast enough,” Mr. Robert said. “We’re being held hostage.”Mr. Robert has two Bitcoins stuck on the Celsius network and is afraid he’ll never see them again. Before their price plunged, he intended to cash the Bitcoins out to pay down around $30,000 in credit card debt. He still believes that digital assets are the future, but he said some regulation was necessary to protect investors.“Pandora’s box is opened — you can’t close it,” Mr. Robert said.Beth Wheatcraft, a 35-year-old mother of three in Saginaw, Mich., who uses astrology to guide her investing decisions, said trading in crypto required a “stomach of steel.” Her digital assets are mostly in Bitcoin, Ether and Litecoin — as well as some Dogecoins that she can’t recover because they are stored on a computer with a corrupted hard drive.Ms. Wheatcraft stayed away from Celsius and other firms offering similar interest-bearing accounts, saying she saw red flags.The Bitcoin Trust, a fund popular with small investors, is also experiencing turmoil. Grayscale, the cryptocurrency investment firm behind the fund, pitched it as a way to invest in crypto without the risks because it alleviated the need for investors to buy Bitcoin themselves.But the fund’s structure doesn’t allow for new shares to be created or eliminated quickly enough to keep up with changes in investor demand. This became a problem when the price of Bitcoin began to sink rapidly. Investors struggling to get out drove the fund’s share price well below the price of Bitcoin.In October, Grayscale asked regulators for permission to transform the fund into an exchange-traded fund, which would make trading easier and thus align its shares more closely with the price of Bitcoin. Last Wednesday, the Securities and Exchange Commission denied the request. Grayscale quickly filed a petition challenging the decision.When the crypto market was rollicking, Wall Street banks sought ways to participate, but regulators wouldn’t allow it. Last year, the Basel Committee on Banking Supervision, which helps set capital requirements for big banks around the world, proposed giving digital tokens like Bitcoin and Ether the highest possible risk weighting. So if banks wanted to put those coins on their balance sheets, they would have to hold at least the equivalent value in cash to offset the risk.U.S. bank regulators have also warned banks to stay away from activities that would land cryptocurrencies on their balance sheets. That meant no loans collateralized by Bitcoin or other digital tokens; no market making services where banks took on the risk of ensuring that a particular market remained liquid enough for trading; and no prime brokerage services, where banks help the trading of hedge funds and other large investors, which also involves taking on risk for every trade.Banks thus ended up offering clients limited products related to crypto, allowing them an entree into this emerging world without running afoul of regulators.Goldman Sachs put Bitcoin prices on its client portals so clients could see the prices move even though they couldn’t use the bank’s services to trade them. Both Goldman and Morgan Stanley began offering some of their wealthiest individual clients the chance to buy shares of funds linked to digital assets rather than giving them ways to buy tokens directly.Only a small subset of Goldman’s clients qualified to buy investments linked to crypto through the bank, said Mary Athridge, a Goldman Sachs spokeswoman. Clients had to go through a “live training” session and attest to having received warnings from Goldman about the riskiness of the assets. Only then were they allowed to put money into “third party funds” that the bank had examined first.Morgan Stanley clients couldn’t put more than 2.5 percent of their total net worth into such investments, and investors could invest in only two crypto funds — including the Galaxy Bitcoin Fund — run by outside managers with traditional banking backgrounds.Still, those managers may not have escaped the crypto crash. Mike Novogratz, the chief executive of Galaxy Digital and a former Goldman banker and investor, told New York magazine last month that he had taken on too much risk. Galaxy Digital Asset Management’s total assets under management, which peaked at nearly $3.5 billion in November, fell to around $1.4 billion by the end of May, according to a recent disclosure by the firm. Had Galaxy not sold a major chunk of Luna three months before it collapsed, Mr. Novogratz would have been in worse shape.But while Mr. Novogratz, a billionaire, and the wealthy bank clients can easily survive their losses or were saved by strict regulations, retail investors had no such safeguards.Jacob Willette, a 40-year-old man in Mesa, Ariz. who works as a DoorDash delivery driver, stored his entire life savings in an account with Celsius that promised high returns. At its peak, the stored value was $120,000, Mr. Willette said.He planned to use the money to buy a house. When crypto prices started to slide, Mr. Willette looked for reassurance from Celsius executives that his money was safe. But all he found online were evasive answers from company executives as the platform struggled, eventually freezing more than $8 billion in deposits.Celsius representatives did not respond to requests for comment.“I trusted these people,” Mr. Willette said. “I just don’t see how what they did is not illegal.”