Terra의 극적인 멜트다운은 블록체인 공간 전체에 파문을 일으켰고, 전체 시가총액이 수십억 달러 감소했습니다. 이번 위기는 G7 재무장관들이 암호화폐 규제에 박차를 가하고 있는 것으로 알려지면서 권력자들에게서 사라지지 않았습니다. 사안이 긴박하기는 하지만, 오래도록 늦지는 않았더라도 규제 당국은 다양하고 부산한 암호화폐 공간에 내재된 뉘앙스를 인정해야 합니다. 그리고 사실, Terra의 몰락은 실제로 이 목적에 도움이 될 수 있습니다. 왜냐하면 그것은 이 뉘앙스가 모든 차이를 만드는 암호 분야 중 하나를 새롭게 조명하기 때문입니다.
스테이블(?)코인 문제입니다.
테라 생태계의 주요 토큰 중 하나는 테더만큼 크지는 않지만 시가총액 기준으로 상위 토큰 중 하나였던 알고리즘 스테이블 코인 $UST였습니다. 이 동전은 현재 루나 클래식 (Luna Classic (LUNC)으로 알려진 또 다른 토큰인 $LUNA와 연결하는 차익거래 기반 메커니즘 덕분에 미국 달러와 1:1로 거래될 예정이었습니다. 사용자들은 1달러짜리 루나를 태워서 1달러짜리 루나를 주조할 수 있기 때문에, 차익거래상들은 1달러짜리 루나가 1달러 이상 또는 그 이하로 거래될 때마다 환율을 수정하기 위해 급습할 수 있습니다. 하지만, 대규모 매도로 인해 메커니즘이 균형을 잃었고, 생태계가 하향곡선을 그리게 되어 현재 우리가 있는 곳에 이르게 되었습니다.
이름에서 알 수 있듯이, 안정적인 코인은 안정적이어야 합니다. 즉, 고정 환율로 페그에 대해 거래됩니다. 이를 통해 이러한 자산은 암호화폐 거래자와 투자자들이 보다 변동성이 큰 디지털 자산에 대한 수익을 공고히 하는 방법으로 기능할 수 있습니다. 현재 우리가 가지고 있는 약세 시장에서는 안정적 코인이 투자자들에게 자본을 계속 유지한 채 하락세를 면하고 손실을 줄일 수 있는 방법을 제공합니다.
그런 안정감은 허공에서 나오는 것이 아니다. 제품을 설계할 때 스테이블 코인 프로젝트는 기본적으로 두 가지 중요한 경로 중 하나를 선택할 수 있습니다. 첫 번째 옵션은 코인의 유통량에 해당하는 양의 실제 페그 자산을 보유하면서 코인을 담보로 잡는 것입니다. 또 다른 옵션은 동전의 희소성과 가치를 조절하기 위해 동전을 주조하고 태우는 알고리즘 메커니즘을 구축하는 것입니다.
Terra의 $UST는 알고리즘 안정 동전에 대한 가장 큰 실험 중 하나였으며, 이러한 노력으로 문제를 완벽하게 부각시켰습니다. 수학적 동력이 탄탄할 수 있는 만큼 수십억의 가치가 있는 생태계가 의도된 대로 작동하도록 하는 메커니즘은 개발자들이 통제할 수 없는 비본질적 요인에 의존합니다. 시장 행위자들의 행태를 당연하게 여기며, 사실상 토큰의 안정성 보전을 맡기는 것인데, 이는 블록체인의 무신뢰 원칙에 어긋나고 그야말로 무책임한 것입니다.
물론, 테라의 달러 UST가 알고리즘적으로 안정적인 코인이 실패한 첫 번째 코인은 아닌 것 같습니다. 심지어 자체 제조업체에 관한 한 말이죠. 특히 전통적인 금융의 관점에서 보면 비전통적인 알고리즘 스테이블 코인이 얼마나 많은지를 감안할 때, 전체 부문에 대한 이러한 의심스러운 행적은 규제 단속의 대상이 될 수 있습니다. 그러나 모든 스테이블 코인이 같은 선반에 속해 있는 것은 아니기 때문에 이 단속이 더 큰 스테이블 코인 산업으로 확대되어서는 안 됩니다.
더 친숙한 악기입니다.
담보로 잡힌 스테이블 코인은 보다 직접적인 방식으로 페그를 유지합니다. 가장 기본적인 용어로, 발행인은 목표 자산을 1:1의 유통량을 감당하기에 충분한 양으로 보관합니다. 따라서, 금에 고정된 가상의 스테이블 코인의 경우, 발행인은 유통되는 모든 토큰에 대해 실제 금괴를 보유하게 됩니다. 선택적으로, 그들은 또한 그들이 원할 경우, 모든 토큰 보유자들에게 그들의 토큰을 적절한 수의 골드바와 교환할 수 있는 기회를 제공할 것입니다.
물론, 현실은 그렇게 명확하고, 담보로 잡힌 스테이블 코인은 그들 자신의 장기적인 평판 문제를 가지고 있는 경우가 드물다. 시가총액 기준으로 가장 큰 스테이블코인 테더는 현금성 자산 외에 단기 기업 부채로 담보 일부를 보유하고 있는 것으로 드러나 결국 물거품이 됐습니다. 또한 $USDT 토큰 홀더는 토큰을 fiat로 상환하려면 몇 개의 루프와 루프를 통과해야 합니다.
그럼에도 불구하고 테더의 어려움은 규제 당국이 담보화 스테이블 코인 프로젝트를 위한 플레이북을 개발할 때 살펴봐야 할 핵심 영역을 지적하고 있습니다. 금융 측면에서는, 그것들은 오프라인 자산을 위해 사슬에 묶여 있는 증권, 디지털 인증서로 쉽게 볼 수 있습니다. 따라서, 발행자가 실제로 신고된 금액의 담보를 보유하고 있는지 여부를 확인하는 제3자 감사는 업계의 주요 요소가 되어야 하며, 해당 분야의 모든 규제의 중요한 구성요소가 되어야 합니다.
또 다른 유효한 질문은 라이선스가 있고 규정을 준수하는 스테이블코인 발행인이 어떤 자산을 담보로 보유해야 하는지에 대한 것입니다. 일부 관리들이 주장하듯이, 하드 캐시는 실제로 가장 유동적이고 안전한 선택지이며, 뱅크런의 가능성을 피합니다. 즉, 은행이 예치된 돈을 이윤을 창출하기 위해 사용하는 것처럼, 안정적인 동전 발행인에게 특정 최소 자본 요구 사항을 준수하면서 현금을 보관소에 둘 수 있는 여유를 주는 것이 타당할 수 있습니다.
안정적인 코인 마이너가 수익을 창출하기 위한 자금으로 할 수 있는 활동 범위는 또 다른 유효한 규제 벡터이며, 이는 다시 은행과의 비교를 요구합니다. 예를 들어, 대출은 은행 산업의 주요 요소이며 규제된 활동입니다. 눈앞의 동전을 빌려주는 스테이블코인 프로젝트도 같은 규정에 해당해야 하는 것은 정당해 보입니다.
테라의 붕괴는 안정적인 코인 산업에 대한 더 많은 규제 독설을 불러일으킬 수 있지만, 정부는 만능적인 접근은 피해야 합니다. 이 부문은 보이는 것보다 더 다양하며, 일부 참여자들은 다른 참여자들보다 전통적인 금융에 더 부합합니다.
작성자 정보입니다.
Brad Yasar, EQ의 설립자이자 CEO입니다.IFi는 EQI 은행의 지원을 받는 규제 대상 글로벌 DeFi 서비스 플랫폼입니다. EQ전입니다.IFi, Brad는 블록체인 프로젝트를 위한 리더십 및 기술 지원 서비스인 Beyond Enterprise LLC, Blockchain Investors Consortium 자산 관리 조직 및 프리랜서를 위한 분산 플랫폼인 HYVE를 포함하여 광범위한 블록체인 비즈니스를 설립하고 공동 설립했습니다. Brad는 캘리포니아의 Pepperdine University에서 경제 및 국제 비즈니스 관리 학사 학위를 받았습니다.
여기에 표현된 관점과 의견은 저자의 관점과 의견이며 반드시 나스닥, Inc.의 관점과 의견을 반영하는 것은 아닙니다.
By Brad Yasar, Founder and CEO of EQIFi
Terra’s dramatic meltdown has sent ripples across the blockchain space, bringing its total market cap down by billions of dollars. The crisis was not lost on the powers that be, with G-7 finance ministers said to be pushing the pedal to the metal on crypto regulation. While the matter is indeed urgent, if not long overdue, regulators must acknowledge the nuance inherent in the crypto space, which is diverse and bustling. And as a matter of fact, Terra’s downfall actually could come in handy to this end, as it sheds new light on one of the crypto sectors where this nuance makes all the difference.
The stable(?)coin problem
One of the main tokens in the Terra ecosystem was the $UST—an algorithmic stablecoin that used to be one of the top tokens by market capitalization, albeit not as big as Tether. The coin was supposed to trade 1:1 against the U.S. dollar thanks to an arbitrage-based mechanism linking it with another token, $LUNA, now known as Luna Classic ($LUNC). Users could burn $1 worth of $LUNA to mint one $UST, so arbitrage traders could swoop in to correct the rate whenever the $UST traded above or below $1. However, a large selloff threw the mechanism off-balance, sending the ecosystem on a downward spiral that brought us where we are right now.
As the name implies, a stablecoin must be stable, i.e. trade at a fixed rate against its peg. This allows such assets to function as a way for crypto traders and investors to solidify their gains on more volatile digital assets. In a bear market, which is what we have right now, stablecoins also offer investors a way to exit the down-spiraling assets and cut their losses while still keeping their capital on-chain.
Such stability doesn’t come out of thin air. When designing products, stablecoin projects can essentially select between one of the two overarching paths. The first option is to collateralize the coin, holding the actual peg assets in the amount corresponding to the coins’ circulation. The other option is to build an algorithmic mechanism that would mint and burn the coins to regulate their scarcity and, thus, value.
Terra’s $UST was one of the biggest experiments with algorithmic stablecoins—and it perfectly highlights the issue with such endeavors. As solid as the maths powering it may be, the mechanism enabling a billions-worth ecosystem to work as intended relies on non-intrinsic factors that developers cannot control. It takes the behavior of market actors for granted, effectively entrusting them with preserving the token’s stability, which goes against blockchain’s zero-trust tenets and is simply irresponsible.
Granted, Terra’s $UST is not the first algorithmic stablecoin to fail, not even as far as its own maker is concerned, it seems. Such a questionable track record for the entire sector could make it a target for a regulatory crackdown, especially given how non-conventional algorithmic stablecoins are from the standpoint of traditional finance. But this crackdown should not expand to the larger stablecoin industry, as not all stablecoins belong on the same shelf.
A more familiar instrument
A collateralized stablecoin maintains its peg in a more straightforward fashion. In the most basic terms, its issuer holds the target asset in custody in an amount that’s enough to cover the active circulation 1:1. So for a hypothetical stablecoin pegged to gold, the issuer would hold physical gold bullion for every token in circulation. Optionally, they would also offer all token holders an opportunity to trade their tokens for the appropriate number of gold bars, should they wish.
Of course, the reality is rarely as clear-cut, and collateralized stablecoins do have their own long-running reputational issues. Tether, the largest stablecoin by market cap, ended up in hot water as it turned out it held some of the collateral in short-term corporate debt, besides cash equivalents. Furthermore, $USDT token holders have a few hoops and loops to jump through if they want to redeem their tokens for fiat.
Still, Tether’s struggles point to the key areas that regulators should look at when developing the playbook for collateralized stablecoin projects. In financial terms, they are quite easy to see as securities, digital certificates standing in on-chain for off-chain assets. As such, third-party audits checking whether the issuer indeed holds the collateral in the declared amount should become a staple for the industry—and a crucial component of any regulations for the sector.
Another valid question is what assets a licensed and compliant stablecoin issuer should hold as the collateral. Hard cash is indeed the most liquid and secure option, as some officials assert, warding off the prospect of a bank run. That said, just as banks use deposited money to turn a profit, it may make sense to give stablecoin issuers some leeway for putting the cash in their custody to work while adhering to a specific minimum capital requirement.
The spectrum of activities that stablecoin minters can do with the funds to turn a profit is another valid regulatory vector, which again begs for a comparison with banks. Lending, for example, is a staple of the banking industry and a regulated activity. It seems only fair that stablecoin projects that lend the fiat cash at hand should fall under the same regulations.
While Terra’s collapse may prompt more regulatory vitriol against the stablecoin industry, governments must avoid a one-size-fits-all approach. The sector is more diverse than it may seem, and some of its participants are more aligned with traditional finance than others.
About the Author:
Brad Yasar, is the Founder and CEO of EQIFi, a leading regulated global DeFi services platform backed by EQIBank. Before EQIFi, Brad founded and co-founded a wide array of blockchain businesses, including Beyond Enterprises LLC, a leadership and technical support service for blockchain projects, and Blockchain Investors Consortium asset management organization, and HYVE, a decentralized platform for freelancers. Brad holds a Bachelor’s degree in Economics and International Business Management from Pepperdine University, California.
The views and opinions expressed herein are the views and opinions of the author and do not necessarily reflect those of Nasdaq, Inc.